gil-conflit

                La délimitation de ce qu'on entend par "religion" est aussi difficile de ce q'on entend par "violence", si nous suivons Danièle HERVIEU-LÉGER dans sa tentative de définition de la violence religieuse. "... s'agit-il d'établir le lien à la violence de la religion en elle-même (...) ou bien se contentera-t-on de repérer ce qu'il en est de l'engagement des religions historiques dans des situations - les guerres par exemples - dans lesquelles la violence est massivement en jeu? On pressent que l'enjeu (...) est précisément de nouer entre eux ces différents niveaux de questionnement. Mais on se heurte alors à une autre difficulté, qui est celle du parasitage de celui-ci par des débats, des idées toutes faites et des enjeux culturels et politiques autant qu'intellectuels, qui en brouillent singulièrement l'abord. parmi les poncifs les plus courants, il y a celui qui oppose de façon parfaitement tranchée la violence intrinsèque des monothéismes universalistes à l'ouverture tolérante des polythéismes. Ou encire celui qui consiste à poser qu'il existe des religions "portées à la violence" par nature, et des religions qui, sauf dérives, sont au contraire intrinsèquement ordonnées à la paix. Au-delà de ces pseudo-différenciations, dans lesquelles se joue couramment la désignation de la religion de l'autre comme "mauvaise religion", il y a le point de vue qui impute la violence irréductible de toute religion quelle qu'elle soit à l'aliénation que la religion génère et entretien, ou à l'illusion dont elle est porteuse. Cette violence que la religion exercerait par définition contre les consciences ne saurait être éradiquée que par le triomphe sans reste de la raison sur la croyance religieuse. Mais ce point de vue rationaliste entre à son tour en conflit avec une autre perspective qui, en plaçant la violence de la vie elle-même à la source de la religion, fait de celle-ci une dimension irréductible de la condition humaine et sociale, en laquelle précisément cette violence est à la fois condensée et socialement conjurée. Comment ordonner, du point de vue des sciences sociales, la diversité de ces mises en perspective contradictoires?" 

  Avant de poursuivre avec l'auteur la réflexion sur l'anthropologie de la violence religieuse, sur les textes fondateurs des religions et la violence, sur la mémoire religieuse comme mémoire de combat, sur les conditions d'actualisation de la violence religieuse, puis sur une problématique entre religion et autodestruction, nous nous permettons d'exprimer le point de vue selon lequel la pensée religieuse, en fondant tout un système de relations entre les hommes et les choses et entre les hommes et l'univers, comme sur les hommes entre eux, sur une foi et non sur une connaissance, constitue sans doute un facteur aggravant ou supplémentaire de violence. La rationalisation à laquelle nous sommes attachés pour comprendre l'univers et nous-mêmes ne constitue pas certes pas une condition suffisante pour l'éradication de la violence, mais elle en est sans doute une condition nécessaire...

            Le point de vue anthropologique s'emploie "à saisir la question de la violence à travers le lien qui existe entre le processus religieux, saisi à travers la structure minimale commune à une vaste population de rites et de mythes, et les processus biologiques qui définissent le vivant : naissance, croissance, reproduction, vieillissement et mort. L'anthropologue Maurice BLOCH (né en 1939) place cette structure irréductible  des phénomènes religieux dans la représentation de l'existence des êtres humains dans le temps assurée par le rite. La violence du religieux se définit, selon lui, par cette "violence en retour" par laquelle l'homme rompt le processus inéluctable qui le conduit vers la mort (violence de la vie par excellence), en sortant rituellement !et de façon le plus souvent violente, comme en témoigne la mise à mort symbolique des initiés) de la vie, afin de participer d'une transcendance qui lui permet de faire retour  vers ce monde-ci, afin d'y reconquérir la vitalité, prélevée, consommée, sur des êtres extérieur : le transcendant se procure l'énergie nécessaire pour substituer  à la vitalité ordinaire éliminée, une nouvelle vitalité prise de force (La violence du religieux, Odile Jacob, 1997). Le processus rituel dans son ensemble peut être compris comme la construction d'une forme de "violence en retour" à la fois au niveau public et au niveau personnel, violence qui peut, dans des circonstances données, développer des effets politiques et militaires, aussi bien qu'économiques. (...)" "...(Le) schéma commun à l'initiation et au sacrifice, sous la forme d'un mouvement hors de la vitalité et retour, mis en évidence par Maurice BLOCH, croise classiquement la théorie du sacrifice de Henri HUBERT (1872-1927) et de Marcel MAUSS (1872-1950), autant que l'étude menée par Edward E EVANS-PRITCHARD (1902-1973) sur le sacrifice Nuer. Mais il tient à distance la théorie générale du sacrifice de genre évolutionniste (comme c'est le cas de façon paroxystique chez René GIRARD (né en 1923) (La violence et le sacré, Grasset, 1989)) de l'identification du sacrificateur avec la victime l'anticipation encore primitive du sacrifice de soi du dieu. Cette identification, selon GIRARD, se trouverait accomplie de la façon la plus parfaite dans le sacrifice chrétien, dans lequel la violence du religieux serait ultimement abolie. Ce que Maurice BLOCH, de son côté, souligne spécifiquement, c'est le lien de continuité entre l'élément d'auto-sacrifice, l'élément de consommation (la "cuisine du sacrifice") et le déploiement agressif, militaire et politique, de la vitalité reconquise, au moins lorsque les circonstances historiques le permettent.

       Cette anthropologie nous invite "à reconsidérer l'évidence supposée d'une violence exclusivement attachée à la forme monothéiste du religieux. Mais elle ne dispense pas (...) de chercher à spécifier ce qui pourrait être un ressort propre de la violence monothéiste. La direction la plus immédiate d'une telle recherche est la considération des textes fondateurs des trois monothéismes. Ceux-ci articulent deux types de violence s'exerçant dans des sens différents : la violence des hommes entre eux et contre Dieu, d'une part, à travers meurtres, viols, rapts et tromperies qui enfreignent la Loi ; et la violence de Dieu lui-même qui exerce sa force en faveur de ses fidèles, d'autre part. Cette dernière est amplement mise en scène dans les textes bibliques, à travers la figure d'un Dieu combattant, qui prend parti pour son peuple vivant au milieu des nations idolâtres et approuve même les actes violents que les hommes mènent  pour assurer sa propre suprématie sur les faux dieux." Une logique de l'Alliance entre Dieu et son peuple s'exprime tout au long de son histoire, logique de l'acceptation ou du refus de cette Alliance. Logique ambiguë sur laquelle les textes mêmes argumentent, parfois contradictoirement d'un chapitre à l'autre. Cette ambiguïté du rapport divin à la violence se reconduit dans les Evangiles chrétiens, "même si la forme guerrière de la violence n'y occupe pas la même place". "Le Royaume de Dieu (...) suscite la violence et Jésus lui-même, qui fustige les marchand du Temple, est perçu comme violent dans la manière qu'il a de rompre avec les normes d'un ordre considéré par lui comme un obstacle à l'accueil du Royaume. Mais face à la violence qui règne dans le monde, et dont il est lui-même la victime, Jésus refuse de répondre par le moyen de la violence. Il résiste, de la même façon, à la tentation d'instaurer le Royaume par la force (...)" "Le Coran magnifierait-il davantage la violence que les textes juifs et chrétiens?" poursuit la sociologue, directrice d'Etudes à l'Ecole des Hautes Études en Sciences Sociales, faisant bien entendu référence à une opinion répandue dans les pays occidentaux habituée aux litanies médiatiques "anti-islamiques". Selon elle, "le verbe qatala (tuer) est bien employé ponctuellement dans le Coran comme une injonction faite aux croyants de "tuer ceux qui veulent vous tuer, éliminez les infidèles et ceux qui créent le désordre", mais cette formulation n'est pas en résonance avec la recommandation faite par ailleurs aux même croyants de ne pas garder rancune à ceux qui leur ont fait tort (DOUSSE, Dieu en guerre, Albin Michel, 2002)".

"En tout état de cause, l'ambivalence de la présentation de la violence (...) dans les textes sacrés ne permet pas d'imputer à ces récits, en tant que tels, le violence propre aux monothéismes. Elle ne permet pas, par elle-même, d'expliquer pourquoi, en dépit du lien que tous ces récits établissent entre le règne de Dieu et l'état de paix et d'harmonie entre les fidèles, les religions qui s'y réfèrent ont toutes largement recouru à la violence et se sont toutes employées, dans le cours concret de l'histoire, à la légitimer au nom de Dieu. Si les religions monothéistes ont bien une propension spécifique à la violence, attestée par la multiplicité des situations historiques dans lesquelles elles se sont trouvées et se trouvent au principe du déclenchement et de la justification de la violence, celle-ci découle du rapport à la vérité que ces religions construisent en affirmant non seulement la suprématie absolue et exclusive d'un Dieu transcendant qui ne compose avec aucune autre vérité, mais aussi la possession, par la communauté des fidèles, authentifiés par lui, du dépôt exclusif de la Révélation de cette vérité. le propre du régime exclusif de la vérité caractéristique des monothéismes est de conduire à "considérer les adeptes des autres religions comme des étrangers et des ennemis, à savoir des ennemis de Dieu. la religion des autres est désormais considérée comme la quintessence de l'ennemi", et la violence religieuse est une violence légitimement exercée au nom de Dieu lui-même. Selon l'égyptologue Jan ASSMANN (Violence et monothéisme, Bayard, 2009), cette conception exclusive de la vérité "bloque la forme antique de traductabilité" qui autorisait, entre les différents polythéismes, les jeux de la reconnaissance mutuelle des dix d'autrui." "L'opposition entre régime fort de la vérité (propre aux monothéismes) et régime faible de la vérité caractéristique des polythéismes n'a cependant qu'un valeur idéaltypiques. La violence sacrificielles des polythéismes peut aussi s'exercer (...) au nom de la volonté d'une divinité. En sens inverse, l'horreur du monothéisme pour la "religion fausse" peut se retourner (mais, nous semble t-il, c'est plus rare dans l'histoire...) en un refus radical de défendre la vraie foi par une violence qui lui serait contraire, et ceci éventuellement jusqu'au martyre."

        Maurice HALBWACHS (1877-1945) (Les cadres sociaux de la mémoire, Alcan, 1925) décrit la mémoire religieuse, qui est l'axe constitutif de la lignée croyante, comme une "mémoire de combat". Celle-ci est potentiellement présente dans toute religion, et elle est liée, selon HALBWACHS, à la nécessité d'intégrer et d'unifier des apports diversifiés des différentes composantes de la société. "La dynamique propre d'une tradition religieuse réside dans sa capacité d'organiser en système, du point de vue des enjeux actuels de la société, des rites et des croyances venus du passé et qui continuent de vivre dans les différents groupes. Tant que la société ne peut pas se débarrasser de ces croyances, elle doit composer avec elles en les intégrant à une synthèse religieuse continuellement réélaborée. Cependant, alors que toutes les expressions religieuses apparaissent relatives et dépendantes de conjonctures et déterminations variables dans le temps, les vérités religieuses se donnent toujours comme définitives et immuables. Cette logique d'absolutisation (...) est portée à son paroxysme dans les systèmes monothéistes, qui formalisent théologiquement la vérité dont ils se prévalent, et qui inscrivent dans leur vision  de l'accomplissement eschatologique, le triomphe de cette vérité." Régulièrement en position défensive contre d'autres éléments de vérité, d'autres interprétations de l'expérience, cette mémoire a tendance à s'isoler et à se figer. Pour défendre cette mémoire, les institutions religieuses ont tendance à vouloir détruire toute menace, leur capacité à intégrer des dynamiques de changement étant généralement faible. "... quoi qu'il en soit de ces dynamiques de changement, les systèmes monothéistes sont chargés d'une violence potentielle à un triple titre : parce qu'elles prétendent au monopole de la vérité, et que ce monopole inscrit cette vérité "hors histoire", c'est-à-dire hors de portée de la délibération des humains d'abord ; pare qu'ils fabriquent des appartenances communautaires exclusives et excluantes ensuite : parce qu'ils justifient la conquête des consciences ad extra, et l'élimination de la dissension, ad intra."

     Cette violence potentielle ne s'actualise que dans certaines conditions politiques, économiques, sociales ou proprement religieuses (luttes religieuses), de manière plus ou moins explosive. "La mise au jour de cette conjonction qui suscite le déchaînement de la violence au nom de la religion requiert d'aller au-delà du repérage (...) des situations passées ou présentes dans lesquelles la religion a pu ou peut être instrumentalisée, ad extra, pour soutenir une cause identitaire, politique ou ethnique pour couvrir les antagonismes d'ambitions impérialistes et/ou pour "habiller" les confrontations brutales d'intérêts économiques divergents. Il est nécessaire pour conduire l'analyse à son terme, d'entrer aussi dans la logique proprement religieuse qui rend possible et efficace la mobilisation à des fins non religieuses (ou exclusivement religieuses) des ressources symboliques offertes par la religion." Des enchaînements complexes, "la problématique de l'"instrumentalisation" du religieux par la violence politique, à laquelle recourt couramment l'analyse des politistes, ne rend que partiellement justice. Elle doit être combinée à l'analyse des frustrations sociales, économiques, politiques et culturelles que l'espérance religieuse d'un monde différent vient cristalliser, et qui aiguisent - possiblement jusqu'à l'action violente - la volonté collective de faire advenir sur la terre toutes choses nouvelles (LANTERNARI, Les mouvements religieux des peuples opprimés, La Découverte, 1983). La vaste population historique des millénarismes préparant activement l'avènement du Messie et l'établissement de son règne sur la terre offre, à ce point de vue, un répertoire immense des formes de combinaison possible - mais non mécanique - entre violence et religion (DESROCHE, Dieux d'hommes, Dictionnaire des messianismes et millénarismes de l'ère chrétienne, Mouton, 1969). Cette approche ne saurait être séparée enfin de l'étude des logiques internes du religieux qui suscitent, mobilisent et entretiennent une violence dans laquelle les fidèles s'engagent avec la conviction de remplir un devoir religieux urgent et imprescriptible (COHN, Les fanatiques de l'Apocalypse, Payot, 1983)."

     Ce dernier élément introduit la relation entre religion et autodestruction. "Cette question a été posée par les historiens, mais aussi les psychanalystes, à propos des cas attestés de groupes religieux utopiques ayant opté pour la mort en vue d'une entrée immédiate dans le Royaume annoncé. Elle a été relancée à propos des martyrs volontaires qui commettent - avec la certitude d'un accès immédiat et glorieux au Paradis - des attentats suicides : Farhad KHOSROKHAVAR (Les nouveaux martyr d'Allah, Flammarion, 2002) a analysé les logiques mortifères, inséparablement religieuses et sociales, qui travaillent certains courants de l'islam chiite iranien. Les drames de Jonestown (Guyana), de Waco, de l'OTS (Ordre du Temple Solaire) ou de la secte ougandaise du Mouvement de restauration des Dix Commandements de Dieu, enfin, ont grandement ému les opinions publiques des pays occidentaux et fait surgir, en France, un débat public d'une grande intensité sur le "risque sectaire" et la manière dont les pouvoirs publics doivent y faire face (HERVIEU-LÉGER, La religion en miettes ou la question des sectes, Calmann-Lévy, 2001)". Toujours selon ce dernier auteur, "dans les sociétés modernes, le découplage de la religion du politique et la transformation des choix religieux en choix privés ont contribué à contenir la violence publique du religieux. Mais la violence que peuvent toujours générer la passion pour l'absolu et l'attente active d'un monde autre demeure néanmoins présente, sous une forme ou une autre". 

Danièle HERVIEU-LÉGER, article Religion dans Dictionnaire de la violence, sous la direction de Michela MARZANO, PUF, collection Quadrige, Dicos Poche, 2011.

            La notion de conflit en Écologie recouvre plusieurs réalités qui vont des multiples luttes entre micro-organismes biologiques aux heurts entre populations à propos de la distribution de ressources-clés, dans un environnement changeant. Sérier les différents conflits liés à l'écologie est autre chose que de décrire l'écologie d'un conflit, si tant cela ait un sens. Avant d'aborder ce qui fait la spécificité d'un conflit écologique et pour ne pas céder à une mode ou à ue dérive intellectuelle, il convient de comprendre la notion d'Ecologie, dont la lente émergence dans le vocabulaire scientifique et dans le vocabulaire courant, dans les sciences naturelles, puis sociales, puis encore socio-politique... dans tout son aspect conflictuel. Au début, c'est dans le développement même des réflexions sur l'évolution qu'elle naît, avec d'abord la botanique géographique.

     L'écologie, aux sens de Ernst HAECKEL (1834-1919) (1866, selon l'Atlas de biologie de Gunter VOGEL et d'Hartmunt AUGERMANN, est l'étude des interactions qui s'exercent entre êtres vivants et le milieu où ils vivent. Elle concerne toujours des systèmes supra-individuels. On peut l'appréhender sur 3 niveaux :

- Autoécologie : son objet est l'étude des relations entre l'individu et son environnement ; elle est en relation spécialement avec la physiologie et d'autres disciplines comme l'Ecophysiologie et l'Ecoéthologie.

- Démécologie : son objet est l'étude des relations entre l'environnement et les structures internes de la population, en relation avec la génétique des populations avec laquelle elle forme la biologie des populations, et a des liens étroits avec les sciences appliquées (dégâts dus aux parasites...).

- Synécologie : son objet est l'écosystème ; en passant du qualitatif au quantitatif, grâce à l'analyse systématique moderne, c'est la transition vers une écologie nouvelle, au sens d'Eugène ODUM (1913-2002). L'écosystème regroupe la communauté des êtres vivants (biocénose) et le lieu de vie (biotope) dans leurs dépendances réciproques.

L'action des facteurs abiotiques (lumière, température, eau, sol) est étudiée dans ces sciences naturelles, notamment pour les Végétaux. 

Pour les Végétaux comme pour les Animaux, trois effets écologiques sont distingués :

- l'effet directeur (Attirance, Répulsion) ; qui est le plus important pour les formes libres, se déplaçant activement que pour les espèces fixées. Les organismes fixés ne réagissent à l'effet d'attirance/expulsion des facteurs écologiques que par les mouvements des cellules isolées (Tropismes positifs ou négatifs). Chez les organismes qui se déplacent librement, cela conduit à des mouvements réactionnels orientés (taxies) pour rechercher des conditions favorables ou éviter les défavorables.

- l'effet modificateur (Modification ou Transformation) ; Cet effet ne concernent que le phénotype mais peuvent avoir une grande importance écologique : la réponse de l'organisme aux conditions du milieu dépend beaucoup de la durée d'action de ces facteurs.

- l'effet limitant influe fortement sur la répartition et les manifestations vitales des individus, que ce soit à grande échelle ou à échelle plus restreinte. Les facteurs biotiques fixent en général seulement la limite des possibilités d'existence (maximale au niveau des prédateurs, minimale au niveau de la prioe-nourriture.

       Un écosystème constitue la base des interactions entre espèces, ces relations allant de la concurrence à la neutralité, en passant par le parasitisme, la prédation, la symbiose, la coopération, la fructification et le commensalisme. Toutes ces relations peuvent être considérées sous l'angle coopération/conflit, à condition expresse de ne pas verser dans un certain anthropomorphisme, et d'exclure, sauf pour une partie du monde animal et l'espèce humaine, toute forme de conscience, la plupart des comportement étant commandée par soit des taxies ou des tropismes.

   La diversité des définitions données par HAECKEL n'a pas favorisé, selon Vincent LABEYRIE, la clarté des orientations ni la convergence des recherches. "Ses premières définitions, étroites et voisines de celle de l'éthologie (...) concernaient le champ d'étude des relations entre les êtres vivants et leur environnement. Elles n'apportaient rien de nouveau, car depuis HIPPOCRATE (490-370 av JC), chaque naturaliste sait qu'aucune étude sérieuse des êtres vivants ne peut être efficace si elle néglige le cadre de vie, si elle ignore l'existence des interactions. Ainsi, tout biologiste ou tout naturaliste pouvait faire naturellement de l'écologie ou de l'éthologie. Dans ce contexte, il était possible d'affirmer très tôt : "L'écologie est pour la biologie la science du réel". La première définition de l'écologie par Haeckel ne provoquait aucune rupture conceptuelle avec la position des naturalistes français du XIXème siècle. Il n'y avait par ailleurs aucune contradiction, a priori, entre cette définition et le positivisme ambiant puis Comte lui-même avait recommandé en 1834 de ne pas dissocier l'organisme de son milieu. Mais Ernst Haeckel  a donné de l'écologie une seconde définition beaucoup plus opérationnelle. Il a repris, dans une perspective évolutive, la notion finaliste de l'économie de la nature utilisée par Linné en 1749 dans la rédaction de la thèse de son élève Isaac J BIBERG. (...) C Limoges résume la pensée de Linné : "L'économie de la nature c'est, essentiellement, une conception de l'interaction finalisée des corps naturels; en vertu de laquelle un équilibre intangible se maintient au cours des âges... Dans cette conception de l'économie de la nature, la proportion se dit de l'équilibre constamment maintenu entre les populations spécifiques. Cette proportion n'est pas vraiment un effet des interactions des phénomènes naturels, mais plutôt le principe qui les régit. (...) Une économie de la nature comprise comme autoreproduction exacte à l'infini implique comme postulat premier une téléologie que l'école linnéenne, loin de récuser, se donne pour tâche ultime d'exhiber." Il est possible que ce finalisme béât des partisans du holisme de l'économie de la nature ait détourné pendant la première moitié du XIXème siècle - et éloigne encore - des naturalistes soucieux de comprendre le fonctionnement de la nature, mais pour lesquels méthode analytique et rigueur scientifique sont indissociables. En effet, les notions de base nécessaires à une étude scientifique du fonctionnement de l'écosphère et des écosystèmes étaient déjà acquises pendant la première moitié du XIXème siècle. (...). H Nicol trouve des raisons idéologiques à ce retard dans l'utilisation et la définition de la démarche holistique de l'écologie : "L'enseignement des relations de l'homme moderne avec la totalité de son environnement a été bâti sur des charpentes plus adaptées au XVIIIème siècle qu'au XIXème ou au XXème. C'est au contraire, en rupture avec le finalisme créationniste, et dans la perspective darwinienne d'un holisme matérialiste et évolutionniste, que Haeckel a introduit le concept d'écologie comme économie de la nature. Il en avait éprouvé le besoin pour expliquer l'origine des adaptations chez les êtres vivants. Haeckel précise sa position : "Cette science de l'écologie, souvent improprement considérée comme biologie dans un sens étroit, a longtemps formé le principal élément de ce qui est communément considéré comme l'histoire naturelle."".

Vincent LABEYRIE indique que des remarques très importantes avaient été faites avant DARWIN par exemple par J-B LAMARCK, dans les Recherches sur les causes des principaux faits physiques (1793). Il y montrait l'importance des organismes vivants dans la formation des cycles biogéochimiques de circulation de la matière. Comme la définition de l'écologie comme économie de la nature n'a été suivie d'aucun réel travail marquant de Ernst HAECKEL, la confusion est entretenue par la suite. "Parallèlement, le divorce dans les relations entre économie de la nature (écologie) et économie humaine, n'est apparu qu'à la fin de la première moitié du XXème siècle, quand la puissance d'intervention humaine est devenue telle que l'inadéquation des stratégies d'aménagement et de production a atteint des proportions catastrophiques. (...). L'intérêt de la définition de l'écologie comme étude  de l'économie de la nature a été reconnu très lentement. Il a fallu attendre 1935, avec l'introduction du conception d'écosystème par  Arthur George Tansley (1871-1955), pour que l'insertion de la démarche écologique se traduise par l'apparition de concepts complémentaires opérationnels. A travers l'étude holistique de ces systèmes spatiaux naturels, l'unité fonctionnelle de la nature du XVIIIème siècle était retrouvée." Notamment par les travaux de R L LINDERMAN en 1941 et de E ODUM (Fondamentals of ecology - 1953), pour expliquer le fonctionnement des écosystèmes, et en particulier étudier la circulation de l'énergie et de la matière entre les différents compartiments de l'écosphère." La forte demande sociale pour des études d'impact des activités humaines sur l'environnement se traduit par de grandes difficultés d'évaluation, dues précisément aux connaissances encore embryonnaire en écologie. 

La plupart des conflits sur l'utilisation de l'environnement, que l'on pourrait baptiser peut-être un peu rapidement conflits écologiques (cette fois strictement à l'intérieur de l'espèce humaine) se trouve aggravé par cette relative méconnaissance, malgré les progrès très importants réalisés ces derniers temps sous l'effet de l'urgence pour faire face aux changements climatiques accélérés. 

Par définition, en suivant toujours Vincent LABEYRIE, "l'approche écologique se situe aux interfaces. Elle se distingue des disciplines scientifiques traditionnelles qui se définissent en isolant l'objet de leur étude. le fonctionnement (l'économie) de la nature implique des flux qui transcendent les interfaces ; ainsi toute étude écologique exige la mise en relation d'au moins deux entités du système. Etude de fonctionnement des ensembles spatiaux, l'écologie s'intéresse aux relations entre sous-ensembles. Ainsi, il y a une écologie forestière, une écologie lacustre, une écologie prairale..., mais il n'y a pas d'écologie végétale ou d'écologie animale. De telles expressions sont contraires au concept d'écologie comme économie de la nature, puisque l'animal ou le végétal ne peuvent constituer à eux seuls des ensembles isolés. La circulation de la matière implique au moins la présence dans un même système de végétaux pour stocker de l'énergie sous forme de molécules organiques, et de micro-organismes pour précéder à leur minéralisation. Il est même difficile d'envisager une écologie du sol, ce dernier ne constituant pas un écosystème ; en revanche, aucune étude écologique ne peut ignorer les échanges impliquant le sol."

     La position privilégiée de l'homme en tant qu'espèce dans l'écosphère, capable d'entreprendre l'exploitation de tous les écosystèmes sans connaissance réelle des conséquences, met en danger la base même de son existence, ce surtout depuis l'ère industrielle. Du coup, l'ensemble des acteurs des sociétés humaines conscient de ce fait (se considérant aussi de cette manière) veut s'opposer de manière de plus en plus ample à des entreprises humaines idendifiées comme responsable de bouleversements environnementaux. Ils donnent à leur combat le nom d'écologie politique, dans le même temps où se développe de manière accélérée l'acquisition de connaissances sur l'écologie humaine, au sens d'interaction entre l'activité de l'espèce humaine et l'ensemble de l'environnement. A partir du moment où l'espèce humaine est considérée comme facteur écologique majeur, une philosophie issue de l'écologie se développe, l'écologisme. Ce terme, recouvre, à vrai dire, des courants idéologiquement divergents (sur les moyens d'action et/ou sur les objectifs), dont la plupart, la partie la plus combative en tout cas, refuse d'ailleurs d'être catalogué ainsi.

De toute manière, sous la poussée des effets de plus en plus dévastateurs de l'utilisation anarchique de l'écosystème, est né une écologie politique qui inclut la politique et la gestion de la cité. En ce sens le conflit écologique met aux prises des intérêts particuliers, toujours sur la lancée d'idées d'une époque où ces conséquences n'étaient pas encore perceptibles, à l'intérêt général qui commande une grande prudence dans l'exploitation de la nature et en même temps une refonte globale des relations humaines. 

      Jean-Paul DELÉAGE regrette la coupure persistante entre sciences de la nature et sciences humaines, "préjudiciable à la compréhension des nouveaux problèmes posés à nos sociétés." Mais la simple transposition, précise t-il "de concepts écologiques comme capacité de support, niche, stabilité, ect. à l'analyse sociale ne suffit pas à constituer une écologie humaine. Elle risque au contraire d'égarer les recherches dans les impasses d'une écologie gestionnaire qui s'accomoderait des injustices du monde". Nous pensons comme lui que "la rationnalité écologique ne peut à elle seule ni fonder la décision politique ni se substituer au calcul économique. En effet, et nous le suivons toujours, "toutes les sociétés historiques ont exploité des ressources et ont entretenu des rapports déterminés avec le monde naturel. "Dans les sociétés contemporaines, poursuit-il, ces rapports sont entrés en crise profonde. L'écologie scientifique, maintenant relayée par l'écologie politique, a l'irremplaçable mérite d'avoir ouvert un large débat  sur cette crise. Ce débat met en cause les modèles de gigantisme et d'uniformisation sociale, les régulations par la valeur d'échange ou la planification autoritaire et finalement la place de l'économie elle-même dans toutes les formations sociales."

"L'écologie pose ainsi une question essentielle, sans y apporter de réponse unique, parce qu'elle-même ne constitue pas une approche unique et simple des énigmes de la nature, parce qu'elle est le produit d'une histoire extrêmement complexe, fécondée par de multiples controverses." Il n'y pas d'autorité définitive scientifique d'un point de vue écologique, et le message écologique est plutôt un message de prudence, comme peuvent le témoigner les multiples dispositions regroupées sous des politiques de précaution. L'écologie est toujours travaillée par des forces contraires, de l'intérieur. "Ainsi perdure, écrit encore Jean-Paul DELÉAGE, à l'intérieur même de l'écologie le conflit majeur entre une conception réductrice de cette science et sa vocation originelle, animée de la grande idées humboldienne d'un souffle unique donnant vie aux plantes, aux animaux et aux humains. L'écologie nous incite à sortir des oppositions stériels entre réductionnisme et holisme, analyse et synthèse, conflit et coopération. Au-delà du remarquable progrès que constitue l'écologie opérationnelle rendue possible par l'ordinateur (Marcel BOUCHÉ, Ecologie opérationnelle assistée par ordinateur, Masson, 1990), l'écologie doit se familiariser avec l'incertitude de l'aléa, que permettent de formualiser les mathématiques du chaos". En fin de compte le défi des problèmes mondiaux de surpopulation, de déficit énergétique, des dangers climatiques...est bien celui de l'émergence d'une nouvelle citoyenneté écologique et planétaire, qui renverse toutes les variantes identitaires connues depuis des millénaires. 

    Yanni GUNNELL, qui exprime la peine à s'y retrouver dans le foisonnement d'études consacrées à l'écologie, et en se limitant à l'écologie en tant que discipline scienfitique propose de distinguer :

- tantôt une science à partie entière, avec des ambitions réductionnistes que l'on retrouve dans toute science. Cette science s'est longtemps contentée d'étudier la nature sans l'homme, ou en tout cas une nature dans laquelle elle postule ne pas avoir détecté d'impacts humains, et donc "vierge". Dans les précis et manuels d'écologie scientifique, une part si large est consacrée aux concepts et à la théorie que parfois on peine à croire que l'écologie est une science naturaliste faite d'observations, d'études de cas et de retours d'expériences vécues au contact de la faune et de la flore. Ce n'est évidement pas dans ce genre de science que nous pouvons trouver trace d'un quelconque type de conflit....

- tantôt une discipline qui fait la synthèse des résultats sectoriels acquis par plusieurs disciplines ; auquel cas elle se confondrait partiellement avec cette autre discipline "carrefour", la géographie. Une géographie, oublieuse de ses orgines de visées stratégiques, décidément bien paisible...

- tantôt non uns science, mais un domaine informel de recherches pluridisciplinaires. Dans ce cas, l'écologie court le risque de n'être que l'objet de colloques pluridisicplinaires plutôt que de revues spécialisées ou de manuels didactiques, sans parvenir la plupart du temps à proposer un discours cohérent et une visibilité académique distincte ; et sans se forger une légitimité auprès du public. Cette approche renoue cependant avec la tradition de l'écologie anglo-américaine comme discipline extra-académique, incarnée par des sociétés savantes rassemblant elles-mêmes des individus émargeant à des disiciplines variées et à des intérêts socio-économiques, il faut bien le dire, tout aussi variés....

- tantôt une science de l'environnement, qui s'occuperait de recherches sur la nature et ses états multiples, mais aussi de développement humain (appelé aujourd'hui durable...). L'écologie se développe sous la pression d'une demande sociale et cela revient à placer l'écologie dans une position de science applicable, avec des attentes concrètes et des obligations de résultat. Cette science de l'environnement se trouve souvent au coeur des enjeux socio-politiques, donc au coeur de conflits sociaux et culturels.

Günter VOGEL et Hartmunt ANGERMANN, Atlas de biologie, La pochothèque, Le livre de poche, 1994 ; Vincent LABEYRIE, article Ecologie, dans Dictionnaire du Darwinisme et de l'Evolution, PUF, 1996 ; Jean-Paul DELÉAGE, Une histoire de l'écologie, Editions La Découverte, Points Sciences, 1991 ; Yanni GUNNELL, Ecologie et société, Armand Colin, 2009.

ECOLUS

                   Agressivité est défini dans le Petit Robert (comme nom féminin dérivé à partir de l'adjectif Agressif, nom apparu en 1875) comme le Caractère agressif. En psychologie, ce serait selon ce dictionnaire la manifestation de l'instinct d'agression. Conception bien ancrée qui n'est pas du tout en phase avec les connaissance scientifiques actuelles...

                  Pierre RENNES, dans Vocabulaire de la psychologie d'Henri PIERON, le défini comme le "comportement caractérisé par l'acte d'attaquer ou d'aller de l'avant et s'opposant à celui de refuser le combat ou de fuit les difficultés".

                 Jean BERGERET, dans Dictionnaire international de la psychanalyse, sous la direction d'Alain de MIJOLLA, écrit qu' "au sens propre du terme, l'agressivité correspond à des fantasmes ou à des comportements que Freud a déterminés du point de vue clinique, mais il a, de prime abord, hésité pour en donner une définition répondant aux exigences de ses propres repères métapsychologiques successifs. Ce n'est qu'après avoir montré l'importance de l'ambivalence dans le transfert (1912) qu'il s'est trouvé en mesure de considérer l'agressivité comme une manifestation relationnelle courante, mais n'ayant pas une origine unique ni même homogène. Il n'a jamais changé d'opinion par la suite et a toujours regardé l'agressivité comme l'alliance et la conjonction imaginaires ou symptomatiques de motions affectives hostiles d'une part et érotisées de l'autre."

                        Dans le Dictionnaire encyclopédique réalisé sous la direction de Richard GREGORY, "les comportements visant à blesser physiquement un autre individu doivent à l'évidence être considérés comme agressifs : c'est le coeur même de la notion d'agression. Les comportements visant à provoquer une blessure psychologique sont généralement eux aussi inclus dans la définition, et les fantasmes faisant intervenir la blessure d'autrui en sont proches. la question de l'intention est cruciale : une blessure provoquée par accident n'est habituellement pas considérée comme agression." Cette définition relativement proche de la tradition juridique part surtout de la provenance de l'agression, une blessure causée involontairement peut très bien être interprétée par l'organisme qui la subit comme une agression et sa réaction est d'ailleurs analogue à celle suivant une agression "intentionnelle".

De toute manière, l'auteur de l'article insiste sur l'hétérogénéité de l'agression : "Qu'elle qu'en soit la définition, la catégorie des comportements agressifs est très hétérogène, et on a souvent essayé d'établir des subdivisions." Il cite deux exemples :

- "Dans les études sur les enfants (FESHBACH, 1964 ; MANNING et collègues, 1978), quatre catégories se sont montrée utiles : l'agression spécifique ou instrumentale, visant à obtenir ou à conserver des objets ou des positions donnés, ou l'accès à des activités désirables ; l'agression gratuite ou hostile, visant surtout à irriter ou à blesser un autre individu, sans avoir pour but un objet ou une situation quelconques ; l'agression ludique, qui apparaît lorsque des jeux de combat dégénèrent jusqu'à ce que des blessures soient délibérément infligées ; l'agression défensive, provoquée par les actes d'autrui."

- "En ce qui concerne les adultes (TICKLOENBERG et OCHBERG, 1981) (il y a la) classification suivante de la violence criminelle : violence instrumentale, dont le motif est le désir conscient d'éliminer la victime ; violence émotionnelle, perpétrée sous le coup d'une forte colère ou d'une forte peur : violence par félonie, survenant à l'occasion d'un autre crime ; violence anormale, crimes de déments et des psychopathes sévères ; violence "dyssociales", actes de violences approuvés par le groupe de référence de leur auteur, qui les considère comme une réponse appropriée à la situations." 

  Ces définition ont été utiles à un moment de la réflexion, mais ils présentent des difficultés quand on examine les motivations en situation réelle. En outre, nous dirions que ces définitions mélangent fâcheusement les notions de violence et d'agressivité. Heureusement, le Dictionnaire ne s'y attarde pas et examine la complexité des motivations, les facteurs prédisposants immédiats à l'agression, le conflit entre groupes et les causes ultimes.

    Pour ce qui est de la complexité des motivations, elle est mise en évidence par les études de nombreuses espèces où se partagent les motivations spécifiques au contexte (nourriture, territoire) et tendances antagonistes à attaquer ou à fuir un rival. "La diversité du comportement pouvait être comprise en termes de variations de niveaux absolus et relatifs des diverses motivations (...). De manière analogue, il semble probable que chez l'homme, les divers types d'agression puissent être analysés comme diverses combinaisons des variables sous-jacentes dont il est fait l'hypothèse. Des possibilités évidentes sont "l'avidité spécifique", c'est-à-dire la motivation d'acquérir des objets ou des situations précises ; la domination, c'est-à-dire la motivation d'élever sa position ou de se pousser en avant ; et la peur (...), ainsi que la propension elle-même à se comporter de manière agressive, c'est-à-dire à blesser autrui (...)."

    Sur les facteurs prédisposants immédiats à l'agression, "certains auteurs ont considéré l'agression comme ne dépendant que de facteurs émotionnels, et d'autres, comme spontanée et devant inévitablement s'exprimer. (...) Mais aucune de ces deux manières de voir n'est exacte (...) Sans rejeter aucune (des) idées (comme la catharsis), les chercheurs ont tenté d'identifier les causes premières de l'agression." Mais, "rejetant toute idée d'un facteur primordial, les chercheurs actuels tentent d'identifier l'ensemble des facteurs, internes ou externes à l'individu, qui modifient l'incidence de l'agression."

    Dans la suite du développement sur l'agressivité, l'auteur met surtout en avant (causes ultimes) les facteurs de l'évolution, en termes de bénéfices/risques pour les espèces.

                 Jacques GERVET, dans le Dictionnaire du darwinisme et de l'évolution, indique que "la mode est un peu passée de tenter un traitement neuro-chirurgical des individus agressifs ; cela signifie sans doute que des conceptions moins simplistes ont remplacé une conception localisant précisément des structures responsables de l'agressivité."

Il rappelle la définition donnée par Henri LABORIT à l'agressivité : toute forme d'activité capable de détruire une forme organisée. "Cette définition très extensive peut englober bien des conduites qui ne sont pas agressives au sens des éthologistes. KARLI a tenté, quant à lui, d'étudier plus précisément le réglage du "comportement du Rat tueur de souris (conduite "muricide"), ce comportement possédant grossièrement certains traits des conduites agressives au sens habituel".

Après avoir rappelé les principaux résultats devenus classiques de ces expériences, l'auteur conclue, avant d'aborder des considérations touchant à la génétique,  qu'"en définitive, si l'on essaie de préciser un peu les termes, une conduite agressive implique une mobilisation générale de l'organisme, des conditionnements variés...en sorte qu'on ne peut guère la ramener à un processus physiologique ayant quelque spécificité. Cela ne signifie certes pas qu'il est impossible de diminuer l'"agressivité" d'un être par voie physiologique : que l'on pense par exemple aux "camisoles chimiques" ; mais l'effet produit n'est, aujourd'hui encore, pas extrêmement spécifique et affecte également d'autres fonctions."

Contrairement au dictionnaire encyclopédique réalisé sous la direction de Richard GREGORY, Jacques GERVET signale que "aucun généticien professionnel ne se proposerait aujourd'hui d'étudier "la génétique" de l'agression". Pour autant, les études sur l'hérédité de l'agressivité, sous forme d'influences de la présence de certaines formules chromosoniques sur certains comportement, continuent et continuent de susciter des débats. L'auteur insiste sur un cas de recherche et pense "qu'il illustre les fautes récurrentes de raisonnement commises à propos d'un problème sensible, et qu'il montre pourtant à quel point les généticiens, quant à eux, insistent aujourd'hui sur l'absence de relation causale simple entre une variation génétique et l'émergence d'un trait complexe comme celui qui se manifeste sous la forme d'une réaction taxée d'agressive."

       Sous la direction de Richard L GREGORY, Le cerveau, cet inconnu, Dictionnaire encyclopédique, Université d'Oxford, Robert Laffont, collection bouquins, 1993 ; Sous la direction d'Alain de MIJOLA, Dictionnaire international de la psychanalyse, Hachette Littérature, collection Grand Pluriel, 2002 ; Henri PIERON, Vocabulaire de la psychologie, PUF, collection Quadrige, 2000 ; Sous la direction de Patrick TORT, Dictionnaire du Darwinisme et de l'Evolution, PUF, 1996.