gil-conflit

               Le protocole de Genève de 1925 interdit l'emploi des armes biologiques au même titre que les armes chimiques. Ce protocole n'interdit pas les recherches. Le 10 avril 1972 est signée la Convention sur l'interdiction (entré en vigueur le 26 mars 1975) de la mise au point, de la fabrication et du stockage d'armes bactériologiques ou à toxines et sur leur destruction. Depuis se tiennent des conférences en vue de l'examen de la convention et du renforcement du régime de vérification originel où l'on se préoccupe surtout des implications militaires des progrès scientifiques et techniques en matière de biotechnologie et de génie génétique. Un groupe ad hoc se constitue en septembre 1994 pour élaborer des mesures de confiance et de vérification. Toutefois, peu de progrès sont accomplis dans cette voie en raison de la complexité du contrôle de l'interdiction des armes biologiques et de la "répugnance" des organisations professionnelles (notamment les industries pharmaceutiques) à souscrire à des procédures de vérification trop intrusives, qui se réfugient bien facilement derrière le secret industriel. Malgré tout, les experts internationaux estiment que la résolution 1540 adoptée en 2004 par le conseil de sécurité de l'ONU marque une étape importante. Contraignante pour tous les Etats membres de l'ONU, elle réaffirme que ces derniers doivent s'acquitter de leurs obligations en matière de maîtrise des armements et de désarmement et prévenir la prolifération, sous tous ses aspects, de toutes les armes de destruction massive. 

                  Pendant que des efforts se déploient sur la constitution d'armes biologiques dans les unités militaires, les recherches se sont poursuivies et se poursuivent toujours, avec de temps à autres des velléités d'usage et surtout des "expérimentations" ponctuelles. La France crée un commission de bactériologie dès 1921 pour établir une politique de guerre biologique, et sous diverses appellation, il y a toujours un département du ministère de la défense qui y travaille. Le Royaume Uni se dote d'une unité spéciale sur les armes biologiques à Porton Down en 1940, unité qui réalise des testes sur l'ile Gruinard en Ecosse. Laquelle est contaminé en 1942 par la maladie du charbon (5 millions de tourteaux comprenant de l'anthrax produits), contamination qui perdure au moins jusqu'en 1990. Les Etats-Unis créent un centre de recherche en 1943 et dès l'année suivante, une installation d'essai sur site est opérationnelle. En Union Soviétique, un programme d'armement biologique débute dès 1927. Il fournit toute une série d'agents pathogènes capables de provoquer la tularémie, le typhus ou la fièvre Q, mais qui ne sont pas utilisés pendant la Seconde Guerre Mondiale. Lors de l'expansion de l'empire japonais pendant la guerre sino-japonaise (1937-1945), l'empereur du Japon autorise la création d'une unité de recherche bactériologique qui pratique des expérimentations sur des milliers de cobayes humains. Ces armes sont employées à maintes reprises en Extrême-Orient par l'armée impériale jusqu'à la fin de la guerre. L'Allemagne crée en 1943 un petit centre de recherche d'armement biologique à Posen, centre qui est repris par les Soviétiques en 1945. A la fin de la Seconde Guerre mondiale, la faisabilité des armes biologiques est clairement établie, même si aucun pays, pour autant qu'on le sache, n'a fait de découverte considérable. 

                 Durant les premières décennies de la guerre froide, les grandes puissances continuent leurs recherches dans ce domaine jusqu'à l'arrêt unilatéral des Etats-unis en 1968 et la signature de la Convention de 1972. Cependant, des programmes d'armes biologiques se poursuivent toujours. De temps à autre, des "accidents" nous le rappellent. Ainsi l'usine de production d'armes bactériologiques de Sverdlowsk (rebaptisé Ekaterinbourg), en Union Soviétique, laisse échapper de l'anthrax le 30 mars 1979. Bilan, entre 66 et 600 morts selon les sources. Les soviétique ont lancé dès les années 1970 un immense programme de recherche et d'essai en armes biologique appelé Biopreparat (révélé par Ken ALIBEK, Biohazard, Random House, 1999 ; La guerre des germes, Presses de la cité, 2000). Egalement, entre 1975 et 1983, des cas d'intoxication causée par la "pluie jaune" sont constatés en Asie du Sud-Est, au Laos et au Cambodge. Nous n'avons su que dans les années 1990 que l'Afrique du Sud avait mené un projet d'Etat (Coast) dans les années 1980. Des inspections internationales en Irak, menées dans le cadre de l'accord de cessez-le-feu ayant mis fin à la seconde guerre du Golfe, ont révélé un programme biologique d'envergure à un stade assez avancé, quoique bien en-deçà des allégations de l'administration américaine.. 

                    D'une manière générale, la plupart des pays occidentaux ont renoncé aux armes biologiques dans les années 1960. Les principaux possesseurs de programmes militaires biologiques se situent au Moyen-Orient et en Asie. Le risque de prolifération provient surtout de pays qui, ne pouvant se doter d'armes nucléaires pour des raisons techniques et industrielles, se tournent vers des armes plus faciles à concevoir et dotées de propriétés voisines sur le plan stratégique.

     Il existe une grande différence entre la prolifération biologique et la prolifération chimique : sur les dizaines de milliers d'agents chimiques sur lesquels les scientifiques militaires (et civils, mais ils l'ignorent la plupart du temps...) travaillent depuis plusieurs décennies, la liste des agents à usage militaire s'est stabilisée autour d'une soixantaine de produits ; au contraire, les formidables progrès de la génétique ouvrent à la biologie militaire des perspectives aussi vastes d'inquiétantes. Les techniques biotechnologiques peuvent être utilisées pour produire des agents biologiques à des fins militaires en quantité importante et il se dit même que l'ingénierie génétique est susceptible d'améliorer leur stabilité - longtemps l'un des principaux obstacles posés aux programmes biologiques militaires - et leur résistance aux vaccins ou aux traitements existants. Les travaux des spécialistes sont incessants à cet égard.

Si l'on prend en exemple le système soviétique, les armes biologiques faisaient l'objet d'un classement stratégique au regard de leurs effets létaux :

- les armes stratégiques, dont les taux de contagion et de mortalité sont très élevés (type peste ou variole) ;

- les armes opérationnelles, destinées à donner un avantage militaire sur un théâtre d'opération (type tuléramie, brucellose, morve) ;

- les armes stratégico-opérationnelle, qui mêlent les deux effets (type anthrax, Marburg, fièvre Q).

   Une centaine d'Etat dispose de la technologie nécessaire, mais depuis l'arrêt des activités dans ce domaine aux Etats-Unis, en Union Soviétique et en Afrique du Sud, il ne reste qu'une douzaine de pays à avoir réellement franchi  le pas : Egypte, Irak (mais depuis l'occupation américaine, cela n'est plus le cas), l'Iran (qui suscite actuellement les plus vives inquiétudes), Israël, Lybie, Syrie au Moyen-Orient ; Chine, Corée du Nord, Taïwan, Birmanie, VietNam en Asie. La quasi totalité de ces pays développent également des armes chimiques. Dans certains Etats-majors circulent l'idée d'une complémentarité entre armes chimiques (tactiques) et biologiques (stratégiques).

En 1999, le centre de Monterey recensait dix-neuf pays concernés par l'arme biologique, dont treize seraient encore actifs : l'Algérie, la Chine, l'Inde, l'Egypte, l'Iran, l'Irak, Israël, la Lybie, la Corée du Nord, la Russie, la Syrie, Taiwan et les Etats-Unis... Mais cette liste inclut des pays au statut très divers :

- les pays qui, tout à fait officiellement et dans le cadre de la Convention internationale, conduisent un programme de recherche à des fins défensives : Inde et Etats-Unis ;

- les Etats qui mènent un effort de recherche, plus ou moins avancé : Corée du Nord, Tawan, Egypte, Iran, Irak, Syrie, Algérie, Libye ;

- la Russie doit être traitée à part dans la mesure où, bien qu'elle conduise tout aussi officiellement que l'inde et les Etats-Unis un programme de recherche défensif, des soupçons pèsent sur la réalité de ses activités ;

- la Chine est considérée comme le pays au risque le plus élevé en termes de prolifération biologique, avec vraisemblablement un programme offensif.

     Encore une fois, disons que la prolifération biologique est celle où les données sont les plus imprécises.

     Hauman YAAKOUBI, Armes chimiques et biologiques, dans Dictionnaire de stratégie, PUF, 2000 ; Olivier LEPICK, Armes chimiques et biologiques, Encyclopedia Universalis, 2004 ; Commission sur les armes de destruction massive, Armes de terreur, L'Harmattan, 2010 ; Rapport d'information sur la prolifération des armes de destruction massive, Assemblée Nationale, 2000.

                                                                                         ARMUS

                                  Beaucoup d'observateurs comme Olivier LEPICK estiment que "depuis plusieurs décennies, de nombreux experts prédisaient, sans toutefois être entendus, que des groupes terroristes pourraient avoir recours à des armes chimiques ou biologiques contre des populations civiles" sans être vraiment écoutés. Ils pensent que le 20 mars 1995, jour d'un attentat meurtrier (12 morts et 5 500 blessés) perpétré dans le métro de Tokyo à l'aide d'un gaz neurotoxique par une secte religieuse, qui constitue la première attaque d'envergure contre des populations civiles, marque l'avènement d'une nouvelle ère du terrorisme. Rappelons qu'une des conditions de la réussite d'une attaque terroriste est sa médiatisation, du fait même qu'elle est toujours locale et localisée et il est vrai que depuis cette date, les médias distillent ici ou là, créant un état d'inquiétude ou de peur dans la population, des informations plus ou moins vérifiées sur l'éventualité d'une attaque terroriste à l'arme chimique ou biologique. 

         La même secte avait procédé auparavant à plusieurs essais très infructueux (toxine butolique à proximité du Parlement japonais, bacillus anthraciis...).

       Au cours de l'automne 2001, dans la foulée des attentats du 11 septembre, un groupe de terroriste avait disséminé par voie postale sur la côte Est des Etats-Unis, des spores de la maladie du charbon dans des enveloppes, faisant 5 victimes et provoquant une "psychose" importante au sein des opinions publiques internationales.

      Aussi, malgré le faible nombre de victimes observé à la suite d'attentats biologiques et sans doute un nombre élevé de tentatives avortées, la menace du "bioterrorisme" est considérée comme un risque majeur.

       Selon le Rapport de 2006 de la Commission indépendante sur les armes de destruction massive, "les acteurs non étatiques tels que les groupes terroristes disposent d'un grand choix quant à la cible d'un attentat, ainsi qu'au moment où il se produira et à la forme qu'il prendra. En revanche, l'approvisionnement en produits de la pureté requise et en quantité suffisante est techniquement très difficile, de même que le transport et l'utilisation efficace d'armes chimiques contre une cible donnée." La secte Aum Shinrikyo, responsable de l'attentat au métro de Tokyo, "disposait de ressources financières considérables, d'équipements modernes et d'au moins un laboratoire où elle a pu mener des recherches et organiser la production pendant une durée assez longue ; elle possédait également du personnel doté des connaissances et des compétences requises. Pourtant, elle n'a réussi à produire que des quantités modestes d'agents chimiques : leur niveau d'impureté était élevé et ils étaient impropres à un stockage de longue durée. C'est grâce à cela que les attentats ont fait moins de victimes que cela aurait pu être le cas."

En fait, indique la Commission, les attentats terroristes contre l'industrie chimique sont bien plus faciles à entreprendre (provocation de fuites ou de déversements importants...). Plusieurs accidents ont montré (Bhopal, Inde, 1984 par exemple) que leurs effets peuvent être dévastateurs et durables. 

       Olivier LEPICK indique les caractéristiques propres qui rendent les agents biologiques particulièrement "attractifs" à des fins terroristes :

- absence de systèmes de détection fiable ;

- impact psychologique lié au caractère invisible des agents après leur dispersion initiale ;

- facilité relative (très relative cependant) avec laquelle il est possible de fabriquer de telles substances, surtout si l'on compare avec le processus de fabrication d'une arme chimique, radiologique ou nucléaire. 

Mais un certain nombre de raisons permettent d'expliquer la faible récurrence de ce type d'attentat :

- caractère finalement peu spectaculaire ;

- conséquences immédiates et à long terme de la dispersion d'un micro-organisme dans l'atmosphère très aléatoires ;

- perte facile du contrôle par le groupe terroriste de son acte, par la difficulté d'évaluer à l'avance ses conséquences, sur la cible ou même sur lui-même ;

- difficultés de manipulation des agents biologiques par des personnes inexpérimentées. 

     Les Etats ont axés leurs efforts contre la prolifération des armes chimiques et biologiques, surtout à cause de leur possible utilisation par des acteurs non-étatiques. De nombreuses coopérations bilatérales et multilatérales sont en cours actuellement pour empêcher tout attentat terroriste. En même temps, une certaine instrumentalisation d'une menace de cette nature revient souvent dans les médias, permettant de détourner l'attention de conflits socio-économiques dans une période de tension ou de crise (ou simplement à l'approche d'échéances électorales...). Un certain fantasme à l'attaque chimique et biologique vient remplacer le fantasme de l'apocalypse nucléaire. Ce fantasme peut être alimenté par des "informations" bien précises distillées par des services officiels, répétées et étalées dans le temps. 

         Une analyse précise de ce phénomène psychosocial serait intéressante, non seulement pour évaluer quelle est sa véritable importance, mais aussi pour savoir s'il n'y aurait pas parfois une alliance objective entre terroristes et instances étatiques, pour entretenir dans les esprits la possibilité, la probabilité plus ou moins forte, de tels attentats. Ceci d'autant plus que l'arme de la médiatisation de l'attentat chimique ou biologique est absolument nécessaire, étant donné le caractère peu spectaculaire de leurs effets (Voir par exemple les analyses dans les rapports Ramsès).

Ajoutons aussi qu'il serait parfois difficile de distinguer l'origine de catastrophes chimiques ou biologiques, entre attentats véritables ou accidents industriels dont la fréquence a tendance à augmenter dans le temps.

   Ramsès Edition 2000 ; Olivier LEPICK, Armes chimiques et biologiques, Encyclopedia Universalis, 2004 ; Commission sur les armes de destruction massive, Armes de terreur, Débarrasser le monde des armes nucléaires, biologiques et chimiques, L'Harmattan, 2010.

                                                                                                                                                                 ARMUS

                 Obnubilées pendant un demi-siècle par la menace nucléaire et l'équilibre de la terreur, les élites politiques et militaires occidentales redécouvrent les armes chimiques, avec la guerre Iran-Irak et la guerre du Golfe (Pierre LELLOUCHE). C'est nouvelle actualité de l'arme chimique au début des années 1990 entraîne une activité diplomatique intense et l'adoption de la Convention internationale sur les armes chimiques, de caractère très intrusif.

          En fait, l'avènement du système bipolaire après la Deuxième Guerre Mondiale se traduit par des conséquences importantes sur les armes chimiques dont le volume et l'implantation dans les armées connaissent une croissance très importante, et différente au Nord et au Sud.

                Au Nord, la quasi-totalité des Etats choisissent de ne pas se lancer dans la course à l'arme chimique, pour des raisons à la fois politiques et militaires, à la seule exception très importance de l'Union Soviétique. Si un bon tiers des système d'armes de l'armée rouge est équipé de composantes d'armement chimique, l'OTAN ne prévoit aucune rôle dans ses stratégies successives pour les armes chimiques. C'est seulement au renouveau de la tension Est-Ouest au débit des années 1980 que les inquiétudes suscitées par l'existence d'un gigantesque arsenal chimique soviétique provoquent l'installation dans certaines unités américaines d'armes binaires (classiques/chimiques), la France envisageant de se constituer un stock de sécurité en 1987. Mais avec la détente sous la présidence soviétique de Gorbatchev et la prise de conscience des risques de prolifération chimique dans le tiers-monde (guerre Iran-Irak, Massacres de populations kurdes par l'armée irakienne...), les négociations pour l'élimination des armes chimiques sont relancées. Au Nord, sauf en Union Soviétique, les armes chimiques sont considérées comme difficiles à justifier devant l'opinion publique et jugées peu efficaces sur le champ de bataille, gênant toute manoeuvre rapide. Cette opinion des états-majors occidentaux fut renforcée dans l'analyse de la guerre Iran-Irak où malgré leur usage massif, l'arme chimique s'est montré peu efficace pour modifier la donne militaire. Leurs analyses, globalement, indiquent que les facteurs à prendre en compte pour utiliser l'arme chimique rendent son usage aussi complexe qu'aléatoire : configuration du terrain favorable à la persistance des gaz, conditions d'évaporation dans l'atmosphère, conditions météorologiques, nécessité de doter les unités d'équipements de protection gênant leurs mouvements, présence de ces mêmes équipements un peu partout dans les armées (ennemies)...

                  Au Sud, la situation est inverses : une véritable course aux armements chimiques débute dès la fin de la Seconde Guerre Mondiale. La difficulté de certains Etats d'entrer dans le club des puissances nucléaires, les efforts déployés par les puissances nucléaires pour empêcher la prolifération amènent ceux-ci à se reporter sur le caractère dissuasif des armes chimiques. Une prolifération chimique se trouve favorisée par la relative facilité avec laquelle une arme chimique peut être fabriquée (comparativement par exemple aux processus complexes nécessaires  à l'obtention d'une arme atomique). En fait, on peut constater que la technologie des armes chimiques n'a guère évolué depuis la première guerre mondiale. Les agents militairement efficaces, comme les principes de fabrication, de conservation et de militarisation de ces agents sont depuis longtemps dans le domaine public. A cause du peu d'attention accordé aux armes chimiques par les grandes puissances, les Etats du Sud ont pu constituer, avec l'aide des firmes occidentales, leurs manufactures et leurs arsenaux chimiques. Et cela d'autant plus facilement, que cette nouvelle industrie militaire offre de nombreux débouchés aux pays du Nord dotés d'une solide industrie pharmaceutique et chimique. Parfois, une simple conversion du produit civil suffit pour son emploi militaire.

Pour les autorités militaires des pays du Sud, la détention d'armement chimique pourrait permettre de résister aux pressions d'une puissance nucléaire. Elle constitue une facette très importante d'une sorte de dissuasion du faible au fort, d'une dissuasion du pauvre.

L'utilisation de cette arme de terreur contre des populations civiles peu préparées constitue certes un moyen de maintenir un régime dictatorial au pouvoir. Son utilisation sur un véritable champ de bataille montre en revanche que sa principale efficacité (sur l'évolution de la guerre) est surtout psychologique.

"La guerre du Golfe est venu confirmer la leçon stratégique apprise depuis Ypres en 1915, qui est que l'arme chimique est d'abord une arme de terreur qui s'emploie contre un adversaire non protégé et qui ne dispose pas de moyens de représailles. A l'inverse, sur le champ de bataille, surtout face à un adversaire résolu, lui-même protégé et préparé à ce type de combat, et disposant de surcroît de moyens de riposte, l'emploi de l'arme chimique se révèle d'une piètre utilité militaire. C'est pour cette raison par exemple que l'Allemagne nazie se garda d'employer ces armes, sauf pour le génocide de populations juives sans défense. C'est pour cette même raison que l'emploi du chimique par l'Irak n'a eu qu'un modeste impact militaire contre l'Iran (45 000 morts au total sur 1 million des deux côtés), tandis que son impact psychologique sur les populations civiles iraniennes puis kurdes (après Halabja) a été immense. Les précédents de recours aux armes chimiques par l'Irak - lors de la guerre Iran-Irak et, selon toute vraisemblance, contre la minorité kurde - ont pu rendre crédible l'hypothèse d'une escalade de tout conflit futur vers l'usage d'armes chimiques. La première "zone" d'emploi probable pour l'avenir concernera donc, comme par le passé, des actions de guerre contre les populations civiles dans le tiers-monde, ou même des actions de terroristes contre le Nord, l'histoire récente prouvant que tous les pays n'ont pas (...) les mêmes réticences morales ou politiques quant à l'emploi de telles armes. Le second type d'utilisation possible concerne l'emploi du chimique comme instrument de frappe stratégique contre un Etat puissant, voire nucléaire. L'arme chimique devenant alors non pas (...) l'arme de dissuasion du pauvre, mais bien l'arme d'emploi du faible contre le fort. Les cas envisageables ici concernent d'abord Israël (dont 80% de la population est concentrée sur une zone côtière extrêmement exiguë autour de Tel-Aviv), ou bien encore des villes européennes qui demain seront à portée des missiles tirés de l'autre côté de la Méditerranée, ou du Moyen-Orient. Cela étant, les effets militaires de telles actions - à moins d'imaginer des salves composées de très nombreux missiles ou des raids aériens très intenses ) seraient relativement limités.(...). Tout autre, cependant, seraient les conséquences psychologiques (terreur) et stratégiques (représailles nucléaires ou non) d'une telle attaque. Au Moyen-Orient, le risque de voir le couple chimique-nucléaire dégénérer dans une escalade nucléaire ne peut donc pas être exclu, même si (...) les effets militaires d'une frappe chimique sont beaucoup plus modestes que les déclarations d'un Saddam Hussein ne le laisseraient penser." (Rapport parlementaire d'information, Assemblée Nationale, 2000).

                     D'une logique de production massive dans les pays du Sud, la question se pose si l'on passe progressivement à une logique de gestion des stocks, après la Convention Internationale de 1993, qui représente un véritable succès dans la lutte contre la prolifération de ces armes (Leslie-Anne LEVY). L'enthousiasme des diplomates doit être tempéré par le fait que les arsenaux chimiques sont, à l'inverse des arsenaux nucléaires, assez mal connus. La diversité des agents chimiques considérés, leur polyvalence d'utilisation, la dissémination relative des stocks sur les territoires se joignent à la réticence "naturelle" des Etats à livrer toutes les informations - même aux organismes chargés de la vérification des accords - pour rendre relativement opaque les qualités et les quantités détenues.

    Toutefois, un classement est régulièrement effectué par les responsables internationaux chargés de superviser la destruction des stocks d'armes chimiques.

Cinq Etats possèdent les plus grosses quantités et la plus grande diversité d'armes chimiques : Etats-Unis, Russie, ancienne République Fédérale de Yougoslavie, Irak et Inde.

La Russie possède de loin le plus gros arsenal et a même été qualifié d'archipel toxique. De 40 000 tonnes d'agents chimiques au départ (les 2/3 des stocks mondiaux), un grand effort de destruction et de démantèlement l'aurait réduit d'à peu près 25% aujourd'hui (Green Cross, 2010). Il ne resterait plus qu'un site en Russie qui fait l'objet d'une action accélérée.

Les Etats-Unis, qui avaient arrêté leur production en 1969, possédaient également d'énormes stocks (31 500 tonnes) en cours de destruction à la signature de la Convention Internationale. Mais dès 1991, l'administration Bush - dont les déclarations sont à prendre avec beaucoup de précautions - avait annoncé que les stocks d'armes binaires et unitaires seraient détruits dès l'entrée en vigueur de la convention. En 1998, 12,2% de son arsenal avait été détruit. 

Les différents Etats issus de la dislocation de la République Fédérale de Yougoslavie posséderaient de manière disséminées des armes chimiques (trois usines certaines en Serbie).

En Irak, la situation n'est pas très claire, vu les accusations mensongères (déformation et amplification) de l'administration américaine à ce sujet, mais les forces de la coalition semblent avoir détruits la plus grande partie des stocks à l'heure actuelle.

L'Inde a déclaré son arsenal en 1997, après avoir ratifié la convention en 1996.

Douze Etats posséderaient probablement des armes chimiques : Chine, Egypte, Ethiopie, Iran, Israël, Libye, Birmanie, Corée du Nord, Corée du Sud, Pakistan, Syrie, Taïwan. Ces armes chimiques se retrouvent systématiquement dans les zones bilatérales ou multilatérales de tension, dans des quantités et dans des déploiements gardés secrets par les Etats possesseurs.

D'autres Etats sont réputés - par les instituts de recherche américains - posséder des armes chimiques : Algérie, Cuba, Soudan, VietNam.

                 L'analyse des armes chimiques comme armes de destruction massive est souvent effectuée selon un regard stratégique Est-Ouest ou entre grandes puissances, et passe à côté des conséquences à terme de leur emploi sur de vastes zones. Car si une des fonctions dévolues par le militaire à ces armes est bien de rendre impraticable une partie du territoire à l'ennemi, les conséquences écologiques de leur utilisation sur les sols montrent que cela va plus loin qu'un simple effet tactique. Les populations civiles, parfois longtemps après la guerre, subissent l'effet de ces armes chimiques sur la terre et l'eau de manière dramatique. C'est ce que rappelle par exemple Claude-Marie VADROT (Guerres et environnement, 2005) : "L'élimination de la protection arborée par le pilonnage, en 14-18 et pendant la Seconde guerre mondiale, en Europe, sur les îles japonaises, ou au cours des affrontements de la guerre de Corée représentait manifestement du point de vue des effets sur le milieu naturel et la forêt, un véritable "gaspillage" énergétique. Il fallait beaucoup d'obus pour hacher menu les arbres. Les militaires, toujours imaginatifs, finirent par trouver un "remède" à cette erreur manifeste : la défiolation par des produits chimiques. Les militaires et leurs commanditaires politiques réalisèrent que la méthode était en plus un superbe gisement d'économies. Ils y pensaient fortement depuis la deuxième moitié de la Seconde Guerre mondiale, le Japon n'échappant, après quelques essais sur des petites îles en 1944, à cette attaque chimique programmée qu'en raison du succès du largage des deux premières bombes atomiques (...). Les Américains, qui n'avaient alors que théorisé la méthode, utilisèrent aussi comme référence d'efficacité sur les zones boisées abritant des combattants les petites expériences faites par les Britanniques en 1954 et 1955. L'armée anglaise avait répandu divers herbicides sur quelques régions de Malaisie pour effacer les zones forestières où se réfugiaient des rebelles à leur domination coloniale. Les essais se révélèrent plus que concluants pour le repérage des groupes clandestins et de leurs caches. Après quelques tentatives grandeur nature à la fin du conflit coréen, puis en 1961, à la frontière du Cambodge et du Vietnam, les Américains utilisèrent cette méthode à grande échelle au VietNam à partir de 1962.(...). En neuf ans entre 2,5 et 3 millions d'hectares ont été traités aux défoliants ou aux herbicides au moins une fois. (...). Cette aspersion toucha un peu plus de 20 000 villages, provoquant entre 2 et 4 millions de victimes vietnamiennes, auxquelles il faut ajouter les très nombreux Américains, civils ou militaires, qui furent contaminés et dont la descendance fut affectée. Des années plus tard, nombre de vétérans du Vietnam touchés ont pu obtenir des indemnités de leur gouvernement. Depuis 2003, suite à une décision du Congrès, de nouveaux procès sont en cours, y compris ceux intentés, depuis le début de 2005, par des Vietnamiens n'ayant comme recours que de mettre en cause les sociétés qui ont fabriqué les produits utilisés par l'aviation américaine." L'auteur détaille les conséquences sur le milieu naturel et sur la faune de l'exposition à des produits. L'érosion des sols, les bouleversements des équilibres écologiques, l'appauvrissement pour de nombreuses décennies de près de 200 000 hectares de cultures, la contamination à long terme de certaines zones, sans compter une déforestation massive, figurent parmi les conséquences d'une utilisation des armes chimiques au Vietnam.

Ces conséquences devraient désormais entrer dans les paramètres des planificateurs de futures utilisations (d'ailleurs dans certains milieux militaires, elles renforcent la mauvaise réputation des agents chimiques militarisés) et il faut même espérer qu'elles auront un effet dissuasif sur toute utilisation massive future. 

              Ratifiée par 121 Etats en mars 1999, la Convention sur les armes chimiques (entrée en vigueur en 1997) bénéfice d'un véritable déploiement de moyens. Le SIPRI Yearbook de 2009 faisait état de l'extension des mesures de prévention et de réponse aux menaces de guerre chimique. Cette extension, guidée surtout par la préoccupation d'attaques bio-terroristes sur les sols des pays occidentaux, s'effectue notamment dans l'identification des activités des acteurs non-étatiques.

            Un certain retard dans la destruction des stocks mondiaux est signalé toutefois par les autorités officielles ou par les organismes indépendants. La convention fixait la date d'avril 2012 pour la destruction des stocks. La Russie et les Etats-Unis ont obtenu une prolongation de 5 ans à l'expiration du délai initial. Ces retards sont surtout dûs au manque de capacités suffisantes de destruction et aux précautions rendues nécessaires par la virulence de certains agents. Global Green USA lui-même, organisme indépendant pour l'interdiction des armes chimiques, estime que "ce délai ne doit toutefois pas mettre en péril la sécurité et la protection de la santé publique, et nous exhortons la Russie à se montrer extrêmement prudente et transparente à mesure de son avancement dans ce processus dangereux". (Green Cross France, 2010).

          La Convention des armes chimiques est ratifiée en 2011 par 188 pays. Chaque année, l'OIAC, chargée d'assurer les inspections de vérification sur place et de contrôler son application, fait un rapport sur les progrès accomplis. (voir dans la catégorie Rapport un compte-rendu régulier).

      Assemblée Nationale, Rapport d'information déposé par la Commission de la Défense Nationale et des Force Armées sur la prolifération des armes de destruction massive et de leurs vecteurs, présenté par MM Pierre LELLOUCHE, Guy-Michel CHAUVEAU et Aloyse WARHOUVER, 7 décembre 2000 ; SIPRI Yearbook 2009 ; Leslie-Anne LEVY, la Convention sur les armes chimiques : une structure unique pour les inspections sur place, 1999, UNIDIR ; Calude-Marie VADROT, Guerres et environnement, Panorama des paysages et des écosystèmes bouleversés, Delachaux et Niestlé, 2005.

    On consultera avec profit les sites de l'UNIDIR, du SIPRI, de l'IISS, du CICR et de Green Cross.

                                                                                                                  ARMUS