LE CONFLIT

       Ludwig QUIDDE est un historie, pacifiste et un homme politique libéral allemand, sous l'Empire allemand et la république de Weimar. Très critique de l'empereur GUILLAUME II, il est condamné pour crime de lèse-majesté en 1888.  Très actif dans les milieux pacifistes allemand et européens, il reçoit en 1927 le Prix Nobel de la Paix, conjointement avec Ferdinand BUISSON. En tant que pacifiste, il s'engage de nombreuses années comme chef de la Deutsche Friedensgesellschaft (DGF) et participe à de nombreux congrès internationaux. Il organise le 6ème Congrès mondial de la paix en 1907 à Munich. 

    Issu d'un milieu commerçant aisé, il fait des études d'histoire, de philosophie et de sciences économiques. Sa thèse porte sur le roi Sigismond et le Saint-Empire de 1410 à 1419. Docteur en philosophie en 1881, il prend part activement cette même année à la controverse sur l'antisémitisme, contre celui-ci qui sévit en milieu étudiant. 

Élève du médiéviste Julius WEIZSÄCKER, il est particulièrement actif dans le monde de l'édition et des études historiques. Il organise en 1893 le premier congrès allemand des historiens, mais ses opinions politiques sont incompatibles avec l'opinion majoritaire de ses confrères. Il se fait connaitre dans les cercles publics au printemps 1894 par sa satire sur l'empereur (en prenant comme modèle CALIGULA...), ce qui ruine sa carrière d'historien...

Dès sa sortie de prison en 1895, hériter de la fortune de sa famille, il se consacre entièrement à la politique. Il adhère deux ans plus tôt à la Deutsche Volkspartei (DtVK), antimilitariste, antiprussienne, démocratique et pacifiste, fondée en 1868, et collabore volontiers avec la social-démocratie, encore imprégnée du marxisme de l'époque. Il écrit et publie alors Le militarisme dans l'empire allemand. Par un historien allemand (anonymement). Il prend part régulièrement aux séances du Conseil du Bureau International de la Paix.

De 1894 à 1900, il est éditeur du quotidien démocratique Münchner Freie Presse où il publie une série d'articles critiques sur la société. En 1895, il devient président du comité régional bavarois de la DtVP et conçoit un nouveau programme pour le parti. Il y revendique pour le parlementarisme, une réforme de la justice et de l'armée ainsi que la création de structures fédérales. En tant que dirigeant de la DtVP bavaroise, à partir de 1902, il participe aux campagnes électorales et se fait élire en 1907 pour la première fois député du Landtad de Bavière où il reste jusqu'en 1918. Entre-temps, en 1910, la DV et la Freisinnige Vereinigung fusionnent pour former la Fortschrittliche Volkspartei à laquelle il ne prend part qu'à contre-coeur, se voyant mis à l'écart à travers cette union.

Au-delà de ses activités politiques, il milite contre la vivisection et autres formes de tortures sur les animaux, avec se femme.

A partir de 1899, QUIDDE mène la délégation allemande lors des congrès mondiaux pour la paix. En 1907, il organise le sixième de ces congrès à Munich. Il publie en 1913 un Projet de traité international pour la cessation de l'armement, à l'occasion du vingtième congrès pour la paix à La Haye. En mai 1914, peur avant le début de la Première Guerre Mondiale, il est élu président de la Deutsche Friedensgesellschaft, poste qu'il occupe jusqu'en 1926 malgré les critiques incessantes des forces pacifistes radicales.

Pendant la guerre, il occupe au Landtag une lace marginale, étant contre la guerre. Entravé dans ses activités et surveillé, il fonde tout de même en 1916 la Zentralstelle für Völkerrecht pour rassembler tous les opposants à la politique d'annexion allemande et s'engageant pour une politique de conciliation.

Après la guerre, alors que la Bavière et l'Allemagne entière sont traversées par la révolution, QUIDDE devient en 1918 vice-président du Conseil national provisoire bavarois et en 1919, député de la DDP (parti démocratique allemand). Il participe, conjointement avec la SPD et le Zentrum à la coalition de Weimar, le premier gouvernement de la république.

A partir de 1922 (jusqu'en 1929), il est président de l'organisation du cartel allemand de la paix et porte alors les espoirs des jeunes démocrates dans le journal Écho de la jeune démocratie qu'il publie jusqu'en 1933. En 1924, il est temporairement emprisonné pour haute trahison entre autres à cause de l'impact qu'un article (Défense noire du Reich) pourrait avoir sur la politique étrangère. En 1929, sous la poussée de l'aile radicale autour de Fritz KÜSTER, il quitte avec dix autres représentants de l'aile modérée la direction du Cartel allemand de la paix. En 1930, il quitte la DFG. A cause de la collaboration de la DDP avec un mouvement antisémite et réactionnaire, il le quitte et fonde avec des amis un Parti radical démocrate qui ne parvient pas à se hisser en tant que parti important dans les dernières années de la république de Weimar.

Après l'arrivée au pouvoir des nationaux-socialistes, QUIDDE part en exil en Suisse en mars 1933. Il y reste jusqu'à la fin de sa vie dans des conditions difficiles. A Genève, il fonde le Comité de secours aux pacifistes exilés pour venir en aide aux pacifistes allemands et perd la nationalité allemande en 1940, suite à un article dans lequel il décrit l'Anschluss comme l'oeuvre de "criminels, de meurtriers et de voleurs". 

   Durant ses années de luttes pacifistes en Allemagne, il contribue au rapprochement, à la fin du XIXe siècle, notamment par son amitié avec RUYSSEN, entre pacifistes français et pacifistes allemands. En 1912, est créé le Comité d'entente franco-allemand. Après avoir lutter vainement conte l'entrée en guerre de l'Allemagne, il combat le Traité de Versailles, qui ne respecte pas le "Droit des peuples". Malgré cela, la première réunion du Bureau International de la paix en 1919 se déroule dans une atmosphère glaciale et QUIDDE est obligé de reprendre cette question des responsabilités de la guerre dans un ouvrage publié à Berlin en 1922, Die Schuldfrage. Cette question pèse lourdement, y compris entre pacifistes des deux bords du Rhin. Des pacifistes radicaux n'acceptent pas les ambiguïtés de la Ligue allemande pour la paix de QUIDDE et s'organise plutôt dans le BNV, fondée en 1914, où militent Albert EINSTEIN, Helmut von GERLACH, le comte KESSLER, Friedrich-Wilhelm FOERSTER, en liaison avec la Ligue des Droits de l'Homme alors présidée par Ferdinand BUISSON. La question des réparations divise fortement en Allemagne et QUIDDE ne donne pas l'impression de choisir réellement un camp, malgré des positions théoriques tranchées, lié dans des manoeuvres de politique intérieure en Bavière... QUIDDE accuse le gouvernement français d'être responsable de la crise économique en Allemagne et RUYSSEN souligne la mauvaise volonté allemande dans le versement des réparations... Cela n'empêche pas aux congrès de la paix de discuter de questions (celles qui fâchent pas trop...) d'éducation à la paix... 

Le Congrès de Bierville de 1926 est vécu comme un moment extraordinaire et laisse dans la mémoire des participants - mais certains sont absents, dont QUIDDE - une impression de foisonnement d'idées, malgré des divergences sur l'objection de conscience et le désarmement. En 1930, QUIDDE participe à quelques manifestations dans lesquelles se retrouvent beaucoup de tendances pacifistes, de l'Association pour la SDN à la Ligue pour le suffrage des femme, surtout dans la dénonciation de la guerre (de 14-18) et du militarisme prussien. Dans les années trente, surtout après 1933, le mouvement pacifiste est très menacé en Allemagne, parmi, avec les communistes et les socialistes, les premiers visés par le régime nazi.

Ludwig QUIDDE, Galigula, pamphlet contre la politique de l'empereur Guillaume 1er, 1894, gallica.bnf.fr ; projet d'un traité international pour la limitation des armements, Congrès universel de la paix, La Haye, 1913, gallica.bnf.fr. 

Nadine-Josette CHALINE, Empêcher la guerre, encrage, 2015.

Beaucoup de sources imprimées se trouvent à la Bibliothèque BDIC de Nanterre, qui compte dans ses collections un fonds très riches couvrant la période 1887-1938, déposé par Jules PRUDHOMMAUX, militant pacifiste lié à de nombreux groupes.

    La présentation habituelle des théories et pratiques de l'organisation scientifique du travail mettent surtout en avant la mise en place d'une rationalisation de la production et de la distribution des biens et des services. Mais elle fait partie d'un ensemble plus vaste de modernisation de la société occidentale. Avec des variations parfois considérables d'un auteur ou praticien à un autre, elle déteint aujourd'hui sur le monde entier avec des effets qui eux-mêmes sont très variables. 

   Méthodes de gestion et d'organisation des ateliers de production, mises en oeuvre surtout pour augmenter la productivité des ouvriers et des techniciens au profit des entreprises, accessoirement comme moyens d'intéressement aux tâches des travailleurs, aspect qui officiellement est à l'origine de la mise en place dans les entreprises de directions des ressources humaines. Ces méthodes sont développées et mis en application industrielle par nombre de praticiens et de chefs d'entreprises, successivement par nombre de personnalités à partir de l'aube même de la révolution industrielle, très tôt en Europe, qui s'efforcent par ailleurs de théoriser leurs pratiques, comme Pierre-Paul RIQUET, VAUBAN, Frédéric JAPY, William LEFFINGWELL, Henri FAYOL, Frederik Winslow TALYLOR. Si l'organisation scientifique du travail est souvent assimilée au taylorisme, ce dernier n'en constitue qu'une variante. Souvent, il s'agit de mieux contrôler les travailleurs afin d'éviter l'expression des conflits sociaux. 

   Déjà au XIVe et XVe siècle, l'Arsenal de Venise - probablement la plus grande usine de l'époque - pratique dans le domaine de la construction navale des techniques d'organisation très évoluées : spécialisation et organisation du travail à la chaîne, ce qui permet d'armer très rapidement toutes sortes de navires commerciaux et militaires.

Des cas isolés d'expérimentation de nouvelles méthodes de travail apparaissent ainsi ici et là avant que n'apparaissent le machinisme et le processus d'industrialisation. Il ne s'agit pas simplement de problèmes "techniques. Le conflit entre corporations de travailleurs, souvent spécialisés et dotés d'un niveau d'instruction assez important, remuants et combattifs en ce qui concerne le temps de travail, la rémunération et les conditions d'exercice de leur métier d'une part et un ensemble disparate de chefs d'entreprise, aiguillonnés eux-mêmes déjà par un capitalisme financier (banques italiennes notamment) et parfois soutenus par l'État, souvent dans des secteurs où l'urgence se fait souvent jour - navals et militaires notamment - d'autre part, s'exprime bien en grèves, manifestations, violences en atelier pendant des siècles. Pour que ces méthodes rationnelles soient mises en place, il faut briser un certain nombre de relations étroites entre maîtres et artisans, corporations et autorités diverses, pour y substituer une autre relation, souvent bien plus hiérarchique entre travailleurs et dirigeants d'entreprise. Les grèves telles que nous les connaissons, policées, annoncées, courtes la plupart du temps, n'existent qu'en petit nombre en comparaison des émeutes et de mouvements de destructions de machines. Le refus de ces nouveaux outils de production installés dans les usines et ateliers mes ton pas seulement des mouvements rétrogrades d'humeur et de peur du progrès, ce sont surtout des manifestations de refus de nouvelles relations de travail. Celles-ci s'imposent en de nombreux endroits par la force, avec la participation active des armées, polices et appareils judiciaires, avant de devenir banales dans le paysage des entreprises. 

    Parmi les méthodes souvent employées par l'Organisation scientifique du travail, on retrouve, mais cela de manière plus ou moins systématique et ce n'est qu'au XXe siècle qu'elles se généralisent dans le domaine de la production industrielle, puis des services :

- l'étude du facteur temps, de même que les outils et les méthodes nécessaires. A cette fin sont établis des Bureaux de méthodes, dont l'une des missions est d'analyser et d'évaluer les temps opératoires grâce à la chrono-analyse et à une décomposition fine des mouvements, puis à la méthode des observations instantanées ;

- la supervision fonctionnelle et répartie, et ses avantages sur le système traditionnel du contremaître unique ;

- la standardisation des outils et de leur contexte d'utilisation pour chaque corps de métier, ainsi que les gestes et mouvements des travailleurs de chaque métier ;

- la création d'un département ou d'une salle de planification ;

- l'application du "principe d'exception" en gestion ;

- l'utilisation de règles mathématiques graduées et autres outils permettant d'économiser du temps (comprenant la réglementation fine des temps de pause et de repos) ;

- la préparation de cartes d'instruction pour les travailleurs ;

- la préparation de descriptions de tâches, accompagnées par un large bonus pour la réussite de cette tâche ;

- l'application de taux différentiels ;

- l'utilisation de systèmes mnémoniques pour répertorier les produits manufacturés de même que les outils utilisés dans les industries ;

- l'utilisation de systèmes de routage ;

- l'utilisation de systèmes modernes d'analyse des coûts.

      Ces méthodes sont plus ou moins rigoureusement appliquées et même dans les entreprises les plus modernes, des résistances se font jour pour qu'elles remplissent complètement leurs objectifs, résistances de la part des travailleurs à chaque échelon de la hiérarchie, luttes internes entre services avec parfois des conflits de compétence à la clé. Elles trouvent également leurs limites dans le fonctionnement même du marché et sont soumises aux aléas de la vie économique, mais aussi politiques (temps de paix, temps de guerre...)... Elles n'empêchent pas enfin l'expression, même amoindrie, des conflits sociaux, sous forme de grèves, d'occupations d'usines, de boycotts divers... Les mesures de la productivité elles-mêmes montrent souvent les limites de ces méthodes, même en temps de "calme" social : absentéismes (dus aux problèmes de santé notamment), ralentissement des rythmes de production, mouvements de retraits de la part des travailleurs par rapport aux objectifs de production...

   Lusin BAGLIA indique bien différents aspects des plus importants de la marche vers l'organisation moderne de la production et de la distribution. Elle écrit sur le passage à la modernité qui se manifeste surtout dans les domaines du politique, de l'économique et des formes d'accès à la connaissance. L'émergence de l'État-nation, le développement de la production industrielle à l'usine et l'essor des sciences expérimentales et des technologies complexes illustrent ce passage, qui n'est pas harmonieux et qui comportent même des reculs. L'historiographie actuelle n'est pas suffisamment fine pour faire la part des avancées, des reculs et des échecs de cette modernité, qui est loin d'être uniforme suivant les régions. Hormis des cas frappants comme la Russie où cette modernité est mise en échec par tout un faisceaux de forces sociales parfois contradictoires, cette historiographie, souvent officielle, s'attache surtout à la marche vers le progrès, définie parfois comme inéluctable alors qu'elle est la résultante d'un certain nombre de forces sociales, qui sont toutes très loin de comprendre ce qui se passe... Entre les volontés d'entrepreneurs de satisfaire des demandes privées ou d'État croissantes et de conforter leurs positions sociales et celles des travailleurs très divers qui entendent améliorer leur quotidien dans des conjonctures très aléatoires, de multiples conflits interviennent et c'est le résultats de tous ces combats qui entraine la marche vers la modernité...et qui en colore les formes...

     "L'État-nation, écrit-elle, veut dépasser la diversité et la pluralité pour défendre le principe de l'unité. Il associe une seule nation à l'État, avec sa langue nationale et son territoire homogénéisé, contrôlé par un pouvoir centralisé qui combat l'imprévisibilité et l'incertitude. La modernité va de pair avec l'affaiblissement du local et du poids de la communauté. Elle s'accommode mal de ce qui est spécifique, pour stimuler la généralisation. L'État démocratique moderne est censé s'appuyer sur des critères universels et neutres. Pour être légitime, il doit chasser l'arbitraire et régner en respectant les principes d'égalité et de justice.

De même, avec l'industrialisation, l'activité économique est transférée du cadre domestique vers des organisations spécialisées. Ce mouvement s'accompagne d'une division du travail poussée, pour déboucher sur la production de masse standardisée où c'est moins la qualité que la quantité qui est privilégiée. Le produit artisanal, résultant d'une confrontations entre l'art du fabricant et le statut social et les exigences du client, était unique. Sa valeur n'était mesurable que dans le cadre de relations personnalisées,qui pouvaient prendre la forme de négociations, de marchandages, de compromis au cas par cas. Les articles industriels seront fabriqués par des producteurs anonymes, pour des marchés anonymes et distants. La fiabilité se déplace du producteur aux procédés de fabrication. 

Enfin, dans le domaine de la connaissance, la domination de la science met un terme à la multiplicité des modes d'accès à la vérité (...). L'intuition, les sens, les capacités cognitives, le vécu, ou la subjectivité du sujet connaissant cède la place à des appareils standardisés. La méthode scientifique, qui combine observation et expérimentation, doit utiliser des mesures universelles pour aboutir à des résultats universels dont la théorisation demande une capacité d'abstraction élevée pour dépasser les cas concrets.

La modernité substitue la distanciation à l'immédiateté, dans un paysage qui tend progressivement vers la globalité. Elle arrache les échanges et les interactions aux contextes locaux auxquels ils étaient confinés et les reconstitue dans des espaces lointains où des transactions peuvent avoir lieu avec des inconnus. Simultanément, elle substitue au principe de la confiance à des personnes connues celui de la confiance en des systèmes et en des experts. Elle met les données chiffrées au coeur de la gestion de l'organisation sociale et des rapports sociaux, pour traiter d'une diversité de situations en les ramenant à des principes communs. La définition des paramètres pertinents et le choix des techniques de mesure reviennent désormais aux experts."

C'est à travers la standardisation du temps et des mesures, préparées d'ailleurs très antérieurement dans les lieux qui requièrent la discipline collective, les monastères des ordres religieux, puis les casernements des armées, que cette modernité avance. Le contrôle de l'espace, du temps et de la technologie s'organise dans l'usine et la caserne, pour se ramifier ensuite dans l'ensemble de la société, dans des modalités différentes suivent les régions. L'organisation scientifique du travail est finalement une des facettes de l'organisation non moins scientifique de la société, dans de multiples domaines, qui va de l'éducation à l'urbanisation... 

Lusin BAGLA, Sociologie des organisations, La Découverte, collection Repères, 2003. A. GIDDENS, La constitution de la société, PUF, 1987 ; Les conséquences de la modernité, L'Harmattan, 1994. 

SOCIUS

    Le philosophe et militant pacifiste français Théodore RUYSSEN est le fondateur en 1887, avec son ami Jules PRUDHOMMAUX, de l'Association de la Paix par le Droit, qu'il préside de 1897 à 1948. Il milite pour la Société Des Nations et pour la paix. En 1913, il tient une série de conférences en Alsace, prônant l'autonomie de la province alors allemande. 

     Philosophe, il rédige des traités sur KANT (1900) et SCHOPENHAUER (1911), encore utilisé aujourd'hui. Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur la guerre et la paix, la société internationale, les minorités nationales, et aussi sur l'enseignement. Il dirige un périodique, La paix par le droit, de 1910 à 1927 (?). Dreyfusard de la première heure, il lutte aussi en faveur du droit de vote pour les femmes. 

     Par toutes ses initiatives et son réseau de sympathisants, Théodore RUYSSEN est un leader du mouvement pacifiste, même s'il est un peu oublié entre les deux guerres mondiales et  encore plus ensuite. Ayant pour référence le Projet de paix perpétuelle de KANT, il souligne la filiation directe entre les idées du Président américain WILSON et celles du philosophe allemand. Fidèle à l'héritage des Lumières, il oppose aux pacifisme sentimental un pacifiste rationnel : pour prévenir les guerres, il faut avant tout éduquer les esprits en commençant à l'école et en dénonçant le chauvinisme de la grande presse populaire ; en même temps, il faut agir sur les gouvernements, les convaincre d'accepter la mise en place d'une armature juridique internationale. 

Il lui est plus difficile, en revanche, de compter sur des attitudes spontanées de rejet de la violence. Si l'idée de paix est en effet associée à la raison, la guerre est mise en rapport avec l'instinct. Marqué par les théories du vitalisme qui fleurissent après 1900 et par l'enseignement de BERGSON, dont il fut stagiaire, baignant dans un milieu religieux, même s'il se distancie du catholicisme et fréquente de nombreux Juifs, RUYSSEN se réfère souvent dans ses textes - "non pas à l'instinct sadique et monstrueux d'un petit nombre d'hommes" mais à "un instinct combatif largement répandu, pour ainsi dire naturel à l'homme". Cette réalité psychologique individuelle associée à une réalité collective non moins puissante, la force des sentiments nationaux, rend, selon lui, totalement inefficaces des attitudes telles que l'objection de conscience. Il refuse néanmoins toute philosophie fataliste et estime que le monde va de l'état de nature à l'état de société dans les rapports internationaux. Disciple de Frédéric PASSY, il fait partie du courant du "pacifisme bourgeois". Il participe ainsi à la création en 1912 du bureau européen de la Fondation Carnegie pour la paix internationale. Il est donc relativement loin des réflexions socialistes qui animent d'autres courants pacifistes, même si des rapprochements, à la veille de 1914, s'opère avec le monde ouvrier à l'occasion de la lutte contre la loi des trois ans (de service militaire). 

  L'affaire Ruassent, qui défraie la chronique universitaire au cours de l'hiver et du printemps 1913 est provoquée par ses conférences à Strasbourg, Mulhouse et Colmar, où il appelle à la paix et au rapprochement international et prône pour l'Alsace-Lorraine la liberté de choix de ses habitants (il penche pour un statut d'autonomie à l'intérieur du Reich). Il est accusé d'antipatriotique et riposte en s'en défendant, ce qui par ricochet, est mal reçu par l'ensemble de la mouvance pacifiste. C'est là qu'il est catalogué par la presse nationale et locale, comme le "prussien Ruyssen" et par des périodiques pacifistes de "pacifiste bourgeois", dans le plus grand sens péjoratif du terme... N'empêche qu'après 1918, ses thèses, de minoritaires au sein de l'opinion publique, deviennent majoritaires, voire officielles dans de nombreuses chancelleries, du moins dans un premier temps. A noter qu'après 1930, et  après le procès de protestants soutenus par Les Cahiers de la Réconciliation fondé par Henri ROSER, ses opinions sur l'objection de conscience évoluent : oui en faveur de l'objection collective avec des fondements solides rationnels mais non à l'objection de conscience individuelle émotionnelle. A la veille de la guerre de 1939-1945, il désavoue lucidement les accords (de paix Hors du Droit) passés par les démocraties occidentales avec le régime nazi. 

Si son action est oubliée par la suite, c'est parce le reproche sans nuances à la SDN de ne pas avoir su éviter la guerre, s'étend à la majeure partie du mouvement pacifiste. 

Théodore RUYSSEN, Schopenhauer, L'Harmattan, 2004 (réédition) ; La guerre du droit, Paris, 1920 ; La société internationale, PUF, 1950 ; Les minorités d'Europe et la guerre mondiale, PUF, 1923 ; La philosophie de la paix, V. Giard et E. Brière,  1904 ; Les caractères sociologiques de la communauté humaine, 1939 ; Les tendances internationales dans l'enseignement, 1939.

FABRE, Un exemple de pacifisme juridique : Théodore Ruassent et le mouvement "la paix par le droit" (1884-1950), dans Vingtième Siècle, revue d'histoire, n°39, juillet-septembre 1993, www.perse.fr

     Pacifiste autrichienne radicale, Bertha Sophie Felitas comtesse Kinsky von Wchinitz und Tettau, baronne von SUTTNER, lauréate 1905 du Prix Nobel de la paix, est issue de la haute aristocratie austro-hongroise, et reçu une éducation cosmopilite et polyglotte. 

Un temps secrétaire d'Albert NOBEL en 1876 quand celui-ci réside à Paris, elle est l'activiste pacifiste la plus remuante et la plus connue de son époque. Elle est l'auteur en 1889 de Die-Waffen lieder! (Bas les armes!) considéré comme l'équivalent de La case de l'oncle Tom pour la la cause pacifiste. Auparavant, sous un pseudonyme, car il est impensable à l'époque qu'une femme puisse écrire des livres "sérieux", La siècle des machines, qui constitue son deuxième livre le plus lu. 

  Journaliste et écrivain, elle privilégie dans ses écrits le thème du pacifisme er est influencée à ce niveau par des personnalités comme Henry Thomas BUCKLE, Herbert SPENCER et Charles DARWIN. Son pacifisme est un pacifisme éthique fondé sur la capacité morale de l'homme à comprendre que la guerre ne doit plus être employée, et s'inscrit dans le mouvement pacifiste libéral européen. 

Fondatrice en 1891, après avoir impulsé la création d'une "société de la paix de Venise", d'une société pacifiste autrichienne qu'elle préside jusqu'à sa mort; elle prend part à plusieurs Congrès de paix internationaux. Elle milite auprès des autorités autrichiennes en faveur d'un Tribunal d'arbitrage international et prend part en 1899 à la première Conférence de La Haye. Les initiateurs de cette conférence peuvent tout juste introduire l'idée que les conflits peuvent faire l'objet d'arbitrage, sans aboutir à la reconnaissance que la guerre puisse être abolie, que les armements puissent être réduits et même que des tribunal internationaux peuvent officiellement être installés. 

Bertha von SUTTNER est en 1904 l'une des participantes les plus importantes de la Conférence internationale des femmes à Berlin. Elle est absente en 1907, lors de la deuxième Conférence de La Haye, laquelle reprend l'ordre du jour de la première, davantage axé sur le droit de la guerre que sur une pacification stable. Elle continue d'informer sur les dangers du réarmement international et sur les intérêts de l'industrie de l'armement. A partir de 1912, elle met en garde contre le danger de guerre d'anéantissement internationale. 

Son activité pacifiste est partagée entre ses interventions en Europe et aux Etats-Unis. Elle aurait voulu être plus présente dans le combat féministe, mais sa présentation aristocratique était malvenue dans les rencontres. De même, ses positions sur la priorité absolue du combat contre la guerre la faisait mal voir dans les milieux socialistes où c'était, dans le monde germanique, la révolution sociale qui devait passer en premier. Femme de compromis, ce qui lui permet de connaitre bien du monde en Europe, elle n'a pas de tempérament révolutionnaire, car tout pour elle se résout par le dialogue. L'idée capitale pour la paix est la création des États-Unis d'Europe, plutôt confédération d'États où chacun d'entre eux conserve son identité. (Marie-Antoinette MARTEIL)

     Son roman Bas les armes! est son oeuvre la plus connue, même si sa production littéraire (journalistique) est par ailleurs conséquente. Paru aux éditions Edgar Pierson à Dresde, il obtient en peu de temps une diffusion et un succès considérable (traduction en plusieurs langues et 37 éditions en Allemagne jusqu'en 1905. Jusqu'à la parution du roman A l'Ouest, rien de nouveau, d'Erich Maria REMARQUE en 1929, le livre de SUTTNER est l'oeuvre la plus importante de la littérature engagée contre la guerre. Bertha von SUTTNER choisit pour transmettre son message la forme romanesque, au lieu d'écrire un livre spécialisé, afin d'atteindre le public le plus large. La grande popularité de ce roman résulte aussi du fait qu'elle aborde la place des femmes dans la société à côté de la guerre et de la paix.

De 1892 à 1899, elle publie également un mensuel sous le même titre. La suite du roman est publiée en 1903 sous le titre Marthas Kinder ; elle n'atteint pas le succès du premier opus. En 1914 et en 1952, le livre est adapté au cinéma.

Dans ce roman, elle raconte la vie de la comtesse d'origine viennoise Martha Althaus au cours de quatre guerres. Pendant la compagne d'Italie entre l'Autriche et la Sardaigne et la Prusse, Martha âgée de 19 ans perd son premier mari, le comte Arno Dotzky. Elle devient alors une pacifiste convaincue. Son deuxième mari, le baron Friedrich Trilling, partage ses opinions bien qui'l soit lui-même officier dans l'armée autrichienne. Il  prend part avec son armée aux côtés de la Prusse à la guerre des Duchés de 1864 et à la Guerre austro-prussienne de 1866. Les soeurs et le frère de Martha meurent du choléra provoqué par la guerre et son père meurt de chagrin d'avoir perdu ses enfants. Friedrich se retire ensuite de l'armée pour soutenir les activités pacifistes de sa femme. Lorsqu'elle séjourne à Paris en 1870 lors de l'éclatement de la Guerre franco-allemande, son mari est fusillé après avoir été soupçonné d'être un espion prussien. Son fils Rudolf né de son premier mariage commence alors à s'engager sur les traces de sa mère.

      Son action et son activité littéraire ont une grande influence au sein du pacifisme européen. Elle est en contact épistolaire avec ZOLA et TOLSTOÏ ou encore le peintre russe VERECHTCHAGUINE dont plusieurs tableaux illustrent la propagande pacifiste (comme par exemple L'apothéose de la guerre représentant une montagne de crânes). Dans plusieurs pays d'Europe centrale notamment, comme en Autriche ou en Hongrie, elle encourage la fondation de Sociétés d'Amis de la Paix et écrit dans diverses revues pacifistes défendant l'arbitrage international. L'attribution du prix Nobel de la paix en 1905 décerné à l'Autrichienne contribue a ranimé les enthousiasmes français à un moment où les efforts déjà entrepris ne donnent pas de grands résultats. Loin dans le temps, son influence se fait sentir jusqu'à la formation de la SDN en 1919. Elle fait partie de cette longue tradition pacifiste libérale. 

Bertha von SUTTNER, Bas les armes!, avec une préface de Gaston MOCH, Paris, Fasquelle, 1899, réédition aux Éditions Turquoise, Levallois Perret, 2014, avec un avant-propos de Marie-Antoinette MARTEIL) ; Armements et surarmements, Toulouse, E. Privat, 1910. 

Marie-Claire HOOK-DEMARIE, Bertha et le roman de la paix dans L'Histoire n°411 de mai 2015. Nadine-Josette CHALINE, Empêcher la guerre, encrage, 2015. 

     Le mot frontière vient directement de front, notion toute militaire, et après un demi-siècle marque par des rivalités d'ordre idéologique entre des États regroupés en alliance - séparés par des fronts froids stratégiques - ou à l'intérieur des États - divisés entre des espace utiles sous contrôle des centres politiques et des sanctuaires propices aux guérillas -, les tensions présentes (après la longue guerre froide), liés aux choc des affirmations et des ambitions nationales, imposent un renouveau de la réflexion stratégique sur la problématique des frontières. C'est en tout cas le problème que se pose Michel FOUCHER. Au moment où ce renouveau des ambitions nationales se heurtent aux plus grands mouvements migratoires depuis au moins deux siècles, qui plus est semblent devoir durer longtemps vu les guerres et les changements climatiques, la question, apparemment archaïque des tracés frontaliers et du cadre territorial où s'inscrit le fait national, reste vive et, paradoxalement, les réponses ouvrant des voies d'apaisement difficiles à formuler. C'est que les voies faciles du regain des tensions, alimentées par un certain échec de la construction européenne, ouvrent au contraire des problématiques de fragmentations où les revendications frontalières peuvent reprendre le devant de la scène. 

   Alors que de nouveau, des conflits territoriaux se prolongent en Europe balkanique comme dans le Caucase et aux confins indopakistanais, que des menaces planent autour d'une Chine soucieuse de réunifier les territoires perdus, la question des frontières garde, pour l'analyse stratégique, toute sa pertinence. On aurait pu penser qu'avec l'heure des grands réseaux financiers, informatiques et informatifs, était venue celle de la fin des territoires, versant spatial du diagnostic (faux) de la fin de l'Histoire, provoqué, selon certains auteurs par le triomphe de la démocratie (mais de quelle démocratie?) libérale. La conjonction entre la question mal liquidée de l'Empire russe (soviétique) et la déception des peuples devant l'entreprise libérale européenne, ouvre sans doute une nouvelle période historique, où la question nationale redevient première. 

L'utilité des frontières...

   C'est ce constat qui amène Michel FOUCHER (né en 1946), géographe, diplomate et essayiste français, fondateur de l'Observatoire européen de géopolitique de Lyon, et depuis 2007, membre du Conseil des Affaires étrangères et expert auprès du Conseil économique d la défense, à reprendre l'histoire de la formation des territoires nationaux et à remettre à jour l'archéologie des savoirs dans ce domaine.

Les frontières sont des structures spatiales élémentaires, de forme linéaire, à fonction de discontinuité géopolitique et de marquage ou de repères, au triple registre du réel, du symbolique et de l'imaginaire. La discontinuité se joue entre des souverainetés, entre des pouvoirs qui ont la réalité du contrôle sur un espace borné. Le registre symbolique renvoie à l'identité du groupe national situé à l'intérieur d'un périmètre frontalier donné, ou le plus souvent construit. Lorsque des monuments aux morts des villages français rendent hommage aux soldats tombés au front, ils entretiennent la mémoire civique et en appellent à la patrie éternelle. IL y a donc bien évocation de la survie collective, seule justification du sacrifice du sang versé, et dont la maitrise d'un territoire aux frontières sûres et reconnues, aptes à la défense, serait en quelque sorte le garant. Quant à l'imaginaire associé à la frontière, il connote le rapport à l'autre, voisin ou ennemi historique, mais aussi à soi-même et aux mythes fondateurs d'une nation particulières.

Autant la ligne de front, frontière chaude et mobile, renvoie au réel, comme lieu d'affrontement où,pour l'une des deux parties au moins, se joue la survie, autant une frontière pacifiée, froide, évoque les questions relatives à l'être national, à l'identité et à la pérennité d'un particularisme qui,n dans le discours singulier d'une nation, prend valeur d'absolu. La frontière est donc le plus souvent perçue comme une discontinuité entre deux histoires et deux systèmes de représentations, soutenues par des langues officielles distinctes dans la majeure partie des cas.

Les frontière peuvent perte définies comme l'enveloppe continue d'un ensemble spatial, d'une entité étatique, assez cohérente au plan intérieur pour que les clivages principaux ne traversent plus l'intérieur du territoire mais soient reportés sur le périmètre externes. l'évolution administrative a progressivement conduit à regrouper sur ce périmètre l'exercice d'une série d'attributs de souveraineté : prélèvements discaux, barrière sanitaire, contrôle migratoire et une partie des dispositifs de défense? Quand la cohésion interne vient à faire défaut, peuvent se faire jour des tensions de type séparatiste, visant à établir de nouvelles frontières. Les mutations territoriales postérieures à la fin de la guerre froide en Europe sont pour l'essentiel d'origine interne, provoquées par des remises en cause des assemblages multinationaux plus ou moins imposés. 

Notons tout de suite que les considérations réelles, symboliques et imaginaires ne se recouvrent que lorsque l'efficiencité du pouvoir qui définit officiellement ses limites géopolitiques est confirmée. Une chose est l'arpentage des terrains, une autre est l'application d'un réel pouvoir, une autre encore est la permanence d'un pouvoir d'État, face à des pouvoirs qui exercent sur lui - lieu des mouvements centripètes - des contraintes centrifuges. Le modèle français de la frontière, s'il est reconnu par tous les États ne suffit pas à définir cette réalité du pouvoir. Les difficultés de relief, les zones mal explorées ou mal accessibles, les applications plus ou moins script du droit national sur le territoire, la volonté même du pouvoir central - dans ses définitions comme dans ses moyens matériels régaliens, tout cela peut relativiser une frontière...

  Les frontières d'État, nous dit encore Michel FOUCHER, sont en même temps, à une autre échelle, un plan de séparation-contact, de différenciation des rapports de continuité avec d'autres États, d'autres systèmes politiques. Là se joue le rapport à l'Autre, fondement des relations dites internationales qui sont plus nettement inter-étatiques. En effet, les configurations nationales peuvent, selon les hasards de l'Histoire, transgresser les limites inter-étatiques, et, selon les intérêts des groupes dirigeants des majorités et des minorités concernées, ces distorsions présentent un degré variable d'instabilité. Là encore, il s'agit moins de foncières stricto sensu que de jeux de pouvoir, mais ceux-ci débouchent le plus souvent sur des revendications de modifications des tracés. 

Pour une analyse efficace des faits frontaliers, dont la variété est infinie, il importe de distinguer entre plusieurs échelles. L'enveloppe définit la limite extérieure totale d'un État. Cette enveloppe définit la limite extérieure totale d'un État. Cette enveloppe se subdivise à son tour en dyades, frontière commune à deux États, et chaque dyade est composée de segments, de taille régionale. Le tracé désigne la localisation précise d'une dyade donnée sur le terrain, au regard des diverses configurations de la géographie physique, humaine et historique. Analyser un tracé frontalier, c'est donc d'abord décrire ces recoupements entre des dyades et des espace concrets. C'est aussi rappeler les circonstances et les raisons des tracés, puisque le plus souvent plusieurs options étaient possibles ; cela revient à exhumer les aspirations satisfaites par les tracés, au temps des négociations qui les ont produits. Recherche difficile, les textes dont souvent défaut, surtout lorsque les tracés les plus récents reprennent en fait, et plus souvent qu'on ne le croit, y compris en Afrique, des "traces" antérieures, bref, des proto-frontières. Les opérations de tracés sont elles-mêmes complexes, comme le rappellent les complexes et âpres débats sur les cartes successive de la partition yougoslave où parfois l'affectation d'un puits, d'une colline ou d'un segment de route montagnarde fait problème. Alors que les traités procèdent à l'allocation des territoires à grands traits, la délimitation est conduite à des échelles moyennes tandis que la démarcation préalable au bornage, se réalise sur le terrain, avec des commissions ad hoc, dont les travaux durent plusieurs années.

  C'est dire que les frontières sont des objets historiques, propre à une technologie plus ou moins aboutie, existante surtout dans l'Histoire depuis peu (en gros surtout depuis le XIXe siècle). Parler de frontières pour des époques antérieures est une commodité d'historien ou même tout simplement de représentation scolaire de l'évolution des puissances dans le temps. Il ne viendrait pas à un sénateur romain, même avec les outillages bien complexes de l'époque, l'idée de discuter des "frontières" de l'empire Romain. Il s'agit de marches, c'est-à-dire d'espaces plus ou moins flous et épousant la plupart du temps des reliefs plus ou moins changeants, ou de routes, c'est-à-dire d'un ensemble de constructions qui facilitent à la fois le transport de marchandises et de personnes, qui permettent la défense des villes, ou l'accès à des endroits stratégiques pour leur contenu ou pour leur position. De même, l'existence d'un espace contrôlé, doté d'un maillage de reconnaissance à plusieurs échelles, où puisse s'exercer un pouvoir d'État, est elle aussi récente. Même un Monarque du Moyen-Âge ou de la Renaissance ne pense qu'aux ressources qu'il peut se procurer, aux populations sur lesquelles il peut compter pour recruter les éléments de ses armées et aux lieux dotés de significations religieuses, voire et cela constitue déjà un raffinement les délimitations sur un plan géographique des villes (et partant des villages) soumises à son pouvoir... Tout dépend des progrès de sa cartographie et l'histoire des fronts, des marches et des frontières est très liée au progrès de la cartographie...

Des types différents de frontières

Michel FOUCHER distingue cinq types de frontière. Il calcule que de nos jours le monde politique est divisé en plus de 250 000 km de frontières terrestres, se décomposant en enviant 280 dyades. La tendance générale est à l'augmentation du nombre de dyades du fait des successions d'Etat en Europe et en Afrique. Et parmi ces frontières, on peut selon lui esquisser une typologie des réalités frontalières contemporaines.

- Un premier type de frontière met en situation de séparation-contact des entités à économies fortes et des aires en voie de développement et à croissance démographique encore forte. Il songe ici à la très longue dyade américano-mexicaines, ligne ponctuée de villes jumelles très actives et à l'économie intégrée ; c'est le contraste de développement qui fonde ici le fait régional articulé autour des villes frontières. Dans une large mesure, ce phénomène se trouve entre les deux rives de la Méditerranée, mais la discontinuité maritime permet des contrôles plus efficaces, qui n'effacent pourtant ni l'histoire coloniale - domination de la rive Nord sur la rive Sud - ni les flux idéologiques (et religieux d'ailleurs...). Les relations entre sociétés des deux rives restent durablement marquées du sceau du malentendu. Les politiques de fermeture migratoire pratiquées par l'Union Européenne ne peuvent qu'accentuer les frustrations dans les sociétés en crise de la rive Sud et entretenir des tensions politiques durables.

- Un deuxième type de frontière correspond aux fronts ethniques actifs, notamment aux confins serbo-croates et à l'intérieur de la Bosnie, ainsi que dans le Caucase, pour les États successeurs de l'Union Soviétique. Le fait majeur tient à ce que le but de guerre central est la modification des frontières démographiques par des pratiques de transferts forcés de populations. On doit constater que depuis le début de ces guerres - 1989 dans le Caucase, 1991 pour l'ex-Yougoslavie - cet objectif a été largement atteint. Les puissances extérieures n'ont fait qu'assister passivement à ces pratiques, espérant sans doute qu'elles permettraient ensuite d'obtenir des accords de paix, transformant les fronts militaires en frontières de régions autonomes ou même d'États. En tout état de cause, le principe de non-changement des frontières par la force est bafoué, puisque la plupart des parties en conflit visent à construire un État national à base mono-ethnique.

- Un troisième type désigne les frontières incertaines, dont le cas de la Russie, la plus longue enveloppe frontalière du monde, est le plus marquant. L'incertitude, liée à l'histoire de la formation de l'empire russe, concerne d'abord les limites avec la Biélorussie, à l'identité floue et l'Ukraine, à l'identité trop complexe pour être pleinement assurée. Les frontières actuelles entre ces 3 États combinent des héritages administratifs, des conquêtes, des modifications de limites liées à des considérations de géographie électorale ou simplement de l'arbitraire. IL faudrait sans doute ajouter à cette description de Michel FOUCHER des influences culturelles et religieuses croisées difficilement traduisibles en séparations franches.

- Un quatrième type, d'importance croissante, concerne les frontières contestées ouvertement ou considérées comme injustes par l'imaginaire collectif, même si cela reste masqué par la diplomatie. Le conflit armé récent entre l'Équateur et le Pérou, à l'initiative de ce premier État, semble t-il est venu rappeler le refus à Quito, notamment dans l'armée, des conséquences territoriales de la défaite de 1924 sur le piémont amazonien équatorien. La guerre du Cachemire combine à la fois l'action d'un mouvement séparatiste cachemire opposé à la mainmise indienne et le jeu d'influence du Pakistant, lui-même en recherche constante, depuis 1947, d'une reconnaissance définitive de son indépendance par le pouvoir de Delhi. Michel FOUCHER classe aussi dans cette catégorie les frontières chinoises du Nord, qui continuent d'être perçues comme issues des traités inégaux avec la Russie, lorsque la Chine était en position de faiblesse. Cette représentation est d'autant plus vive que les vastes régions non Han de la Chine, celles situées hors de la Chine des dix-huit provinces, restent une préoccupation majeure de Pékin, qui pratique, tant aux confins de l'Inde au Tibet qu'à ceux de la Russie et du Kazakhstan dans le Xinjiang, ou de la Mongolie en Mongolie intérieure, une véritable stratégie de colonisation ethnique pour modifier le rapport de forces démographiques. Une semblable stratégie d'influence s'exerce à propos des frontières maritimes en mer de Chine méridionale.

- Le cinquième type est celui de frontières en suspens. Ces tracés provisoires ont en commun d'être issus de lignes de front : ligne Attila à Chypre depuis 1974 entre Grecs chypriotes et Turcs chypriotes, ligne de démarcation (zone démilitarisée) longeant à peu près le 38e parallèle dans la péninsule de Corée, ligne verte séparant la Cisjordanie d'Israël et frontière militarisée du plateau du Golan et de la vallée du Jourdain.

- On pourrait, toujours selon Michel FOUCHER, ajouter un sixième type de frontière, frontière entrouverte, qui s'est mis en place depuis le début des années 1990 au contact de l'Europe centrale et des confins de la Russie : on circule sans visa entre Russie et Biélorussie, Ukraine d'une part et Pologne d'autre part... La question de l'étendue de l'Union Européenne modifie de manière importante la perception des frontières, non seulement entre États membres, mais aussi avec les États immédiatement à proximité. Il faut dire que c'est moins à l'issue d'accords conclus en bonne et due forme, établissant des frontières fixes que le manque de moyens et le manque de volonté politique de la part des pays les plus importants de l'Union de mettre en place les contrôle aux frontières de l'Union Européenne. Il ne sert pas à grand chose de clamer l'opposition aux mouvements migratoires qui traversent l'Union, si par ailleurs ne se met pas en place une véritable politique commune de contrôle des frontières (notamment à cause de politiques économiques affaiblissant les États membres...).

Le modèle ouest-européen de frontières dévaluées, où les principes de libre circulation des biens et des personnes sont appliqués de manière extensive, peine à s'établir de manière définitive, non seulement à cause des traditions multiséculaires des États qui composent l'Union Européenne, mais également parce cette Union peine, à l'inverse d'un État fédéral comme les États-Unis d'Amérique, à trouver les ressources suffisantes à des politiques internes et extérieures cohérentes. L'exemple du Brexit, séparation attendue soumise à versatilités politiques de la Grande Bretagne, est là pour rappeler que les frontières de l'Union Européenne sont loin de représenter une réalité pérenne, notamment parce qu'il existe par ailleurs des configurations économiques et politiques particulières entre certains États de l'Union.

Une nouvelle problématique frontalière historique

      Michel FOUCHER constate la montée d'une nouvelle problématique frontalière, issue directement de la fin de la guerre froide. 

L'effacement de la frontière inter-allemande, pourtant internationalement reconnue, a ouvert la voie à d'autres mutations. Certaines ont été conduites de manière négociée bien que sans consultation des populations concernées, comme lors de la séparation entre tchèques et Slovaques. D'autres sont plus incertaines, même si la majorité des États successeurs de l'Union Soviétique ont été assez raisonnables pour suspendre toute remise en cause des tracés issus des limites inter-républicaines antérieures (on songe aux États baltes notamment...).

L'attitude générale des pays membres du Groupe de contact sur l'ex-Yougoslavie reflète une ambiguïté : ils considèrent les limites des ex-républiques comme des frontières d'État mais constatent que cette position ne correspond pas aux réalités militaires et que des fronts s'y sont substitués en Bosnie. Les formules de reconnaissance croisée des nouveaux États entre eux, complétées de l'acceptation implicite de formes confédérales permettant à des minorités de choisir, à terme, des apparences différentes, fournissent sans doute l'habillage diplomatique apte à concilier le droit international classique et la réalité. On doit en tout cas noter que la transformation de limites administratives internes en frontière d'État n'est pas acceptée par les minorités les plus radicales. Faute d'voir reconnu ces faits, les transferts forcés de population ont eu lieu, avec tous les drames humains et les crimes que l'on sait. L'intangibilité des nouvelles frontières est donc parfois une fiction.

Le paradoxe est que ce retour des ambitions nationales laisse les États influents au plan international dépourvus de moyens d'action, soit que les outils stratégiques de la guerre froide, comme le nucléaire, mode de gestion de frontières fixes, restent ici vains, soit que la pratique de frontières ouvertes et dévaluées par le jeu de grands réseaux d'échanges entre pays développés rendent ceux-ci incapables de gérer ce type de crise. Il importe pourtant, d'abord en Europe, que le processus de reconnaissance mutuelle des frontières, assortie d'une réaffirmation par les majorités du respect du droit des minorités, se poursuive, après les premières avancées obtenues lors des deux conférences de Paris de 1994 et 1995 ayant abouti à la signature du Pacte de Stabilité. Mais cette détente dans les relations de voisinage n'est possible que si des perspectives d'intégration dans un Europe ouverte et démocratique sont bientôt suivies d'effet. Il faut également rappeler que si l'installation de régimes démocratiques favorise la pacification des rapports de contiguïté, celle-ci reste difficile dans des États dont les cadres territoriaux ne sont pas légitimement fixés. Si l'absence de transition démocratique est le premier facteur des guerres yougoslaves, il reste aussi que l'avènement démocratique  sera postérieur à la fin de l'état de guerre. Il y a en effet une corrélation étroite entre identité nationale et expérience démocratique, et celle-ci implique l'existence d'un cadre territorial accepté. 

Bref, malgré les apparences, il n'y a pas en soi de problèmes de frontières. Il n'y a que des questions relatives au rapport que les groupes nationaux et leurs dirigeants entretiennent acec ces limites de l'imaginaire collectif. Il faut donc beaucoup de vertu civique et de courage politique pour accepter de "spiritualiser" les frontières. L'expérience ouest-européenne d'une Europe aux frontières acceptées et dévaluées après des siècles de luttes frontales ouvre une voie inédite. 

Des contradictions qui rendent insolubles la question de frontières

On peut, au terme de cette analyse de Michel FOUCHER poser un certain nombre de questions non résolues et pourtant abordées dans les différentes commissions post guerre. La question des disséminations d'armements de toute sorte, la question de la viabilité économique des entités que l'on tente de construire, la question également des différences culturelles et religieuses, demeurent des écueils non seulement pour l'établissement de frontières, aussi poreuses qu'elles soient aux échanges de toute nature, sûres et reconnues, mais également à la stabilité des délimitations des zones de front... Tant que l'on a affaire à des acteurs déterminés à se tailler leur territoire, sur fond de trafics d'armes, de drogue et d'hommes, femmes et enfants, en dignes féodaux, non contrebalancés par des autorités culturelles, religieuses ou simplement militaires, il est impossible d'établir ces frontières sûres et reconnues. Tant que des chaînes souvent occultes de solidarité existent entre des intérêts puissants, économiques et politiques extérieurs et des intérêts locaux, les négociations dans les instances internationales restent vaines. Des États qui auparavant se pensaient (au temps de la guerre froide par exemple) en gendarmes du monde, États-Unis en tête, non plus les moyens des pressions sur des acteurs locaux déterminés. Les principes mêmes qui guident l'action économique de classes dirigeantes libérales (un peu naïves au demeurant) s'opposent directement à l'établissement d'une pacification véritable des territoires. On peut même penser que sachant qu'ils n'ont plus ces moyens (idéologiques ou/et matériels), nombre d'États se contentent de maintenir dans maintes régions une situation chaotique, des désordres permanents, pour tout simplement laisser ouverts à l'action de grandes firmes (minières, énergétiques...) de petites fractions réservées et sécurisées de territoire. La question de frontières sûres et reconnues, pourtant garante d'un développement économique favorable aux populations, n'est pas dans l'agenda prioritaire de ces États-là.

Pour rester à un niveau de conflictualité le moins élevé, il suffit d'examiner les questions relatives au Brexit, pour se rendre compte des possibles désordres (graves sans doute et mal évalués aujourd'hui) de toute sorte qui peuvent survenir... Sans doute sommes-nous à une sorte de croisée des chemins où la question des frontières va se poser de manière radicalement différente entre montée de féodalités (qui ne disent bien entendu pas leur nom) et échanges économiques et culturels généralisés. L'existence même de ces entités États est peut-être à plus ou moins long terme en question. 

Michel FOUCHER, Fronts et frontières. Un tour du monde géopolitique, Fayard, 1989, réédition 1991. 

Michel FOUCHER, Fronts et frontières, dans Dictionnaire de stratégie, tempus, 2016.

STRATEGUS