Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
16 juillet 2008 3 16 /07 /juillet /2008 13:18

Guerre - Philosophie

    
       L'omniprésence de la guerre explique dans doute, mais très partiellement, l'absence de l'entrée du mot tant dans le Vocabulaire Technique et Critique de Philosophie (André LALANDE, PUF, 2002), que dans le Vocabulaire de la philosophie et des sciences humaines (Louis Marie MORFEAUX, Armand Colin, 1985) ou encore dans le Dictionnaire des auteurs et des thèmes de la philosophie (AUROUX et WEIL, Hachette, 1991).
On retrouve bien sûr le mot à "Guerre et Paix" dans le Dictionnaire de philosophie politique (RAYNAUD et RIALS, PUF, 2005) et à "Guerre" dans Éléments de philosophie politique (Thierry MENISSIER, Ellipses, 2005).
 
       Dans l'ouvrage de Thierry MENISSIER, la guerre "ne désigne pas n'importe quelle action violente, même de grande ampleur, mais la lutte armée entre des groupes sociaux, ou entre des Etats, menée parfois jusqu'à la destruction et la disparition de certains d'entre eux". Ce qui est la reprise de la conception de Jean Jacques ROUSSEAU, dans Du Contrat social (livre 1, chapitre4) : "la guerre n'est (...) point une relation d'homme à homme, mais une relation d'Etat à Etat".
Le maitre de Conférence de philosophie politique au Département de philosophie de l'Université Pierre Mendès France-Grenoble 2, poursuit : "Dans tous les cas, l'emploi de la violence n'est pas purement irrationnel, puisque d'une part la guerre a des causes objectives (historiques, sociales, économiques, diplomatiques), et que de l'autre le recours à la violence y est décidé et planifié, et mieux encore il obéit à un but, il est finalisé. La guerre opère par là une double processus d'identification : elle distingue les alliés et les adversaires, et unit les premiers contre les seconds. A cet égard on constate que dans l'histoire elle a souvent fait fonction d'un paradoxal identificateur social ou national. Il convient de distinguer (en cela l'auteur suit beaucoup d'autres...) radicalement la guerre de la guerre civile : la première désigne traditionnellement la lutte entre des Etats différenciés ; son contraire est la paix. La seconde concerne les violences intestines des sociétés ou des Etats ; son contraire est la concorde. Cette dernière est en quelque sorte l'objectif minimal, mais vital, de la théorie juridique et politique (comment réussir à ce que les hommes vivent ensemble sans agressions permanentes délibérées?).
On peut dire de la paix qu'elle est l'idéal de la réflexion sur la politique (comment instaurer une relation sans agression entre les groupes humaines précisément définis par leurs différences?). Mais il faut ajouter que si la guerre est épouvantable, notamment du fait de l'ampleur que la mort et la destruction y prennent, la guerre civile est peut-être pire encore : vectrice d'une confusion sans pareille, elle oppose à mort les membres d'une même famille. Tandis que les groupes humains sortent de la guerre affaiblis, on constate que les séquelles de la guerre civile sont bien plus longues à disparaitre."
Thierry MENISSIER fait référence à un passage de l'Histoire de la guerre du Péloponnèse de THUCYDIDE. "La chose se complique lorsqu'on fait entrer en ligne de compte le problème des nationalités. Alors même que ses motifs sont politiques, la barbarie de la guerre civile est alors appréhendée à partir d'expressions qui en amoindrissent le caractère civil". Prenant comme exemple, les guerres récentes en ex-Yougoslavie ou au Rwanda, l'auteur  constate que "confronté à des faits de guerre d'une cruauté inhumaine, on a qualifié ces conflits d'"ethniques", c'est-à-dire de pré- ou infrapolitiques. Cette approche est légitimée par la complexité des relations entre "nations" dans les épisodes mentionnés. Mais ici s'exprime également une sorte de déni actif de leur caractère civil, qui s'explique peut-être par la difficulté d'admettre que, dans la guerre civile, l'expression des motifs politiques confine à la barbarie. Ce déni donne à penser sur la mission que l'on confie communément et tactiquement à l'action politique : qu'elles supprime jusqu'au souvenir de la guerre civile."
 
        Pierre HASSNER, dans le Dictionnaire de philosophie politique, à l'article "Guerre et paix", commence par des réflexions de Raymond ARON et de son épais ouvrage Paix et guerre entre les nations. Malgré l'évidence de l'assertion que "Nul homme n'est assez dénué de raisons pour préférer la guerre à la paix", formule d'HERODOTE, "il est difficile de trouver une déclaration plus erronée : à toutes les époques, les hommes n'ont-ils pas considéré la guerre soit, d'abord comme l'activité normale de la société, soit, ensuite, comme le dernier recours des rois et, par là, comme inhérente à la condition  de l'homme ou à la nature de la politique?" Reprenant une autre formule, celle d'ARISTOTE selon laquelle la guerre n'est qu'un moyen en vue de la paix, comme le travail en vue du loisir et l'action en vue de la pensée (Politique, VII), l'auteur constate que cette hiérarchie est souvent renversée "par le cours de l'histoire et, notamment, par la philosophie moderne, en ce qui concerne la place du travail et de l'action, ne peut-elle l'être aussi pour celle de la guerre?".
D'HERACLITE à FOUCAULT, "les penseurs n'ont pas manqué pour affirmer le primat du conflit sur l'harmonie, du désordre sur l'ordre, de la force sur la forme. De la dialectique hégélienne à la guerre des dieux wébérienne, en passant par la lutte pour la vie, la lutte des classes et la volonté de puissance, les formules ne manquent pas pour généraliser et fonder ontologiquement le primat de la guerre."
Pierre HASSNER veut résister à cette conclusion et à cette position de la question, même si en fin de compte on y revient toujours. La question principale semble toujours : "Comment ordonner, logiquement et historiquement les réponses de la philosophie politique à ce problème de la coexistence entre Etats?"
 
         Comme la guerre concerne plus la philosophie politique que la philosophie, il serait vain de chercher ce terme dans les dictionnaires ou encyclopédies de philosophie. Néanmoins, ces derniers ouvrages propose souvent les entrées "puissance" et "liberté" par exemple, en faisant état de la présence de la guerre.

           Le traitement de la guerre comme objet de réflexions philosophiques peut être tout à fait différent, selon la perspective adoptée par Alexis PHILONENKO dans son "Essai sur la philosophie de la guerre" ou selon celle du fondateur de la polémologie française, Gaston BOUTHOUL (Traité de Polémologie).
       
        Ainsi dans l'introduction de son livre, Alexis PHILONENKO écrit :
" Réalité de la guerre, prolégomènes historiques et philosophiques de la polémologie, tels sont les deux motifs qui ont dicté l'intérêt et la recherche. Mais il y a un troisième point de vue, plus profond et plus vivant. Nous avons été longtemps incapable de l'apercevoir avec clarté. Mais il nous apparaît maintenant avec une lumière, qui, bien que chancelante, ne laisse point d'éclaircir l'orientation générale de ces essais (qu'il présente). BERGSON avait justement réduit le problème de l'âme et du corps à un moment très limité, mais permettant par cela même une décision, celui de la mémoire et même celui de la mémoire des mots. La guerre nous apparaît comme le point métaphysique où peut se laisser cerner la valeur de la liberté.
Il y a d'abord la liberté entendue concrètement comme un principe de gouvernement de la paix et de la guerre - et c'est ce que nous voyons chez KANT, et à un moindre degré chez FICHTE et HEGEL Il y a ensuite la liberté qui s'incarne dans le personnage, et tantôt c'est le vertige de la liberté tel qu'on l'aperçoit chez SAINT-JUST, tantôt la réussite d'un grand dessein en dépit des obstacles, comme on le voit chez le général DE GAULLE. Il y a enfin et surtout la liberté comme puissance de projet et d'ordre.
   Ce dernier est le plus important. CLAUSEWITZ a cru que la liberté n'était pas un vain mot et il a dit quelque chose d'extrêmement significatif (....) il n'a pas hésité à déclarer qu'aucune activité humaine ne dépend si complètement et si universellement du hasard que la guerre (...) La guerre est ainsi cet élément où se symbolisent toutes les autres formes de liberté. C'est donc sur le cas si particulier du projet militaire, du commandement, de l'ordre que se symbolisent toutes les autres activités humaines."
Il déclare ensuite avec un humour involontaire que cette idée de liberté est souvent mal comprise par la philosophie polémologique.
 
     Tout autre est la perspective de la polémologie qui se veut sociologie des guerres. Gaston BOUTHOUL, dans son état des obstacles à l'étude scientifique des guerres constate la pseudo-évidence de la guerre et surtout l'illusion psychologique de dépendance de la guerre à la volonté.
"Le deuxième obstacle psychologique empêchant d'étudier la guerre avec sang froid "comme une chose" - suivant la formule (d'Emile DURKHEIM) - c'est l'illusion, qui découle d'ailleurs (...) que la guerre, parce qu'elle est un phénomène immédiatement conscient, est (...) un phénomène volontaire.
Consciente, la guerre l'est certainement, car chacun d'elles (des guerres) a un commencement et une fin. Elle ne naït pas graduellement ; elle se déclenche comme une catastrophe, à un moment précis. Bien plus, elle est attendue, on la voit venir de loin, car la naissance en donne des motifs ou des prétextes. Lorsqu'elle est décidée, son déclenchement est presque toujours subordonné à des formalités, à la fois diplomatiques et religieuses. Tout concourt  donc à lui donner l'aspect non d'une impulsion mais d'une décision longuement réfléchie et mûrie.
Le sociologue est en droit cependant de se demander si toute cet appareil conscient n'est pas une sorte d'épiphénomène, de motivation surajoutée ou, de tout au moins, accessoire. Car le postulat de toute science de l'homme est qu'elle s'arroge le droit de comprendre les phénomènes mieux que ceux qui les vivent. Elle doit se demander sans cesse si une réalité plus profonde ne se cache pas derrière les apparences immédiates.
 (...) La première question à nous poser c'est donc de savoir si la motivation consciente n'est pas, en réalité, illusoire. Nous pourrions
1) supposer que le plus important dans le déclenchement du "phénomène-guerre" ce n'est pas l'étude ds délibérations épisodiques, mais celle des impulsions belliqueuses motrices qui suscitent l'humeur et les idées guerrières, qui rendent un groupe agressif à un moment donné.
2) Nous nous poserons ensuite la question de savoir si ces impulsions ne sont pas en rapport avec certaines modifications des structures des sociétés considérées."
    Liberté d'une part, déterminisme d'autre part, la guerre creuse de nombreux clivages philosophiques, dont celui-là.

        Cette différence d'approches trouve ses sources dans les jugements portés sur la guerre par les philosophes depuis l'Antiquité. Il existe toute la gamme : de l'apologie à la négation de sa valeur positive.
- Un consensus semble se dessiner pour considérer que les philosophes chinois (CONFUCIUS, MENG-TSEN...) se sont appliqués à ne pas exalter la guerre. ce qui n'empêche pas la civilisation chinoise d'être riche en faits guerriers...
- Chez les philosophes de l'Antiquité gréco-romaine, la répartition entre apologues et négateurs semble délicate et très nuancée, si l'on excepte HERACLITE pour qui "la guerre est commune à tous les êtres. Elle est mère de toutes choses. Des uns, elle fait des dieux, des autres des esclaves ou des hommes libres".
PLATON rêve souvent d'un Age d'Or sans guerre, ARISTOTE exalte le dévouement collectif à la Cité, mais tous deux remarquent que les tyrans entreprennent souvent la guerre.
Si on voit les philosophes grecs adopter une conception plutôt négatrice, les philosophes romains seraient beaucoup plus ambigus. HORACE, CICERON, SENEQUE partent de cette idée pieuse que la guerre romaine apporte la paix.
- Au "Moyen-Age", la philosophe recule devant les édifications des doctrines religieuses (favorables ou défavorables à la guerre), corrélativement la société féodale suscite une foule de poésies guerrières.
- Selon Gaston BOUTHOUL "à partir de la Renaissance, les humanités et l'humanitarisme vont provoquer un courant pacifiste, soit réprobation morale, soit demande d'adoucissement de la force, soit projets de paix perpétuelle, courant opposé et parallèle à celui qu'illustrera MACHIAVEL, et en général, les actions des hommes de ce temps : John COLET, Thomas MORE."
Il faut sans doute être plus nuancé, même si Alexis PHILONENKO insiste sur la virtù et la fortune de MACHIAVEL dans une vision d'utilité et de nécessité de la guerre.
- KANT et HEGEL sont deux auteurs phares de la philosophie moderne sur la guerre, sans oublier FICHTE. KANT fait ressortir la tragique opposition entre les idéaux humains et les "fatalités naturelles et biologiques". HEGEL a inspiré PROUDHON et en général tous les philosophes qui ont, au cours du XIXème siècle, accepté ou exalté la guerre.
- Joseph de MAISTRE étaye ses arguments métaphysiques et mystiques de considérations historiques et sociales. Dans ses "Considérations sur la France" écrits à Londres en 1797, on peut lire : "Lorsque l'âme humaine a perdu son ressort par la mollesse, l'incrédulité et les vices gangreneux qui suivent l'excès de civilisation, elle ne peut être retrempée que dans le sang... Les véritables fruits de la nature humaine, les arts, les sciences, les grandes entreprises, les hautes conceptions, les vertus mâles, tiennent surtout à l'état de guerre... On dirait que le sang est l'engrais de cette plante qu'on appelle le génie."
- NIETZSCHE est souvent classé parmi les théoriciens de la guerre, avec des propos enflammés et bellicistes. Mais son oeuvre est si complexe, si interprétée dans des sens radicalement différents...
- Il faudrait, pour être juste, citer pratiquement tous les noms de la philosophie, ce qui est impossible écrit notre auteur dans le cadre d'un tel article, mais Alexis PHILONENKO semble en rajouter tout de même en citant abondamment SAINT-JUST, DE GAULLE, PROUDHON et surtout TOLSTOÏ.
  Il insiste sur le fatalisme de l'auteur de "Guerre et Paix" que l'on classe parfois un peu rapidement dans le "camp pacifiste".
"Le projet humain, dès lors qu'il dépasse le simple Soi et veut agir sur le monde et sur les esprits, est par essence illusoire comme l'est le monde (...).
La réponse de TOLSTOI est ensuite mathématique et elle conduit à poser que chez les théoriciens de la guerre la notion de hasard ne joue un rôle qu'en fonction de l'insuffisance de leur réflexion. (Il) soutient en effet deux thèses strictement liées : d'une part tout se passe dans la confusion - d'autre part tout est strictement déterminé. Guerre et Paix veut être la démonstration de ce point par mille exemples : la guerre consiste chez TOLSTOI - qui ici s'oppose directement à CLAUSEWITZ - en une quantité infinie d'événements infiniment petits.    
      Or, cette quantité infinie peut être considérée de deux manières :
ou bien on considère qu'elle est réductible par addition à quelques événements "singuliers de grande envergure" comme le veut CLAUSEWITZ, et en ce cas on en vient fatalement à nier la confusion pourtant évidente
ou bien on considère cette quantité infinie en s'appuyant sur les règles du calcul infinitésimal et alors, loin de nier les événements singuliers, on les considérera comme des différentielles supposant une intégration, mais possédant chacune autant de valeur que les autres. Et c'est dire que la notion du grand homme que CLAUSEWITZ hérite de FICHTE et de HEGEL est non seulement inutile - comme le prouvent les précédentes explications - mais encore nuisible à l'intérêt de la science".

    Généralement, lorqu'on évoque la philosophie de la guerre, on oublie que les philosophes - comme tous les autres hommes - vivent dans la réalité d'un monde où la guerre est bien présente. Aussi révélatrices que les écrits, sont leurs actions et leurs prises de positions vis-à-vis des guerres pour eux contemporaines.
  Tant dans la Première que dans la Deuxième Guerre Mondiale, des philosophes ont participé de loin ou de près aux opérations diplomatiques, sociales, économiques ou franchement militaires.
Souvent, lorsqu'ils ont philosophé directement sur la guerre, leurs expériences marquent leurs écrits. Ainsi pour la Première, BERGSON, ALAIN, Ernst TROELTSCH, Bertrand RUSSELL, MARINETTI, HULME et LAWRENCE, ainsi que DEWEY, ROYCE et bien d'autres ; pour la Deuxième, BATAILLE, SARTRE, ARON, Simone WEIL, CAVAILLES, LIPPMANN, Carl SCHMITT, ARENDT, WITTGENSTEIN et bien d'autres.
Ils fournissent autant par leurs propres écrits que par leurs actions matière à philosophie de la guerre.
 L'ampleur des destructions des deux guerres mondiales, la perspective d'un holocauste définitif ont infléchi les philosophes vers une perspective plutôt négative de la guerre. Mais dans le feu de l'action politique, comme les guerres civiles de l'ex-Yougoslavie ou les guerres du Golfe, les ancrages philosophiques les plus puissants connaissent l'épreuve de la réalité et cela ne va pas sans contradictions.
Toutefois, au début du XXIème siècle, il semble se dégager des perspectives nouvelles pour les philosophies de la guerre. Ces perspectives restent encore influencées par les philosophies  bien antérieures et pour que ces influences ne soient pas inconscientes, il est nécessaire de les mettre à jour.
 
    Une approche peut être exposée sur la recherche de la paix en philosophie politique et morale, en contextualisant si possible l'origine (en Occident) de ce questionnement.
C'est ce que fait Armelle LE BRAS-CHOPARD, dans son survol des théories et idéologies sur la guerre. "Plusieurs facteurs contribuent à l'essor d'une réflexion philosophique sur la guerre à partir du XVIème siècle. La guerre apparait étroitement liée à l'affirmation de la souveraineté et de la puissance de l'Etat tandis qu'en même temps elle est contestée dans son principe par la religion et limitée dans son exercice par la doctrine de la guerre juste et le droit naissant des gens.
La philosophie s'émancipe de la théologie et s'appuie désormais sur les seules ressources de la Raison. Ou bien elle explique la nécessité de la guerre conduisant au réalisme politique (...), ou bien, elle prend le relais de la théologie dans sa condamnation de la guerre et présente sa propre argumentation à côté de celle des jurisconsultes, elle aussi fondée sur la raison. (...) Ce classement manichéen appelle des tempéraments. D'une part (...), nombre de philosophies qui justifient la guerre, tentent néanmoins d'en réglementer le déroulement. D'autre part, la quête de la paix n'emporte pas condamnation systématique et générale de la guerre : celle-ci s'inscrit souvent dans une philosophie de l'histoire dans laquelle elle constitue une étape nécessaire de l'évolution de l'humanité et même un facteur de progrès.
Le refus de la guerre comporte aussi des degrés différents chez des philosophes qui envisagent sa suppression et des moyens eux-mêmes divers pour y parvenir. Le rôle de l'Etat, rendu responsable de la guerre, est d'abord au centre du dispositif. dans un premier temps, c'est de lui qu'on attend la solution : elle sera trouvée sous la forme d'alliances d'Etats qui ne porte pas atteinte à une souveraineté destinée à s'exercer désormais en faveur de la paix et non plus dans la guerre. Mais il apparait très vite que c'est la souveraineté elle-même qui est irrémédiablement liée à la guerre : c'est alors la fin de la souveraineté étatique nationale qui représente l'objectif prioritaire comportant tous les modes depuis la suppression de l'Etat lui-même (marxisme) jusqu'à son absorption dans une unique souveraineté universelle en passant par la dilution de l'Etat dans la société civile (Proudhon). Enfin dans une troisième hypothèse on ne se tourne plus tant du côté de l'Etat que de celui de l'individu : l'établissement de la paix dans le pacifisme radical passe plus par une transformation des moeurs qu'une réforme politique."

   Alexis PHILONENKO, Essai sur la philosophie de la guerre, Librairie philosophie J VRIN, 2003. Gaston BOUTHOUL, Traité de polémologie, sociologie des guerres, Bibliothèque scientifique Payot, 1991. Les philosophes et la guerre de 14, textes réunis par Philippe SOULEZ, Presses Universitaires de Vincennes, collection La philosophie hors de soi, 1988. La guerre et les philosophes de la fin des années 20 aux années 50, textes réunis et présentés par Philippe SOULEZ, PUV, même collection, 1992.  Armelle LE BRAS-CHOPARD, La guerre, Théories et Idéologies, Montchrétien, collection Clefs, 1994.
 
 
Relu le 29 mars 2018
 
Partager cet article
Repost0
Published by GIL - dans DEFINITIONS
commenter cet article …
15 juillet 2008 2 15 /07 /juillet /2008 14:21

De l'art et la manière d'accommoder les héros de l'histoire de France, de Christian AMALVI

 

   Juste après des commémorations plus ou moins bien suivies du 14 juillet 1789, il est intéressant de réfléchir aux diverses manipulations de l'histoire en fonction des calculs politiciens de droite ou de gauche, qu'une certaine classe intellectuelle impose régulièrement aux Français.
On pense particulièrement aux commémorations des génocides ou des massacres collectifs dont on nous impose plus les images d'horreur que des réflexions sérieuses. Jouer sur l'émotion ne suffit pas à construire une mémoire collective. Jouer sur des émotions collectives ou des sentiments divers pour déformer les faits a toujours fait partie des conflits politiques et idéologiques et le livre de Christian AMALVI nous le rappelle très justement en examinant la manière dont ont été présentés différents chapitres de notre histoire.

    Sur la Révolution française justement, mais aussi sur Vercingétorix (les métamorphoses de nos origines nationales), sur Roland (dans la littérature scolaire), sur Hugues Capet et les terreurs de l'an mil, sur le règne de Philippe-Auguste (dans la littérature historique du XIXème siècle), sur Etienne Marcel (de Danton à François MItterrand), sur la Jacquerie de 1358 (dans la littérature de 1814 à 1914), cet archiviste-paléographe nous promène dans les interprétations souvent virulentes d'un bord politique à l'autre. Dans ces essais de mythologie nationale, on puise beaucoup d'éléments sur les batailles de la mémoire, et c'est fort à propos que Christian AMALVI nous informe, de sa position professionnelle dans les Archives Nationales, de différentes tromperies historiques, présentes encore hélas aujourd'hui, dans beaucoup de manuels scolaires aux données souvent plus qu'approximatives... Non pas de ces erreurs d'historiens qui n'en sont pas à l'abri mais de ces véritables entreprises du mensonge perpétré en connaissance de cause par des officines politiques présentes dans diverses maisons d'éditions...
   On regrette simplement que d'autres figures emblématiques de l'histoire ne soient pas évoquées, comme celle de Jeanne d'Arc, récupérée aujourd'hui par la droite et l'extrême droite. Malheureusement, beaucoup croient encore qu'elle entendait des voix et qu'il s'agissait d'une paysanne influençable, ou encore que le sentiment national français date des années 1400... Il manque un ouvrage - certes difficile à écrire - sur les conséquences de certaines falsifications historiques et même de destructions de documents historiques (on pense à la Révolution russe par exemple) sur les comportements des hommes et des femmes d'aujourd'hui.
 
    "La France est un étrange pays que son histoire divise, une vieille nation où l'héritage du passé prend souvent la forme de batailles pour la mémoire, un théâtre où s'affrontent implacablement le Bien et le Mal, la Loge et le Clocher, la Vérité révélée et la Foi laïque".
Voilà comment commence la présentation de ce livre.
"Conservateur à la Bibliothèque nationale et, à ce titre "trésorier" de notre mémoire, Christian AMALVI était mieux placé que quiconque pour mettre en scène cette pièce de théâtre qu'est l'histoire de France, pour dessiner le portrait des acteurs qui portent les masques de Vercingétorix, Hugues Capet, Philippe Auguste et Etienne Marcel, pour arpenter ces "lieux de mémoire", où chaque camp vient puiser des arguments pour terrasser l'adversaire. En proposant des éclairages neufs ou trop connus et donc méconnus comme celui sur la Révolution française, Christian AMALVI nous offre un voyage rafraîchissant au coeur de notre mythologie nationale. Fruit de dix années de recherche, cet art et cette manière d'accommoder l'histoire est aussi le livre d'un historien qui a la chance d'appartenir à une génération privilégiée, celle qui - grâce à l'effondrement des mythes révolutionnaires - cherche moins à glorifier le passé qu'à le comprendre."
   
     Robert MORRISSEY, dans une critique  publiée dans Romantisme, n°70, en 1990, présente ce livre composé de sept études portant sur la représentation de l'histoire nationale au XIXe siècle.
"La zone de prédilection de l'auteur, connu surtout pour ses travaux sur les manuels scolaires sous la troisième République, se situe ainsi non pas tant du côté de ce que Michel de Certeau a appelé le donné de l'histoire que du côté de l'écriture qui l'organise en connaissance. Histoire de l'historiographie donc, et ces études sont riches en références aux grands historiens du XIXe siècle : Sismondi, Guizot, Thierry, Michelet, Louis Blanc. mais en fait Amalvi veut aller plus loin et vise à rendre compte de "toutes les mises en scène du passé national". A ce titre, il évoque non seulement les grands auteurs littéraires du siècle tels que Stendhal, Balzac et Hugo, mais aussi, et peut-être surtout, les auteurs de manuels scolaires, de brochures, et de pamphlets, des journalistes et des dramaturges de second ordre qui ont tous participé au grand débat sur le passé et le rôle de l'histoire. (...) Les chapitres les plus réussis portent sur Philippe Auguste et sur Etienne Marcel. Dans le premier, Amalvi part d'une opposition de deux courants historiques que le XIXe siècle a recueillis à sa naissance : une tendance rationaliste ennemie des prêtres et du "despotisme des rois" et une tendance aristocratique et catholique. L'auteur suit étape par étape leur évolution à travers le moment fort du romantisme, la réaction des érudits catholiques contre l'historiographie libérale qui se développe entre 1850 et 1880, et la mise en place de l'histoire positiviste (...)."
L'auteur se situe dans le prolongement des oeuvres de FURET, LE GOFF, OZOUF et NORA, peut-être avec des oppositions droite/gauche, catholique/laîc un peu trop prévisibles. L'ensemble donne, c'est vrai, l'impression sans doute de survol, mais l'abondante bibliographie présentée en fin de livre permet d'autres investigations. 
 
   Christian AMALVI est aussi l'auteur depuis celui-ci d'autres livres, tels que le Dictionnaire Bibliographique des Historiens Français et Francophones (Boutique de l'Histoire, 2004), François Ier, Image d'un Roi, de l'histoire à la légende (Somogy, 2006), Les Héros de l'Histoire de France - de Vercingétorix à De Gaulle (privat, 2001), Les Héros des Français - Controverses autour de la mémoire nationale (Larousse, 2011).
 


       Christian AMALVI, De l'art d'accommoder les héros de l'histoire de France, De Vercingétorix à la Révolution, Albin Michel, 1988, 475 pages.
 
Complété le 3 Juillet 2012
Partager cet article
Repost0
Published by GIL - dans LECTURES UTILES
commenter cet article …
15 juillet 2008 2 15 /07 /juillet /2008 12:29

La violence et le sacré, de René GIRARD

 

     Deuxième grand ouvrage de René GIRARD publié en 1972, après "Mensonge romantique et vérité romanesque" (1961), il ouvre la voie à toute une série d'études sur le rôle des religions dans la régulation de la violence dans les sociétés humaines et même au-delà. L'auteur remonte jusqu'aux origines de tout l'édifice culturel et social.

   Dans "La violence et le sacré" , René GIRARD examine d'abord le sacrifice et la crise sacrificielle, revisite l'Oedipe, tente de déterminer la genèse des mythes et des rituels ainsi que leurs fonctions, s'attarde sur la figure du héros grec Dionysos, traite du désir mimétique et du double monstrueux, revient sur FREUD et le complexe d'Oedipe, ainsi que sur "Totem et Tabou" et les interdits de l'inceste, conteste LEVI-STRAUSS, le structuralisme et ses conceptions des règles du mariage, et termine sur les dieux, les morts, le sacré, la substitution sacrificielle ainsi que sur l'unité de tous les rites. Cela fait autant de têtes de chapitre à l'érudition serrée qui conduisent le lecteur, depuis la remise en cause des acquis de l'anthropologie structurale et de la psychanalyse à une redécouverte des textes fondateurs de nombreuses cultures, surtout occidentales.
  Cette redécouverte met à jour le rôle du sacrifice dans la cohésion des sociétés humaines en général.

    Les deux premiers chapitres sur le sacrifice posent les fondations de toute la réflexion de René GIRARD sur la violence. Reprenant les textes de l'anthropologie aujourd'hui classique, des écrits du Moyen Age, des passages de la Bible, l'auteur veut éclaircir la fonction du sacrifice et le fait même de sa disparition, sous sa forme sanglante, à l'époque moderne.
  Briser le cercle infini des vengeances. "Le religieux vise toujours à apaiser la violence, à l'empêcher de se déchaîner. Les conduites religieuses et morales visent la non-violence de façon immédiate dans la vie quotidienne et de façon médiate, fréquemment, dans la vie rituelle, par l'intermédiaire paradoxal de la violence. Le sacrifice rejoint l'ensemble de la vie morale et religieuse mais au terme d'un détour assez extraordinaire. Il ne faut pas oublier, d'autre part, que pour rester efficace, le sacrifice doit s'accomplir dans l'esprit de pietas qui caractérise tous les aspects de la vie religieuse. Nous commençons à entrevoir pourquoi il fait figure à la fois d'action coupable et d'action très sainte, de violence illégitime aussi bien que de violence légitime. Mais nous sommes très loin d'une compréhension satisfaisante.".
Il faut tout le livre pour commencer à comprendre comment les rites, les interdits et les tabous forment un ensemble qui stoppe l'invasion de la violence mimétique dans un groupe humain.
  Etudiant la tragédie grecque, Oedipe et Dionysos, René GIRARD définit la crise sacrificielle. "La notion de crise sacrificielle parait susceptible d'éclairer certains aspects de la tragédie. C'est le religieux, pour une bonne part, qui fournit son langage à la tragédie ; le criminel se considère moins comme un justicier que comme un sacrificateur. On envisage toujours la crise tragique du point de vue de l'ordre qui est en train de naitre, jamais du point de vue de l'ordre qui est en train de s'écrouler.". Le thème des jumeaux, des frères ennemis, traverse les mythes grecs comme d'autres mythes de création du monde. La question de l'indifférenciation, de la réciprocité violente, des métamorphoses constamment présentes dans ces mythes, oblige à entrer dans le détail des textes, à faire de l'analyse textuelle et inter-textuelle, comme il l'avait si bien fait dans son premier livre sur la littérature.

   L'analyse du texte de la pièce de théâtre grec "Oedipe roi", une des références de FREUD dans la construction de la psychanalyse, aboutit à de toutes autres considérations que les siennes. Pour René GIRARD, la colère est partout présente dans le mythe, ou plutôt une alternance de sérénité et de colère. Le mythe résout le problème de la différence de façon brutale et formelle par le parricide et l'inceste. Dans le cours du récit grec, " à mesure que la crise s'exaspère, les membres de la communauté deviennent tous des jumeaux de la violence". "Ils sont les doubles les uns des autres".
 
   "La permanence plusieurs fois millénaire du mythe oedipien, le caractère imprescriptible de ses thèmes, le respect quasi religieux dont la culture moderne continue à l'entourer, tout cela suggère, déjà, que les effets de la violence collective sont terriblement sous-estimés.
Le mécanisme de la violence réciproque peut se décrire comme un cercle vicieux ; une fois que la communauté y a pénétré, elle est incapable d'en sortir. On peut définir ce cercle en termes de vengeances et de représailles ; on peut en donner diverses descriptions psychologiques. Tant qu'il y a, au sein de la communauté, un capital de haine et de méfiance accumulées, les hommes continuent à y puiser et à le faire fructifier. Chacun se prépare contre l'agression probable du voisin et interprète ses préparatifs comme la confirmation de ses tendances agressives. De façon générale, il faut reconnaître à la violence un caractère mimétique d'une intensité telle qu'elle ne saurait mourir d'elle-même une fois qu'elle s'est installée dans la communauté.
  Pour échapper au cercle vicieux, il faudrait liquider le redoutable arrière plan de violence qui hypothèque l'avenir, il faudrait priver les hommes de tous les modèles de violence qui ne cessent de se multiplier et d'engendrer de nouvelles imitations.
 Si les hommes réussissent tous à se convaincre qu'un seul d'entre eux est responsable de toute la mimesis violente, s'ils réussissent à voir en lui la "souillure" qui les contamine tous, s'ils sont vraiment unanimes dans leur croyance, cette croyance sera vérifiée car il n'y aura plus nulle part, dans la communauté, aucun modèle de violence à suivre ou à rejeter, c'est-à-dire, inévitablement, à imiter et à multiplier. En détruisant la victime émissaire, les hommes croiront se débarrasser de leur mal et ils s'en débarrasseront effectivement car il n'y aura plus, entre eux, de violence fascinante.
 Il nous parait absurde d'attribuer au principe de la victime émissaire la moindre efficacité. Il suffit de remplacer par violence au sens défini dans le présent essai, le mal ou les péchés que cette victime est censée assumer pour comprendre qu'on pourrait bien avoir affaire toujours, certes, à une illusion et à une mystification, mais à l'illusion et à la mystification la plus formidable et la plus riche en conséquences de toute l'aventure humaine."
 
   Cette efficacité de transfert collectif des fautes sur un seul, coupable de tous les maux, coupable de parricide et d'inceste, René GIRARD entend à la fois la démontrer et en montrer le fonctionnement. Comptez avec le fait que pour fonctionner avec efficacité, un tel mécanisme doit rester mystificateur et on aura là toute l'ampleur de la tâche que l'auteur se donne.
  René GIRARD est si convaincu de l'importance d'Oedipe qu'il y revient plus loin (chapitre VII, Freud et le complexe d'Oedipe). Il pense que Sigmund FREUD fait fausse route. Alors que toute la théorie psychanalytique est basée sur le désir rattaché à un objet, un désir objectivé, lequel se transfère tout au long de la vie du sujet vers un autre objet, "la conception mimétique détache le désir de tout objet ; le complexe d'Oedipe enracine le désir dans l'objet maternel; la conception mimétique élimine toute conscience et même tout désir réel du parricide et de l'inceste ; la problématique freudienne est au contraire toute entière fondée sur cette conscience." . Car pour René GIRARD, toute la culture humaine est basée sur l'imitation des pensées et des actions, et le désir s'accroche à tous les objets auxquels s'accroche le désir des autres, et notamment des plus proches, et notamment des frères, et notamment des jumeaux.

   Le mécanisme de la victime émissaire est à l'origine des mythes et des rituels. "L'explication complète du mythe d'Oedipe, c'est-à-dire le repérage du mécanisme de la victime émissaire permet de comprendre le but que visent les sacrificateurs. Ils veulent reproduire aussi exactement que possible le modèle d'une crise antérieure qui s'est dénouée grâce au mécanisme de la victime émissaire."
Dans cette perspective, "Dionysos est le dieu du lynchage réussi". L'analyse de "Les bacchantes" permet à l'auteur de bien montrer que ce n'est pas l'objet du conflit qui est important : "le sujet désire l'objet parce que le rival lui-même le désire". Le rôle de la mimesis dans les relations humaines est tel que le désir mimétique constitue un des liens les plus solides de la société, et ce même désir peut la détruire.
    Dans son chapitre sur le double monstrueux, René GIRARD avance ce qu'il répète n'être qu'une hypothèse : "Comme la fête et tous les rites, la tragédie grecque n'est d'abord qu'une représentation de la crise sacrificielle et de la violence fondatrice. Le port du masque dans le théâtre grec n'exige donc aucune explication particulière ; il ne se distingue absolument pas des autres usages. Le masque disparaît quand les monstres redeviennent des hommes, quand la tragédie oublie complètement ses origine rituelles,"

   Comme FREUD et la psychanalyse, LEVI-STRAUSS et le structuralisme se trompe en cours d'investigation scientifique. La critique de "Totem et Tabou" faite par tous les anthropologues et mêmes les psychanalystes postérieurs à Sigmund FREUD, est passée à côté du meurtre fondateur. La prohibition de l'inceste et les règles de la parenté dans les sociétés dites primitives constituent pourtant les éléments qui permettent de voir le dynamisme de la réciprocité à l'oeuvre. "L'échange positif n'est que l'envers de la prohibition, le résultat d'une série de manoeuvres, d'avoidance taboos, destinés à éviter, entre les mâles, les occasions de rivalité. Terrifiés par la mauvaise réciprocité endogamique, les hommes s'enfoncent dans la bonne réciprocité exogamique". L'interdit est premier, mais cet interdit se pense en termes de "phobies".
Dans sa critique de la psychanalyse et du structuralisme, c'est frappant dans le chapitre sur LEVIS-STRAUSS et les règles du mariage, René GIRARD utilise finalement, selon un phénomène discret et profond décrit par Claude LEFORT à propos de l'oeuvre de MACHIAVEL, le travail séculaire de l'oeuvre, à la fois la psychanalyse et le structuralisme pour découvrir les mécanismes fondateurs du sacrifice, pour expliquer la véritable nature de l'interdit social. Si le jeu de la violence est dissimulé aux yeux de FREUD et de LEVI-STRAUSS, c'est parce qu'ils s'arrêtent en chemin dans leur analyse, et non parce que leur analyse est fausse. L'un en se centrant sur le conflit psychique, l'autre en se situant dans la sphère du langage et du symbolique, perdent la possibilité de comprendre l'essence à la fois des dieux, des morts (de leur culte), du sacré et de la substitution sacrificielle qui fait l'objet de son dernier grand chapitre.

    Il s'agit ni plus ni moins du rôle du religieux dans les société. "Le religieux dit vraiment aux hommes ce qu'il faut faire et ne pas faire pour éviter le retour de la violence destructrice. Quand les hommes négligent les rites et transgressent les interdits, ils provoquent, littéralement, la violence transcendante à redescendre parmi eux, à redevenir la tentation démoniaque, l'enjeu formidable et nul autour duquel ils vont s'entre-détruire, physiquement et spirituellement, jusqu'à l'anéantissement total, à moins que le mécanisme de la victime émissaire, une fois de plus, ne viennent à les sauver, à moins que la violence souveraine, en d'autres termes, jugeant les "coupables" suffisamment punis, ne condescende à regagner sa transcendance, à s'éloigner juste autant qu'il le faut pour surveiller les hommes du dehors et leur inspirer la vénération craintive qui leur apporte le salut."
    René GIRARD entend là fonder une nouvelle anthropo-sociologie. "Il y a une unité non seulement de toutes les mythologies et de tous les rituels, mais de la culture humaine dans sa totalité, religieuse et anti-religieuse, et cette unité des unités est toute entière suspendue à un unique mécanisme toujours opératoire parce que toujours méconnu, celui qui assure spontanément l'unumanité de la communauté contre la victime émissaire et autour d'elle."

 
    Toute son oeuvre ultérieure veut d'abord convaincre de ce fait et explorer toutes les facettes de l'activité humaine, du mythologique à l'économique. En 1978, René GIRARD utilise la forme de l'interview investigatrice pour continuer à le faire, tellement sa théorie est énorme. C'est par "Des choses cachées depuis la fondation du monde" qu'il touche le grand public et fait connaître au grand nombre sa théorie sur le mouvement multi-millénaire de maîtrise et de contrôle de la violence.

   René GIRARD, La violence et le sacré, Editions Grasset, 1979 (1972), 454 pages

                                                                                                             RELIGIUS

 

Partager cet article
Repost0
Published by GIL - dans OEUVRES
commenter cet article …
10 juillet 2008 4 10 /07 /juillet /2008 12:41

Réfractaires à la guerre d'Algérie, 1959-1963, d'Erica FRATERS


      Écrit par Erica FRATERS, qui n'est que l'anagramme du mot Réfractaires et le nom collectif de nombreux anciens participants à l'Action Civique Non Violente (ACNV), ce livre témoigne de la résistance d'une foule de "citoyens ordinaires" à la guerre coloniale d'Algérie.
  
     Préfacé par l'avocat Jean-Jacques de FELICE, qui eut à défendre de nombreux réfractaires contre l'Etat français d'alors, rédigé par d'anciens membres du mouvement de désobéissance civile suivant un ordre chronologique qui permet d'en comprendre les motivations et les actions, ce livre se veut à l'honneur des insoumis, des objecteurs, des réfractaires de toute origine, qui eurent le courage de s'opposer physiquement et moralement à une guerre qui a encore aujourd'hui des répercussions sur les mentalités collectives, tant en Algérie qu'en France.
   Abondamment illustré de photographies d'époque, de reproduction d'articles de presse, pourvu d'une solide charpente de rappels historiques et en fin d'ouvrage doté de biographies d'acteurs de l'ACNV, il permet une réelle remémoration collective de cette époque troublée. Jetant une lueur sur les différences entre légalité et légitimité sur lesquelles nous aurons l'occasion de revenir, il montre le cheminement et l'engagement de ceux qui permettront quelques années plus tard l'instauration d'un statut des objecteurs de conscience et d'un service civil.
Ce livre raconte aussi l'histoire de l'action non-violente en France depuis la fondation de la communauté de l'Arche en 1957 à la résistance des réfractaires traduits devant les tribunaux en 1963. 
  
     Non dénué d'émotion pour ceux qui y ont participé, cet exercice de mémoire, initié sur le plateau du Larzac, montre une partie de la société civile en action et est très utile pour qui veut réfléchir sur ses possibilités d'agir ici et maintenant.
   
       L'éditeur présente ce livre de la manière suivante : "Quarante ans après la fin de la guerre d'Algérie, un groupe d'anciens réfractaires et de solidaires décident de témoigner. Avoir l'envie de se rencontrer pour se raconter tant d'années après était particulièrement déraisonnable. Déraisonnables, ils avaient déjà montré qu'ils pouvaient l'être. Leur livre nous apprend comment ils ont décidé ensemble de dire non et d'attiser une conscience, si actuelle, de la désobéissance civile comme forme incontournable de toute civilisation humaine..."  
Est reproduite en quatrième de couverture, également, un extrait de la préface : "Honneur à vous, les insoumis, les déserteurs, les objecteurs, les réfractaires qui avez le courage de "résister", de dire non, à la pacification, à la torture, aux répressions, aux camps d'internement, le courage de "désobéir aux ordres", à la loi même, aux violations des droits de l'homme, droits individuels et collectifs, droit à l'autodétermination et à l'indépendance du peuples algérien (...). Vous étiez et vous restez modestes, vous faisiez ce que vous dictait votre conscience, et vos refus étaient multiples, variés, personnels ; ils étaient riches de leur diversité."
 

   

 

  

   Erica FRATERS, Réfractaires à la guerre d'Algérie, 1959-1963, Avec l'Action Civique Non Violente, Editions Syllepse, 2005, 224 pages. Préface de Jean-Jacques de FÉLICE, avocat.
Site www.syllepse.net.
Complété le 4 avril 2013.
Partager cet article
Repost0
Published by GIL - dans LECTURES UTILES PAIX EN MOUVEMENT
commenter cet article …
9 juillet 2008 3 09 /07 /juillet /2008 08:00

Stratégie, une définition compliquée mais nécessaire

 

    Le mot stratégie est tellement mis à toutes les sauces aujourd'hui - ce qui ne préjuge rien de la saveur des-dites sauces - qu'on peut facilement en perdre le sens et avoir la tentation de passer tout de suite aux différentes stratégies mises en oeuvre dans le temps et dans l'espace.
 
 
Définitions courantes...
 

     Le "Petit Robert" de 1972 donne deux définitions de Stratégie, après avoir donné deux dates : 1803, "gouvernement militaire", ce qui n'est pas très éclairant, même si on comprend tout de suite que la stratégie se rattache au domaine militaire ; et 1562, date d'utilisation  dans la langue littéraire du mot en question, provenant du grec strategia. Il faudra sans doute revenir sur l'étymologie de Stratégie. Ce dictionnaire donne donc deux sens à Stratégie :
  1 - Opposé à tactique, art de faire évoluer une armée sur un théâtre d'opérations jusqu'au moment où elle entre en contact avec l'ennemi. La stratégie est la partie de la science - notez le mot science - militaire qui concerne la conduite générale de la guerre et l'organisation de la défense d'un pays.
 2 - Au sens figuré, c'est l'ensemble des actions coordonnées, de manoeuvres, en vue d'une victoire. Voir la stratégie électorale parlementaire.

   Le Dictionnaire Hachette de 2001 ne dit pas autre chose, précisant simplement que c'est l'art - notez le mot art - de combiner des opérations pour atteindre un objectif. Voir stratégie électorale, commerciale.

  il faut comprendre qu'un dictionnaire de langue nationale, comme un dictionnaire français, suit l'évolution pour lui des moeurs des peuples concernés. Si le sens premier est militaire et le sens moderne est économique, c'est qu'au début on conçoit la guerre comme le nec plus ultra des moyens d'atteindre un objectif (société guerrière) et que maintenant, du moins dans les sociétés occidentales, c'est plutôt l'économie qui monopolise l'attention. D'ailleurs les dictionnaires spécialisés - rédigés par des personnes proches des milieux militaires, lorsqu'ils ne sont pas militaires eux-mêmes, veulent combattre cette tendance en la dévalorisant.
 
 
Définitions des milieux spécialistes...

Les dictionnaires spécialisés en question sont évidemment plus précis que les dictionnaires de langue, et ils insistent sur leurs préférences, au delà de toute étymologie, même s'ils entendent parfois s'y fonder.
 
   Le Dictionnaire de Stratégie de Thierry de MONTBRIAL et de Jean KLEIN (PUF, 2000) commence l'article "Stratégie" par une praxéologie.
 "La stratégie est la science (si l'on choisit de mettre l'accent sur le savoir et sur la méthode) ou l'art (si l'on privilégie l'expérience) de l'action humaine finalisée, volontaire et difficile. Elle vise à conférer un "caractère conscient et calculé aux décisions par lesquelles on veut faire prévaloir une politique" (BEAUFRE). Le mot "politique" doit être ici pris dans son acception la plus large. La stratégie est donc au coeur de la praxéologie, ou science de l'action, dont le général BEAUFRE soulignait l'impérieuse nécessité. Le terme "praxéologe" a été forgé par le sociologue français Alfred ESPINAS en 1897, repris en 1937 par le philosophe polonais KOTARBINSKI, puis par l'économise autrichien Ludwig VON MISES dans son ouvrage Human Action publié en 1949, enfin par Raymond ARON dans Paix et guerre entre les nations (1962). La praxéologie, comme en fait la stratégie elle-même, bien qu'elle se soit développée essentiellement, jusqu'à présent, dans le cadre de la guerre.
On distingue ici les stratégistes et les stratèges. Les premiers sont les théoriciens et les seconds les praticiens de la stratégie."
Un esprit malicieux fera remarquer que si le mot praxéologie est mis en avant, certains préfèrent utiliser le mot praxis, qui lie théorie et pratique. Mais ceci n'est qu'une petite remarque. Un long développement dans l'article Stratégie, plus loin, "Définitions et concepts fondamentaux de la stratégie" cite l'introduction à la stratégie du général BEAUFRE et le Traité de Stratégie d'Hervé COUTEAU-BEGARIE (Economica, 2002).

        Justement, dès son introduction générale, Hervé COUTEAU-BEGARIE distingue un sens fort, très précis - celui décrit par toute une historiographie militaire - d'Herbert ROSINSKI aux écoles moderne de guerre, et un sens faible, celui utilisé dans la vie économique et sociale, sur lequel l'auteur émet un avis sévère : la stratégie devient un concept "attrape tout", dont le sens est inversement proportionnel à son degré d'explication. C'est dire qu'il existe dans une partie du monde intellectuel, une tendance à vouloir "remilitarisé" ce terme. En même temps, il est certain que cette volonté est intéressante en ce sens qu'elle rappelle que les méthodes utilisées en économie par certaines personnes ou par certains groupes sociaux se rapprochent de celles, impitoyables, ayant cours dans la guerre, et on pourrait même écrire qu'au fondement de certaines théories économiques existe un fond guerrier.
     Ce n'est pas ici le lieu pour s'étendre sur le sens de la stratégie, qui nécessite bien entendu plusieurs chapitres. Mais l'auteur (Hervé COUTEAU-BEGARIE) nous prévient dans son Traité par un dessin humoristique : "3 tomes d'Hervé (tomes de sa voix), 8 000 PAGES de JOMINI (un stratégiste célèbre de la pointure de CLAUSEWITZ), Vom Kriege, et toujours pas de définition, c'est pas beau, ça?".
 
 
Derrière les définitions de la stratégie... des conceptions divergentes de la... stratégie!
 
    Au-delà de la difficulté d'une définition consensuelle de la stratégie, les sceptiques, dans un monde du début du XXIe siècle qui précisément se caractérise par l'attention exclusive accordée au court terme et à l'apparence des choses, stigmatisent son rationalisme, son matérialisme et/ou son "praxéologisme" .
Faisant le point sur les toutes dernières réflexions sur la stratégie, Pascal VENNESSON écrit que "la conception de la connaissance des études stratégiques obéirait (selon eux) exclusivement à la rationalité telle que la conçoit la théorie de l'utilité espérée, en écartant la pluralité de ses manifestations, ses limites et l'intervention de facteurs non rationnels : tel serait leur premier péché capital. Le deuxième présupposé est que la pensée stratégique serait matérialiste, elle n'admettrait comme réalité que la matière. Enfin, la stratégie est volontiers accusée de "praxéologisme" : science de l'action efficace, elle resterait purement instrumentale, une science appliquée, une science distincte des sciences sociales destinées à expliquer. Dès lors, il est tentant de franchir le pas et de soupçonner les stratèges et les stratégistes, qui s'imaginent volontiers neutres, de servir aveuglément les intérêts des dominants et de l'ordre existant, y compris en légitimant la guerre et la puissance militaire. Aucune de ces trois prénotions ne résiste à l'analyse (...)." (Stéphane TAILLAT, Joseph HENROTIN, Olivier SCHMITT, Guerre et stratégie, PUF, 2015).
      S'appuyant sur un corpus de connaissance et de réflexion, notamment depuis Carl Von CLAUSEWITZ, le professeur de science politique à l'université Panthéon-Assas-Paris II détruit ces présupposés superficiels. En effet, la stratégie prend en compte la pluralité des phénomènes intervenant dans l'exercice de la politique et de la guerre, y compris d'ailleurs de l'économie ; elle accorde une grande place à la contingence ; la culture stratégique moderne se situe dans un rapport de rupture, et non de continuation, entre la guerre et la politique, témoin la floraison d'études stratégiques sur l'établissement, le mantient et le rétablissement de la paix. La stratégie de plus est affaire autant des conservateurs de l'ordre existant que des révolutionnaires, peut-être même plus des révolutionnaires ou réformateurs que des conservateurs. Elle prend en compte l'ensemble des réflexions des sciences sociales, souvent dans une perspective critique par rapport aux événements des deux guerres mondiales. Plus qu'une partie d'une science ou d'un art de la guerre, la stratégie prend pour objet de réflexion centrale, le ou les conflits, attentifs à ces disciplines souvent considérées comme connexes comme l'irénologie.
La médiocrité des études stratégiques en France, très éclatées, engendre méconnaissances et désintérêt académique, qui à leur tour favorisent une production médiocre. Ce qui fait que la stratégie est vue surtout à travers des expertises financières et économiques ou politiques. Sans vouloir dévaloriser la stratégie économique qui a toute sa place dans un corpus de connaissances, l'abandon de la stratégie militaire classique (victime de la stratégie nucléaire ou/et de la défaite de 1940 et des défaites coloniales) - période prolongée de paix oblige, quoique ce ne soit pas le cas dans la littérature anglo-saxonne - est autant dommageable pour les conversateurs que pour les révolutionnaires...
 
 
L'état d'une définition....
  
     Le Dictionnaire de stratégie d'Arnaud BLIN et de Gérard CHALIAND reflète l'état de la question de la définition de la stratégie. Le terme "stratégie", écrivent-ils, issu du grec, désigne "l'art de conduire des armées", ou plus simplement, "l'art du général". Au cours des siècles, son usage est souvent délaissé au profit d'un autre terme qui désigne la "tactique". A quelques rares execeptions près, l'usage du mot ne reviendra à la mode que vers la fin du XVIIIe siècle, sous l'impulsion de théoriciens militaires à l'esprit novateur comme Joly de MAIZEROY et GUIBERT. Les traités théoriques de JOMINI et de CLAUSEWITZ, entre autres, établissent de manière rigoureuse la terminologie de la guerre et marquent la distinction entre stratégie et tactique. Progressivement, la stratégie remplace l'ancienne notion d'"art de la guerre" et s'étend de plus en plus à des phénomènes politiques, diplomatiques, économiques et psychologiques, autres que militaires. Carl von CLAUSEWITZ, le premier, met l'accent sur la dimension politique de la guerre et sur la relation étroite qui s'établit entre la stratégie militaire et la politique. Cette relation aura un rôle accru au XXe siècle avec l'avènement des armes nucléaires et la prolifération des guerres indirectes. Antoine Henri de JOMINI, quant à lui, envisage la diplomatie (en relation avec la guerre) comme l'une des six branches de la guerre, la seule à n'être pas militaire. Désormais, toutes les définitions de la stratégie font état d'une stratégie globale (ou totale, ou intégrale) : celle-ci touche à la politique et contient les diverses stratégies générales, y compris la stratégie militaire qui elle-même se situ au-dessus de la stratégie génétique, de la stratégie opérationnelle et de la tactique.
   Ces auteurs, eux aussi, comme Jean-Paul CHARNAY, montre du doigt la prolifération "quasi anarchique de l'utilisation du mot stratégie", qui révèle une mutation de la relation stratégie-guerre. "La stratégie était perçue, écrit ce dernier, jusqu'aux années 1950 comme une partie de la guerre : elle ordonnait une dose plus ou moins forte, mais toujours importante, de violence. Maintenant, la stratégie englobe la guerre, qui n'est plus qu'un phénomène limité par rapport à l'ordonnancement social général." A cette mutation de la relation entre la stratégie et la guerre et à la prolifération "verticale" des subdivisions de la stratégie correspondant aux divers niveaux de la structure politico-stratégique vient s'ajouter une prolifération "horizontale" correspondant à une typologie des guerres contemporaines et aux particularités des tratégies militaires §terrestre, maritime, aérienne, cyberspatiale, spatiale...).
Si l'on parle de la stratégie, il est désormais nécessaire d'évoquer aussi les stratégies. Avec la multiplication des types de conflits, réels ou hypothétiques dans le cadre de la guerre nucléaire, dans le monde contemporain (guerres classiques, nucléaires, limitées, de basse intensité...), chaque type de guerre requiert une stratégie correspondante : stratégie conventionnelle, stratégie nucléaire (et stratégie de dissuasion), stratégie indirecte, stratégie de la guérilla, contre-insurrection. L'un des problèmes principaux auxquels sont confrontés les hauts responsables politiques et militaires aujourd'hui réside dans l'identification de stratégies adaptées aux conflits dans lesquels ils sont engagés, adaptations qui est souvent difficile à réaliser avec succès car les proéjugés culturels et historiques interviennent souvent lorsqu'il s'agit de définir les choix stratégiques.
Bien entendu, maints théoriciens évitent d'en discuter en faisant intervenir les conflits de compétences qui interviennent dans les hiérarchies militaires des différentes armes, et encore moins lorsqu'il s'agit d'expliciter l'usage des moyens matériels correspondant, d'autant que cet usage repose sur la production (et le commerce) de nombreux armements plus ou moins spécifiques. L'usage des armements correspond parfois à des intérêts qui n'ont rien à avoir avec l'édification de stratégies politico-militaires...
Dans une perspective historique, les historiens militaires, suivant H. DELBRUCK, qui se réclame de CLAUSEWITZ, ont identifié deux types de stratégies, la stratégie d'usure et la stratégie d'anéantissement,non sans créer quelques polémiques sur le bien-fondé de cette dichotomie, mais tout en établissant une typologie qui est fréquemment utilisée par les théoriciens de la guerre.
 
   Depuis CLAUSEWITZ et JOMINI, les définitions de la stratégie - et de la tactique - ont évolué avec les mutations sociales, politiques et militaires. De nombreux théoriciens ont apporté leur contribution sémantique. Les définitions se sont multipliées, tout en s'affirmant, mais sans nécessairement concourir à notre connaissance du phénomène stratégique (ceci dit très poliment).
Aujourd'hui, on peut néanmoins faire la distinction entre les définitions classiques de la stratégie et une acception moderne qui se veut à la fois plus étendue et plus précise. Les auteurs du même Dictionnaire de la stratégie citent quelques-unes de ces définitions de la stratégie proposées depuis la fin du XVIIIe siècle. Selon GUIBERT, la stratégie est "l'art de mouvoir ses forces sur le théâtre d'opérations, de façon à les amener concentrées sur le champ de bataille". Pour JOMINI, il s'agit de "l'art de faire la guerre sur la carte, l'art d'embrasser tout le théâtre de la guerre", alors que la tactique est "l'art de combattre sur le terrain où le choc aurait lieu, d'y placer ses forces selon les localités et de les mettre en action sur divers points du champ de bataille". CLAUSEWITZ envisage la stratégie comme "l'usage de l'engagement aux fins de la guerre (...). Elle établit le plan de guerre et fixe en fonction du but en question une série d'actions propres à y conduire ; elle élabore donc les plans des différentes campagnes et organise les différents engagements de celles-ci". La tactiue est envisagée comme "l'usage des forces armées dans l'engagement. Au XXe siècle, Basil H. LIDELL HART offre une définition sobre de la stratégie : "L'art de distribuer et d'appliquer les moyens militaires pour réaliser les fins de la politique." Mais il fait la distinction entre la stratégie et la stratégie globale, cette dernière ayant pour objet l'exploitation de toutes les ressources de la nation pour réaliser l'objectif politique de la guerre. Raymond ARON revient à une notion traditionnelle de la stratégie, proche de celle de CLAUSEWITZ, et qu'il appelle "conduite d'ensemble des opérations militaires", celle-ci étant subordonnée, avec la diplomatie, à la politique. ARON établit entre stratégie et tactique la distinction suivante : "Par stratégie, j'entend à la fois les objectifs à long terme et la représentation de l'univers historique qui en rend le choix intelligible ; par tactique, j'entends les réactions au jour le jour, la combinaison des moyens en vue des buts préalablement fixés." André BEAUFRE tente de se démarquer de cette définition classique ("l'art d'employer les forces militaires pour atteindre les résultats fixés par la politique") pour offrir une version plus moderne, et, selon lui, moins étroite, de la stratégie : "Lart de la dialectique des volontés employant la force pour résoudre leur conflit." L'idée générale de la dialectique des volontés est d'"atteindre la décision en créant et en exploitant une situation entraînant une désintégration morale de l'adversaire suffisante pour lui faire accepter les conditions qu'on veut lui imposer". Comme le général BEAUFRE, J.P. CHARNAY envisage deux définitions, "fade" et "forte" de la stratégie. La première comprend la stratégie comme une "dynamique des relations et des adaptations réciproques des moyens et des fins", et la deuxième comme "la fonction rationnellement organisatrice et directrice de la totalité des forces d'entités sociales dans leurs négations réciproques", définition qui combine un mode de pensée et une action orientée. Lucien POIRIER retient la définition de la stratégie comme dialectique mais il pousse plus loin que BEAUFRE : "La stratégie est la dialectique des forces conçues, réalisées, et employées pour atteindre les buts définis comme moyens de la politique. Elle est aussi, la dialectique des libertés d'action nécessaires pour accomplir les projets politiques. Elle est, enfin, la dialectique des volontés appliquées à la résolution des conflits de coexistence... La stratégie est le système de ces trois dialectiques."
          Bien entendu, la discussion sur la définition de la stratégie n'est jamais close.

                                                                                                                STRATEGUS
 
Complété le 2 juin 2015. Complété le 9 février 2020

 

Partager cet article
Repost0
Published by GIL - dans STRATÉGIE
commenter cet article …
7 juillet 2008 1 07 /07 /juillet /2008 12:04

Nicolas MACHIAVEL (1469-1527)


         Nicolas MACHIAVEL, théoricien italien de la politique et de la guerre, a une postérité - le machiavélisme - qu'au premier abord il n'est plus nécessaire de présenter.
     Or l'intrigueur florentin, acteur des rivalités intestines des villes italiennes de la Renaissance, n'a pas donné naissance à un machiavélisme, mais bien à plusieurs. Défait politiquement, il rédige coup sur coup "Discours sur la première Décade de Tite-Live" (1512-1517), "Le Prince" (1513) et "L'art de la guerre" (1519-1520). C'est autour principalement de ces trois textes que se construit ce que Claude LEFORT appelle le travail de l'oeuvre Machiavel.

    Pour ce dernier, c'est dans ce premier livre, plus que dans "Le Prince" qu'on "peut trouver la marque d'une fondation de la pensée politique moderne" pour "ceux qui feraient aujourd'hui l'effort de la connaitre la matière privilégiée d'une réflexion sur l'histoire et la politique". Loin de parler de la Rome antique, Machiavel se sert d'une lecture particulière de celle-ci pour parler à ses contemporains de l'Italie de la Renaissance. Ce n'est pas un écrit d'histoire, c'est un écrit qui intéresse au plus haut point qui s'intéresse au conflit. En discutant de la République Romaine et en la mêlant à l'histoire des tentatives françaises de conquête de l'Italie, d'une Italie gangrenée par des conflits sans fins, Nicolas MACHIAVEL écrit tout simplement sur la République.

  Dans "Le Prince", Machiavel ne prend pas de posture morale : il est le premier à voir et à dire la politique comme un jeu de passions et d'intérêts animant des forces opposées, notamment militaires. S'il semble légitimer des vices - ceux de la cruauté et du calcul cynique, mis au service de l'ambition - il indique ce qui selon lui doit fonder l'éducation et l'action d'un souverain. Abordant problèmes militaires (substitution nécessaire de milices aux mercenaires, préparation à la guerre en temps de paix) et politiques (acquisition et conservation possibles ou impossibles du pouvoir par les monarchies et les républiques), surtout du gouvernement des sujets, "Le Prince" veut indiquer quels sont les moyens d'empêcher les désordres intérieurs (compromis assurant le bien commun) et d'assurer la pérennité du pouvoir face aux menaces extérieures. La vertu du Prince réside dans cette possibilité de réussir cela.

  "L'art de la guerre" traite bien évidemment de la guerre dans ses aspects stratégiques et surtout tactiques. Ce livre expose de façon systématique - très technique parfois - les conceptions militaires de MACHIAVEL, alors que dans les deux premiers livres, elles sont présentées comme des suggestions, sous forme de maximes. "L'art de la guerre" propose un programme de réformes militaires. Abordant composition des armées (cavalerie, fantassins, artillerie), nature des combattants (milice, condottiere, armée de métier), exercices des troupes, usage du siège des villes, Nicolas MACHIAVEL propose une révolution de la force militaire. Prenant exemple sur l'histoire de l'armée romaine, tirant leçon de ses propres échecs, le Florentin, dans une époque de la guerre soudaine menée d'une autre manière par les Français, puis par les autres voisins de l'Italie, la met au coeur de la pensée du prince.
"Un prince ne doit avoir d'autre objet ni autre penser, ni prendre autre matière à coeur que le fait de la guerre et l'organisation et discipline militaire, car c'est le seul art qui appartienne à ceux qui commandent, ayant si grande puissance que non seulement il maintient ceux qui de race sont Princes, mais bien souvent fait monter à ce degré de simple condition ; en revanche on voit quand les Princes sont plus adonnés aux voluptés qu'aux armes, ils ont perdu leurs Etats. Or la principale chose qui te les peut faire perdre c'est ne tenir compte de cet art, et la cause qui t'en fera gagner d'autres, c'est d'en faire métier."

       L'interprétation du machiavélisme travaille les époques qui suivent MACHIAVEL. De Jean-Félix NOURISSON (1875) à Léo STRAUSS (1958), les lectures modernes des machiavélismes poursuivent celles des classiques comme Jean BODIN (1566) ou SPINOZA (qui le cite beaucoup).
  Parce qu'il nomme les choses par leur nom, qu'il ne s'embarrasse pas de principes moraux (du moins dans une première lecture), parce qu'il semble encourager l'exercice froid du pouvoir, on a pu le présenter comme un théoricien de la Raison d'Etat. Mais la connaissance attentive du contexte socio-politique italien de la Renaissance, la présence constante dans son oeuvre d'une problématique de l'ennemi intérieur et de l'ennemi extérieur doivent nous mettre en garde contre cette vision, qui nous ferait détourner, dans l'étude du conflit, de l'apport du noble Florentin. Beaucoup des auteurs "humanistes" d'un autre discours, qui précèdent d'ailleurs Nicolas MACHIAVEL, comme Leonardo BRUNI (1370-1444), considèrent les princes (dont ils bénéficient par ailleurs d'un mécénat constant) comme chefs de classes dirigeantes naturellement portés vers le bien de leurs peuples. Or en dévoilant les motivations et les actions bienvenues du Prince, il montre des monarques et des oligarques obnubilés par la peur de l'ennemi de classe (la plèbe, les populo) plus que par la défense de la Cité des ennemis extérieurs. Le rôle de l'humanisme au service de l'oligarchie contre les revendications du peuple, selon Claude LEFORT, est bien éclairé par la rhétorique de Nicolas MACHIAVEL, bien placé pour voir les véritables jeux de pouvoir. Claude LEFORT nous invite à penser MACHIAVEL, à penser les machiavélismes, et toute réflexion sur le conflit politique se passe difficilement, historiquement, de l'étude de sa trilogie.

     L'originalité et la force de l'approche de Nicolas MACHIAVEL résident non pas dans l'originalité des éléments qu'il aborde, mais dans l'ampleur de ses vues. Il cerne la totalité des problèmes militaires et politiques. Il pense que les mêmes lois gouvernent à la fois les évènements militaires et les évènements politiques. Il ouvre la voie à de multiples réflexions sur le pouvoir militaire autant pour les tenants d'un Etat absolutiste que pour les partisans d'une république démocratique. La forme et le fonctionnement d'une armée sont directement liés à la forme et au fonctionnement du gouvernement d'un Etat.

   La forme des trois écrits de Nicolas MACHIAVEL, surtout des deux premiers, celle du dialogue, rejoignant en cela le mouvement de redécouverte des écrits des philosophes et historiens grecs et romains, la concision des trois ouvrages obligent parfois à des lectures rigoureuses que certaines traductions ne permettent malheureusement pas.
Il ne faut pas oublier que dans l'ouverture à une réflexion moderne de la politique qu'ouvre le Florentin, il garde l'esprit du souverain de son époque, celui de quelqu'un, d'un prince, d'une famille, d'un groupe constitué dans la cité ou d'un peuple.
Dans son oeuvre pointe, mais pointe seulement - il faut tout le travail d'édition et de commentaires qui font le travail d'un oeuvre à travers les époques pour le révéler - la notion du peuple souverain qui nous est familière, et qui prend forme. C'est sans doute ce cachet personnalisé qui rendent pour certains les écrits de l'intriguant Florentin si immoraux, voire anti-chrétiens.
C'est précisément dans les critiques successives  de l'identité du Prince, de la conception d'une Principauté. Là où sans doute ses contemporains ont pu voir une provocation : "le Florentin arrache littéralement la problématique politique aux ordres traditionnels qui ne promettaient jusqu'à lui l'intelligence. Pour la première fois ce n'est en fonction ni d'une autorisation divine, ni d'une tradition séculaire, ni d'un savoir philosophique des fondements que la question du pouvoir se trouve posée, mais vis-à-vis du seul talent humain confronté aux difficultés immanentes de la vie en commun et aux vicissitudes de l'histoire." (Thierry MENISSIER).
 
    Un des termes les plus employés de Nicolas MACHIAVEL dans son oeuvre est assurément la vertu, la virtù... La radicalité du projet machiavélien est que la vertu est une capacité de transcender les limites habituelles de l'humanité. Pour maintenir ou sauver la patrie, il est nécessaire de savoir s'animaliser : "Vous devez savoir qu'il y a deux manières de combattre ; l'une avec les lois, l'autre avec la force ; la première est propre à l'homme, la deuxième aux bêtes. Mais parce que très souvent la première ne suffit pas, il convient de recourir à la seconde. Aussi est-il nécessaire à un prince de savoir user de la bête et de l'homme." (Le Prince). Il faut savoir être le garant des lois et aussi être féroce. Il faut pouvoir à la fois se servir de la fortune des évènements et d'avoir la vertu de les contrecarrer et de les maîtriser. Dans la conduite pragmatique de la politique, il n'y a pas de principe "moral" qui prévaut, l'objectif doit toujours être le même : profiter ou provoquer des rapports de forces favorables.
    
    La constante référence de différents phllosophes (FICHTE, HEGEL par exemple...) pourtant loin de lui dans le temps et l'espace, à son oeuvre, pousse Alexis PHILONENKO à commencer ses considérations sur la philosophie de la guerre par MACHIAVEL.
Se référant d'abord à des études qui se penchent sur son art militaire proprement dit, comme celle de H. HOBOHM (Machiavellis Renaissance des Kriegskunst, Berlin, 1913) ou celle de GUICHARDIN, son contemporain, qui mettent l'accent sur une certaine incompétence, le professeur émérite à l'Université de Rouen, estime "qu'il a peut-être accompli une plus grande chose" que de proposer des tactiques de défense de villes.
En prenant méthodiquement des exemples à la fois chez les Anciens et chez ses contemporains, le Florentin "interroge les faits pour s'élever jusqu'à l'Idée", une Idée de la guerre. "Il pose toujours une alternative appuyée sur des faits et pour un pur théoricien un fait vaut tout aussi bien que mille - et, dans la résolution du problème, tente de dégager l'Idée et son application.
La litanie machiavélique est : supposée telle situation, faut-il choisir tel chemin ou tel autre. Il ne cesse de proposer des apories. Ainsi : Qui doit inspirer plus confiance, ou d'un bon capitaine qui a une mauvaise arme, ou d'une bonne armée commandée par un mauvais capitaine? (...)". Dans sa réflexion sur les formes de guerres, où il distingue guerre politique (due à l'ambition des princes ou des républiques) et guerre naturelle (quand le peuple contraint par la famine se lève entier pour chercher de nouvelles terres), il accorde une grande importance, comme plus tard Gaston BOUTHOUL, au problème de la surpopulation.
Alexis PHILONENKO pense que les guerres des princes et potentats elles-mêmes sont indirectement favorisés par ce phénomène. "Toutefois (même lorsque c'est l'ambition d'un prince ou d'une république qui domine), la guerre est aussi politique (...). On pourrait justement exprimer son intuition géniale en disant que la guerre passe par une série de formes et d'aspects déterminés par deux limites, l'une étant la guerre simplement politique, l'autre étant la guerre simplement naturelle. La guerre est toujours déterminée par ces deux limites et le souci de l'historien philosophe est justement de bien mesurer à quelle sorte de guerre il a affaire. Quant au philosophe de la guerre, il retiendra, lisant les écrits de Machiavel, que - chose qu'il n'a point clairement exprimée, mais qu'inspirent tous nos écrits - la célèbre ascension aux extrêmes dont parle Clausewitz n'a lieu que s'il y a phénomène de surpeuplement. La guerre des princes tend seulement à la gloire et à la domination - la guerre des peuples pour un Lebensraum est celle que chacun combat pour sa propre vie. Afin d'assurer sa subsistance, un peuple doit parfois en détruire un autre, affirme Machiavel (Discours sur la Première Décade de Tite-Live, livre II)."  
Ce qui attire HEGEL dans ses leçons de 1805-1806 - et FICHTE également d'ailleurs - c'est la haute idée que MACHIAVEL se fait de l'Etat, et si les Allemands ne l'ont pas bien compris et méprisé (à l'époque d'HEGEL), c'est parce selon lui ils ont fort peu le sens de l'Etat.
 
        Jean-François DUVERNOY estime que "Niccolo Machiavelli doit sa situation dans l'histoire et aux traits particuliers de son oeuvre une fortune qui revêt plusieurs dimensions. Il fut homme de lettres et écrivit, entre autres, des pièces de théâtre. Il fut aussi un acteur de la Renaissance en Europe en tant que "secrétaire", personnage assez important dans un Etat tel que la république de Florence. Toutefois, en ce qui concerne sa présence engagée dans l'histoire et dans la politique, l'homme Machiavel connut en fait un assez petit destin, même si certains, comme Gramsci, voient en lui un patriote précoce et un utopiste de l'unité italienne. Homme de cour, homme d'étude : double vie, représentée par une double série d'images, le premier portrait, très largement posthume et ayant fixé quelques traits connus par ouï-dire, étant resté le plus célèbre, sous la brosse de Santi di Tito.
A l'évidence, cependant, l'essentiel est ailleurs. A propos de Machiavel, partout, on pense bien autre chose : universellement, il est reçu comme celui qui a formulé définitivement et aux yeux de tous ce qui est devenu dès lors le "machiavélisme", c'est-à-dire la pratique politique, lorsqu'elle s'affranchit de toute règle autre que celle de la volonté de parvenir à ses fins.
La consécration universelle de Machiavel, c'est la notion de machiavélisme, par laquelle il est arrivé à son nom propre ce qui pouvait lui arriver de mieux dans la vie collective : devenir la racine d'un nom commun. Comme toujours en pareil cas, il y a de la distance entre la notion, assez vague, que l'urgence du besoin de parler et de désigner a créée (le machiavélisme) et le système d'idées que les chercheurs tentent patiemment de reconstituer : on a donc inventé le "machiavélianisme" pour désigner de façon érudite ce qu'a dû penser le Florentin. (...)". (...)."
  Plus loin, après avoir évoqué son existence décentrée (que l'on peut retrouver, entre parenthèse, dans nombre de biographies), notre auteur décrit les deux pôles de sa pensée : fortuna et virtù. "La nature du politique en découle, et, sans doute, ne peut être comprise qu'à partir de ces mots. Ils avaient été utilisés avant lui, sporadiquement ; mais c'est lui qui en a fait des concepts opératoires, porteurs d'un pouvoir organisationnel tel qu'ils ont inauguré, à partir de lui et pour la première fois, une élaboration de l'univers politique qui porte désormais son estampille. La rencontre de ces deux notions permette d'en comprendre un troisième : celle de pouvoir."
   Par "Fortuna"', MACHIAVEL entend que "la nature des choses est neutre en ce qui concerne l'organisation politique des groupes humains. IL n'existe évidemment que "la nature" - en ce sens précis que n'existe aucun "arrière-monde" -, mais cette nature ne décide ni ne prédétermine rien. La notion de fortune remplit donc dans le système une fonction complexe, destinée à dégager le champ de l'action. On peut essayer de la caractériser, même s'il est difficile de lui donner une définition entièrement conceptuelle. D'abord, la fortune ne se présente jamais "en personne" à l'homme d'action, mais sous la forme de son corrélat pratique, qui est "l'occasion de la fortune". Pour l'homme d'action, le réel est morcelé, fait de changements locaux, sans aucune perception du Tout. La fortune est ce qui fragilise la pratique et la prive de toute emprise "réelle", donc de toute garantie ; elle ne se conjugue jamais au futur, et dès lors qu'on veut en parler au présent, elle s'évanouit en s'atomisant sous les espèces de la pluralité des "occasions disjointes". (...) Ainsi donc, la fortune est ce qui donne congé à l'intelligence globale des événements de ce monde, et donc à l'espérance pratique de prévoir inductivement les conséquences de l'action. Seule demeure l'invite à l'observation de ses faits fragmentaires indéfiniment répétés et porteurs de leçons partielles accumulées par l'exercice de la mémoire comparative. Machiavel a parlé de la Fortune comme d'une déesse changeante, capricieuse, fantasque ; façon de déplacer le champ de la réflexion, de le réorganiser. Pour lui (...) la politique est l'art de calculer des moments en sachant qu'ils sont instables, précaires, rapidement changeants, parce qu'ils ne renvoient à rien d'autre qu'au caprice de la Fortune. Machiavel ne croit pas à la déesse Fortune : il nous signifie simplement que l'entrée en politique s'inaugure par l'acceptation d'une déroute de l'intelligence et par une promotion corrélative de la pure volonté d'agir."
  Par Virtù, MACHIAVEL entend "cette volonté de pouvoir, détach ée de toute condition qui la fonderait en en faisant un attribut "psychologique" ou "historique" qui serait alors lié "par nature" à quelques "élus" (...). La tradition philologique de la transmission des textes machiavéliens a rendu un fort mauvais service à la compréhension de cette notion. Cette tradition concerne l'ouvrage réputé majeur, d'un livre sont le titre original était un pluriel, De principatibus, dont on a fait un singulier : Le Prince. D'un propos initial ayant un véritable contenu théorique au sujet des divers types d'Etats possibles, on a fait un portrait de prince idéal, comme s'il y en avait un qui soit prédestiné à l'être. C'est-à-dire que, sans doute pour dramatiser, la tradition moderne désigne l'appel circonstancié que Machiavel adresse à Laurent de Médicis (avec le propos clairement exprimé de se placer) au détriment d'un contenu évidemment moins ponctuel, dont le projet est tout au contraire une "revue" dans la lignée des taxinomies aristotéliciennes, et concernant les formes diverses que peut prendre la souveraineté."
   Le pouvoir "marque la rencontre, pour un temps nécessairement limité, d'une façon toujours précaire et inévitablement polémique, entre la virtù d'un prince et une occasion de la Fortune. Un pouvoir d'Etat donne réalité - une certaine réalité - à un groupe humain. Machiavel appelle cela l'instauration d'une nation qui, de virtuelle qu'elle était, se réalise dans l'histoire. Au niveau de ce qui se voit, le bruit et la fureur manifestent l'existence politique, comme les tribulations et les intrigues, les fracas de batailles et les chichotements d'alcôves : cela fait beaucoup de mouvements. Envisagé dans sa globalité, cependant, le tout est immobile. Pour être bien certain que l'idée de progrès historique des politiques humaines n'a aucun lieu où se loger, Machiavel utilise à son tour - après Platon, les stoïciens et bien d'autres - l'image du cercle - l'histoire est circulaire, chaque régime se mue en sa caricature, devient son contraire et le cycle continue. L'une des premières caractéristiques de l'homme machiavélien concerne sa déréliction.
     L'irruption sans cesse de la virtù dans le cours des événements historico-politiques interdit au théoricien qui pense selon Machiavel toute recherche du côté d'une anthropologie qui s'apparenterait à quelque "psychologie des profondeurs" de l'homme d'Etat. Le politique machiavélien est un homme de calcul extraverti qui ne s'interroge pas sur les motivations et qui n'a jamais à répondre des conditions du désir. Par ailleurs, l'absence d'étiologie objective de la nature des Etats limite drastiquement toute tentative pour fonder la politique. Seuls demeurent des appêtits concurrents de régner, des désirs entrechoqués, des volontés tendues qui semblent ne sortir que d'elles-mêmes et ne tirer que de leur lutte les principes de leurs décisions. Parce que la politique est une catégorie autonome lorsqu'on entreprend de la penser, on ne peut dès lors que la raconter, en décrire les arcanes compliquées, l'agir ou en pâtir. C'est peu pour fonder une "science politique" ; cela peut même suffire à décourager une telle science en lui ôtant tout véritable objet épistémologique. C'est dire que l'autonomie du politique est beaucoup plus inconditionnée dans les textes de Machiavel que celle à laquelle la tradition populaire attache ordinairement le machiavélisme, à savoir l'indépendance du pouvoir à l'égard des règles réputées communes de la moralité publique ou personnelle, et même religieuse. Il est vrai que c'est cette indépendance qui est la plus immédiatement visible, la plus menaçante, la plus scandaleusement vécue, parce que la plus terrifiante. Mais on perd sans doute de vue l'essentiel de l'inspiration machiavélienne lorsqu'on porte cette "distance-immoralité" au crédit de la "scientificité". (...)".

   Nicolas MACHIAVEL, Discours sur la première décade de Tite-Live, 1512-1517 (1985, Flammarion, Champs, avec une préface de Claude LEFORT); Le Prince, 1513 (1980, Flammarion); L'art de la guerre, 1519-1520 (1980, Bibliothèque Berger-Levrault, Collection Stratégies, avec une préface de Georges BUIS.
 Claude LEFORT, Le travail de l'oeuvre Machiavel, Gallimard, collection Tel, 1986 ; Alexis PHILONENKO, Essai sur la philosophie de la guerre, Librairie philosophique J Vrin, 2003.
 Edward Mead Earle, Les maitres de la stratégie, Bibliothèque Berger-Levrault, 1980. Avec une préface de Raymond ARON
 Article MACHIAVEL, Thierry MENISSIER, Le Vocabulaire des philosophes, De l'Antiquité à la Renaissance, Ellipses, 2002.
 Article MACHIAVEL, Jean-François DUVERNOY, dans Encyclopedia Universalis, 2014. Par ailleurs, auteur de Machiavel, Bordas, 1986.

                                                                                              STRATEGUS
 
Complété le 22 janvier 2014
Partager cet article
Repost0
Published by GIL - dans AUTEURS
commenter cet article …
4 juillet 2008 5 04 /07 /juillet /2008 14:22

Les treize articles sur l'art de la guerre, de SUN TSE


    L'honnête homme ne peut qu'être étonné devant le nombre et la diversité des traductions (et des éditions) de l'oeuvre du stratège et théoricien chinois SUN TSE (VIème ou Vème siècle avant Jésus-Christ). Le contraste est frappant entre l'édition qu'en fait Gérard CHALIAND (Anthologie mondiale de la stratégie) et celle présentée par les éditions L'impensé radical par exemple. Non seulement par la longueur des articles, mais aussi parfois sur le fond de la stratégie (pour certains textes). On conçoit cependant la difficulté de traduction d'un texte probablement remanié depuis sa première écriture, le plus ancien à ce jour dans le domaine de la stratégie que l'on ait retrouvé.

  Ces treize articles, rédigés par un acteur des guerres des Royaumes Combattants de l'Antiquité chinoise, avant la formation de l'Empire, portent sur l'art militaire, la manière de gagner la guerre, compte tenu de différents facteurs, ou de ne pas la perdre.
"Ce court traité dégage les principes de la poursuite intelligente d'une guerre victorieuse : fondée sur une stratégie indirecte, toute d'économie, de ruse, de connaissance de l'adversaire, d'action psychologique, destinée à ne laisser au choc que le rôle d'un coup de grâce assené à un ennemi désemparé". (Gérard CHALIAND)

  "SUN TSE dit : la guerre est d'une importance vitale pour l'Etat. C'est le domaine de la vie et de la mort : la conservation ou la perte de l'Empire en dépendent ; il est impérieux de le bien régler. Ne pas faire de sérieuses réflexions sur ce qui le concerne, c'est faire preuve d'une coupable indifférence pour la conservation ou pour la perte de ce qu'on a le plus cher, et c'est ce que l'on ne doit pas trouver parmi nous.
Cinq choses principales doivent faire l'objet de nos continuelles méditations et de tous nos soins, comme le font ces grands artistes qui, lorsqu'ils entreprennent quelque chef-d'oeuvre, ont toujours présent à l'esprit le but qu'ils proposent, mettent à profit tout ce qu'ils voient, tout ce qu'ils entendent, ne négligent rien pour acquérir de nouvelles connaissances et tous les secours qui peuvent le conduire heureusement à leur fin".
Si nous voulons que la gloire et les succès accompagnent nos armes nous ne devons jamais perdre de vue : la Doctrine, le Temps, l'Espace, le Commandement, la Discipline.".
  La guerre est un affaire d'Etat et l'évaluation des forces (article 1, De l'évaluation), comme la conduite des manoeuvres et des opérations militaires (article 2, De l'engagement) doivent se faire de manière réfléchie. SUN TSE fait appel à la raison et les passions doivent se taire, pour exploiter les passions de ses adversaires.

      L'article 3 "Des propositions de la victoire et de la défaite" conceptualise ce qu'on appelle aujourd'hui la guérilla : la prudence et la fermeté d'une petite force peuvent parvenir à lasser et à maîtriser une nombreuse armée.
SUN TSE y décrit également les 7 maux dans le gouvernement des Armées, séparant bien l'exercice des pouvoirs civil et militaire.
"SUN TSE dit : Dans le gouvernement des Armées, il y a sept maux :
- imposer des ordres pris en Cour selon le bon plaisir du Prince;
- rendre les officiers perplexes en dépêchant des émissaires ignorant les affaires militaires;
- mêler les réglements propres à l'ordre civil et à l'ordre militaire;
- confondre la rigueur nécessaire au gouvernement de l'Etat, et la flexibilité que requiert le commandement des troupes;
 - partager la responsabilité aux Armées;
 - faire naître la suspicion, qui engendre le trouble : une armée confuse conduit à la victoire de l'autre;
- attendre les ordres en toutes circonstances, c'est comme informer un supérieur que vous voulez éteindre le feu : avant que l'ordre ne vous parvienne, les cendres sont déjà froides ; pourtant il est dit dans le code que l'on doit en référer à l'Inspecteur en ces matières! (...)
Tel est mon enseignement :
Nommer appartient au domaine réservé au Souverain ; décider de la bataille à celui du Général.
Un Prince de caractère doit choisir l'homme qui convient, le revêtir de responsabilités et attendre les résultats.".

    Les articles 4 et 5 "De la mesure dans la disposition des moyens" et "De la contenance" (De l'habileté dans le commandement des troupes) insistent sur le fait qu'une victoire est obtenue avant que la situation ne se soit cristallisée.
Tout est dans l'évaluation.
"Les mesures de l'espace sont dérivées du terrain ; les quantités dérivent de la mesure ; les chiffres émanent des quantités ; les comparaisons découlent des chiffres ; et la victoire est le fruit des comparaisons".
"Dans l'Art militaire chaque opération particulière a des parties qui demandent le grand jour, et des parties qui veulent les ténèbres du secret. Vouloir les assigner, cela ne se peut ; les circonstances peuvent seules les faire connaître et les déterminer".
"Faire naître la force du sein même de la faiblesse, cela n'appartient qu'à ceux qui ont une puissance absolue et une autorité sans borne (...) Savoir faire sortir le courage et la valeur au milieu de la poltronnerie et de la pusillanimité, c'est être héros soi-même, c'est être plus que héros, c'est être au-dessus des plus intrépides.
Un commandant habile recherche la victoire dans la situation et ne l'exige pas de ses subordonnés."

    "Du plein et du vide" est le titre à première vue énigmatique de l'article 6. Il s'agit là de l'art des marches et des contre-marches de l'armée, en fonction de la conformation du terrain pour ménager ses forces et affaiblir celles de l'adversaire.

      En fonction toujours du terrain et des circonstances, SUN TSE montre les vertus de l'affrontement direct et indirect (article 7). Toujours connaître le terrain, l'état des troupes et celles de l'ennemi, pour lui porter le trouble ou pour l'attaquer de front.

    L'article 8 détaille les "neuf changements" de terrains (lieux escarpés et lieux découverts) ou de circonstances (rencontre d'une ville fortifiée, qu'il faut éviter d'assiéger d'ailleurs, ou d'un espace "lieu de mort" où l'armée risque de s'épuiser) et les attitudes qu'il faut tenir.
Cinq sortes de danger sont à éviter :
"Le premier est une trop grande ardeur à affronter la mort ; ardeur téméraire, qu'on honore souvent des beaux noms de courage, d'intrépidité et de valeur, mais qui, au fond, ne mérite que celui de lâcheté. (...)
Le second est une trop grande attention à conserver ses jours. On se croit nécessaire à l'armée entière ; on n'aurait garde de s'exposer (...) ; mais l'ennemi, qui est toujours attentif, profite de tout, et fait bientôt perdre toute espérance à un Général aussi prudent (...).
Le troisième est une colère précipitée. (...) (Ses) ennemis (...) le provoqueront, ils lui tendront mille pièges (...)
Le quatrième est un point d'honneur mal entendu. Un Général ne doit pas se piquer mal à propos, ni hors de saison ; il doit savoir dissimuler, il ne doit pas se décourager (...).
Le cinquième est une trop grande complaisance ou une compassion trop tendre pour le soldat. (...) Punissez avec sévérité (l'indiscipline), mais sans trop de rigueur."

    "De la distribution des moyens (article 9) discute des modalités du campement des troupes, suivant le terrain (rivière, lieux glissants, lieux secs...) et le climat (pluie, chaleur...).
SUN TSE insiste sur la discipline des soldats.
"Si vous ne maintenez un exacte discipline dans votre armée, si vous ne punissez pas exactement jusqu'à la moindre faute, vous ne serez bientôt plus respecté, votre autorité même en souffrira, et les châtiments que vous pourrez employer dans la suite, bien loin d'arrêter les fautes, ne serviront qu'à augmenter le nombre des coupables. Or si vous n'êtes pas craint ni respecté, si vous n'avez qu'une autorité faible, et dont vous ne sauriez vous servir sans danger, comment pourrez-vous être avec honneur à la tête d'une armée? Comment pourrez-vous vous opposer aux ennemis de l'Etat?"

  Les articles 10 et 11 traitent de la topologie (connaissance du terrain) et des "neuf sortes de terrains", multiples conseils tactiques et stratégiques qui indiquent la liaison forte entre les deux niveaux de l'art militaire.

   Dans l'article 12, "De l'art d'attaquer par le feu", le stratège chinois commence par des conseils pratiques sur l'utilisation du feu dans le combat et termine, après l'acquisition de la victoire, sur une réflexion sur la nécessité ou non de la guerre qui mérite d'être soulignée.
"La nécessité seule doit faire entreprendre la guerre. Les combats, de quelque nature qu'ils soient, ont toujours quelque chose de funeste pour les vainqueurs eux-mêmes ; il ne faut les livrer que lorsqu'on ne saurait faire la guerre autrement.
Lorsqu'un Souverain est animé par la colère ou par la vengeance, qu'il ne lui arrive jamais de lever des troupes : lorsqu'un Général trouve qu'il a dans la coeur les mêmes sentiments, qu'il ne livre jamais de combats. Pour l'un et pour l'autre ce sont des temps nébuleux : qu'ils attendent les jours de sérénité pour se déterminer et pour entreprendre.
S'il y a quelque profit à espérer en vous mettant en mouvement, faites marcher votre armée ; si vous ne prévoyez aucun avantage, tenez-vous en repos : eussiez-vous les sujets les plus légitimes d'être irrité, vous eût-on provoqué, insulté même, attendez, pour prendre votre parti, que le feu de la colère se soit dissipé, et que les sentiments pacifiques s'élèvent en foule dans votre coeur : n'oubliez jamais que votre dessein, en faisant la guerre, doit être de procurer à l'Etat la gloire, la splendeur et la paix, et non pas d'y mettre le trouble, la désolation et la confusion.".

   Le dernier article, "De la concorde et de la discorde" insiste sur l'espionnage de manière générale et sur sa fonction. Il ne s'agit pas seulement d'être informer des intentions et des mouvements de l'ennemi, mais aussi de travailler sur les fausses nouvelles afin de mettre une partie de l'ennemi de son côté.
SUN TSE termine son ouvrage en adjurant de suivre ses conseils pour gagner la guerre.

   Sans la victoire de MAO TSE TOUNG en Chine en 1948, il est possible que cet ouvrage serait tombé dans l'oubli, malgré le grand succès de sa traduction vers le milieu du XVIIIème siècle. Écrit à une époque des engagements militaires limités, avec des objectifs limités, et des effectifs parfois faibles, "Les treize article..." ne semblèrent pas d'une très grande utilité aux stratèges du XIXème et XXème siècles, aux masses importantes de soldats engagés sur des théâtres d'opérations gigantesques.
C'est pendant les guerres de décolonisation que la guérilla fut remise en honneur, et dans des contrées asiatiques, on ne l'avait pas oublié. Aujourd'hui, ils sont de plus en plus étudiés, à l'heure de guerres larvées et incessantes dans de nombreux endroits de la planète, menées par des petits groupes face à des armées puissantes, mais qui ne connaissent pas bien le terrain qu'ils tentent d'occuper.
 
  

SUN TSE, Les treize articles sur l'art de la guerre, L'impensé radical, 1971, 165 pages. Cette édition des 13 articles au complet est tirée de la traduction de 1772 de l'abbé jésuite Joseph-Marie AMIOT (1718-1793), d'après les manuscrits chinois de 812 et de 983 après J-C, publiés en 1859, 1910, 1935 et 1957. Elle fut préparée par Monique BEUZIT, Roberto CACERES, Paul MAMAN, Luc THANASSECOS et TRAN NGOC AN. Un très bref historique et une carte aident à situer le contexte des écrits.
 
Article SUN TSE, de l'Anthologie mondiale de la stratégie, Des origines au nucléaire, présenté par Gérard CHALIAND, Robert LAFFONT, Bouquins, 1990. "L'art de la guerre..." est présenté suivant la traduction du Père AMIOT toujours, Paris, 1772, dans une version plus longue que celle des éditions L'impensé radical (faire ici l'exégèse des traductions serait un peu long, mais il faut savoir que les premières faisaient beaucoup de phrases explicatives sans doute du texte original qui est très court), mais les articles 8, 11 et 12 n'y figurent pas. Gérard CHALIAND indique par ailleurs une nouvelle traduction, que nous n'avons pas étudiée, par Valérie NIQUET-CABESTAN, présentée par Maurice PRESTAT au Editions Economica en 1968.
Article SUN TSE, de L'Art de la guerre par l'exemple, Stratégies et batailles, de Frédéric ENCEL, Flammarion, 2002.
 
Une autre traduction des 13 articles de maitre SUN est parue en 2008, chez Hachette Littératures, dans un ouvrage intitulé "Les sept traités de la guerre", traduit du chinois et commenté par Jean LEVI, directeur de recherche au CNRS et spécialiste de la Chine. Elle reprend, avec une présentation historique que nous recommandons de l'ensemble des textes, les éditions auparavant utilisées, avec l'apport de la traduction justalinéaire en chinois moderne annotée par LI LING.


                                                                                           STRATEGUS
 
Partager cet article
Repost0
Published by GIL - dans OEUVRES
commenter cet article …
2 juillet 2008 3 02 /07 /juillet /2008 17:08

Histoire du soldat, d'Alexandre SANGUINETTI

             Une fois n'est pas coutume dans cette rubrique, ce n'est pas un nouveau pavé qui est conseillé...
             Plutôt une introduction à une "sociologie" militaire que je ne trouve pas forcément la plus intéressante, mais c'est une introduction tout de même à une sorte de sociologie historique de l'armée. Alexandre SANGUINETTI (1913-1980), longtemps spécialiste des questions militaires au RPR (Rassemblement Pour la République), donc situé dans une problématique plutôt de droite, propose dans ce livre sa vision du combattant, qui dans l'Histoire de guerrier passe au statut de soldat.

Son étude "historique", des premiers âges de l'Antiquité à la Bombe atomique, qui donne des aperçus du pouvoir militaire, veut montrer le rôle des armes dans la violence des sociétés. Volontiers pessimiste sur la nature humaine, se plaçant d'emblée dans une logique où les guerres ne se livrent pas forcément entre Etats, montrant souvent dans des pages aérées, par exemple sur la Révolution française ou les deux guerres mondiales, plutôt la réalité que l'idéologie qui s'y rattache, pas tendre autant pour le militarisme et pour l'anti-militarisme, l'auteur a le mérite d'introduire, au gré de chapitres faciles à lire, au rôle et au statut  du soldat dans la société.

Pour ceux qui n'ont que des souvenirs scolaires de l'Histoire, surtout de l'Histoire de France, il s'agit là d'un vrai rafraîchissement, qui invite à la réflexion, même dans les mois d'été (pas terrible cet été, mais bon...).

 
    L'éditeur présente ainsi de manière très succincte et pas forcément attirante cet ouvrage (en quatrième de couverture) : ""Bayard : je ne partage pas du tout le goût général pour ce personnage. Il était brave dit-on. C'est la moindre des choses pour un professionnel. Seulement, en Italie, il faisait pendre tout goujat trouvé porteur d'une arquebuse, parce qu'il n'admettait pas qu'on puisse tuer par ce procédé un brave chevalier à trente pas. Eh bien, il est mort d'une arquebuse, et dans les reins encore, tirée par un routier espagnol" (...) C'est le genre de militaires qui encombrent notre Histoire de leurs hauts faits, mais qui auraient refusé en 70 le canon se chargeant par la culasse, en 14 la mitrailleuse et le canon lourd, en 40 le char de combat et l'aviation, enfin en 60 l'armement nucléaire." Dans un récit haut en couleurs, riche d'anecdotes et d'irrespect, Alexandre Sanguinetti démontre ainsi, de l'Antiquité à nos jours, la fonction du soldat et le rôle des armes dans la violence des sociétés."
Pour le général POIRIER, la pertinence de cet ouvrage est forte : "Ne nous y trompons pas : pour Alexandre Sanguinetti, la justification du guerrier par sa fonction historique n'absout pas les médiocres, aux pouvoirs usurpés, qui ne se montrent pas à la hauteur d'une action à laquelle les délèguent les peuples. Les siècles rappelant que l'intelligence de la violence et le bon usage des armes ne sont pas choses banales ; que à moins de s'interroger sur les trop fréquents lapsus des acteurs du "drame effrayant et passionné" (Jomini) et sur leurs causes, on risque d'abandonner la violence à sa pente et la politique à l'improvisation."
 
   Alexandre SANGUINETTI est également l'auteur d'autres nombreux ouvrages sur les questions militaires et politiques ; parmi eux La France et l'arme atomique (Julliard, 1964), une nouvelle résistance (Plon, 1976), L'armée, pour quoi faire? (Seghers, 1977), J'ai mal à ma peau de gaulliste (Grasset, 1978), Lettre ouverte à mes compatriotes corses (Albin Michel, 1980).
 


  Alexandre SANGUINETTI, Histoire du soldat, De la violence et des pouvoirs, Editions Ramsay, Document, 1979, 365 pages.
 
Complété le 5 Juillet 2012
Partager cet article
Repost0
Published by GIL - dans LECTURES UTILES
commenter cet article …
1 juillet 2008 2 01 /07 /juillet /2008 14:26

Réponses à la violence, Rapport du Comité d'Etudes sur la violence, la criminalité et la délinquance. Partie 2 : les politiques suivies


    La vision des 105 recommandations du Rapport frappe lorsqu'on regarde rétrospectivement les politiques de justice et de sécurité suivies depuis. Tant dans la politique de la ville que dans les dispositions de la sécurité intérieure, on note cette constante préoccupation de la sauvegarde d'un certain ordre public, même si les moyens et l'ambition politique ne sont pas à la hauteur des défis recensés dans ce Rapport.

    Le premier résultat de ce Rapport fut la fameuse loi (très) controversée du 2 février 1981, dite loi Sécurité et Liberté. Elle favorisait plutôt le volet "répression" des réponses à la violence : comme le Rapport préconisait un redéploiement des forces de police et de gendarmerie pour accroître la densité de ces forces dans les nouvelles zones d'urbanisation (recommandations 80 à 83), la loi étendait les prérogatives de la police en matière de contrôle d'identité et de flagrant délit, ainsi qu'elle restreignait la liberté d'appréciation du juge (sursis, peine de substitution, circonstances atténuantes).    
Elle élargissait par ailleurs le système d'indemnisation des victimes d'infractions graves (vol, escroquerie, abus de confiance), et ouvrait ainsi la voie à un accroissement dans les rouages de la justice du rôle de la victime. Une véritable "science" voit le jour, la "victimologie", dans cette période en France, rapprochant dangereusement la justice du désir de vengeance, sous couvert des droits à réparation (Mise en place des SAVU, Services d'Aide d'Urgence, en mai 2002). Même si dans la législation ne sont concernés que des faits précis, le discours qui accompagne cette disposition est un peu plus large...
L'élection de François MITTERRAND le 10 mai 1981 à la Présidence de la République met un coup d'arrêt à cette dérive "sécuritaire". Cette loi est abrogée en grande partie (surtout sur la politique pénale) le 10 juin 1983.

    Contre l'avis de la majorité de l'opinion publique, mais surtout conformément aux engagements du Président élu, plutôt que sur l'effet du Rapport du Comité (recommandation 103), la peine de mort est abolie par la loi du 9 octobre 1981.

    Suite des recommandations 11 à 28 du Rapport, un autre Rapport intitulé "Prévention, répression, solidarité", est présenté au Premier Ministre le 13 janvier 1983. Dit Rapport BONNEMAISON, du nom du président (Gilbert BONNEMAISON) de la commission des maires sur la sécurité qui l'a élaboré, il préconise une politique ambitieuse de la ville. Toutes les dispositions législatives et réglementaires de politique de la ville s'en inspirent ; elles constituent la mise en application d'un volet "prévention" de la réponse à la violence.
Ce volet "prévention" ne sera hélas pas mis pleinement en application, et des "émeutes de quartier" ne feront que le relancer périodiquement. Ce qui fait dire à Gilbert BONNEMAISON en 1992, alors qu'il est président du Conseil National de prévention de la délinquance que la France s'engage dans des démarches complètement sécuritaires. Il déclare qu'entre 1982 et 1992, l'Etat investi 400 millions de francs dans la prévention et 12 milliards dans la répression.

    Un ensemble d'institutions sont pourtant mises en place : l'IHESI (Institut des Hautes Etudes de Sécurité Intérieure), en novembre 1989, CSDS (Conseil Supérieur de la Déontologie de la Sécurité) en novembre 1997, CLS (Contrats Locaux de Sécurité) mis en oeuvre depuis 1997, Conseil de Sécurité Intérieure en mai 2002... Mais ce sont surtout les politiques de déploiement des forces de sécurité qui polarisent l'attention des responsables (notamment au ministère de l'intérieur où se succèdent ministres de gauche et de droite, partisans d'orientations plutôt contradictoires) : véritable police de proximité ou politique de "tolérance zéro".
Pour faire face à une demande des élus locaux de renforcement d'une police municipale dont les effectifs et les prérogatives croissent dans le temps, les Contrats Locaux de Sécurité sont destinés à renforcer la coordination entre services nationaux et services locaux, services de prévention (services sociaux surtout) et services de répression, parfois dispersés (recommandations 80 à 83).

    La polarisation de l'attention des médias sur la délinquance des jeunes, surtout dans la toute fin des années 1990, les fait même qualifier de "sauvageons" par le ministre de l'intérieur en poste en janvier 1999. Jean-Pierre CHEVENEMENT lance l'idée des centres de retenue - qui va se développer ensuite par la construction de centres spécialisés - et de la responsabilisation des familles par la mise sous tutelle des allocations familiales - qui fait encore l'objet de plusieurs propositions de loi. C'est prendre carrément à rebours l'esprit de la recommandation 38... qui demandait de sensibiliser éducateurs et parents à ces questions.
Face aux rumeurs mass-médiatiques, c'est le syndicat autonome de la police nationale (UNSA Police) qui fait la proposition en février 2001 d'un Observatoire de la délinquance et du sentiment d'insécurité (recommandation 104). Cette polarisation ira jusqu'à l'instauration de couvre-feu municipaux pour les mineurs (Eté 2001).

  Les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis marquent une nouvelle étape dans les préoccupations sécuritaires. Même si les responsables politiques ne font pas d'amalgame dans une sorte d'insécurité globale "Jeunes/Terrorisme" (encore que, par l'intermédiaire des groupes d'immigrés dans les quartiers...), l'ambiance se prête au renforcement des dispositions répressives.
 Le tournant est indéniablement pris - au niveau des discours surtout - avec l'arrivée de Nicolas SARKOZY au ministère de l'intérieur en mai 2002. En Octobre de cette même année, il présente au Conseil des ministres un projet de loi sur la sécurité intérieure. Ce projet donne des nouveaux pouvoirs aux forces de l'ordre en vue de faciliter les enquêtes et les arrestations (compétence étendue des officiers de police judiciaire, fouille des véhicules, inscription dans les fichiers de police, élargissement du fichier des traces génétiques) et crée de nouveaux délits et de nouvelles sanctions (racolage passif, violation de propriété, occupations de terrains communaux, menaces à l'encontre des magistrats, rassemblements menaçants dans les immeubles). La loi sera promulguée le 19 mars 2003.

     On se doit d'insister sur les décalages entre discours et réalités : de même que certains surfent sur le sentiment d'insécurité pour se faire élire à de hautes fonctions, de même sur le terrain les politiques de sécurité répressive (faute souvent de crédits) ne sont pas véritablement mises en oeuvre, de même la politique de la ville suscite de nombreuses initiatives qui supplément (mal) au manque de moyens. On a beau accumuler des législations et des réglementations dans une ambiance polémique, les moyens financiers ne suivent pas, bien au contraire. Elles entent en contradiction avec la volonté délibérée, dans le fil droit d'un néo-libéralisme, de réduire les moyens de l'État.

    Dans deux domaines au moins, des évolutions se font jour, sans que l'on perçoive toujours et nettement où elles mènent, malgré les intentions sécuritaires et répressives.
La diminution des droits de la défense (malgré le dispositif dont on peut douter de la généralité de visionnage video des gardes à vue...) et la réorganisation de l'appareil policier (DST et RG d'une part, police nationale et gendarmerie d'autre part) constituent ces deux domaines.
Ces évolutions ne sont pas claires (évaluations pas très constantes dans le temps) car une préoccupation budgétaire constante domine les politiques de répression comme de prévention. Il n'est pas sûr que la mise en commun des moyens de la gendarmerie et de la police aboutissent à une meilleure efficacité, tant dans leurs interventions quotidiennes que dans l'élucidation des affaires, si dans le même temps, contrairement d'ailleurs à beaucoup de recommandations du Comité, d'importantes réductions d'effectifs sont engagées (non remplacement d'un départ à la retraite sur deux). Il n'est pas sûr non plus que le resserrement des appareils de la justice (nouvelle carte judiciaire) et la constante augmentation et aggravation des qualifications des délits aboutissent à un accroissement du volet répressif de la réponse à la violence, si le nombre des officiers judiciaires et des personnels de la justice diminue globalement.

   On est loin de l'application de la plupart des recommandations du Comité d'Etude de 1977, même si sur des questions qui engagent le long terme, comme les politiques urbaines (recommandations 11 à 28), les choses progressent en profondeur (conception des villes, aménagement du territoire). Avec la Présidence de la République actuelle un peu désespérante de Nicolas SARKOZY (où la politique se réduit à la politique de communication), on ne peut guère espérer d'avancée dans le domaine de la prévention dans les villes et même dans les campagnes, même si le ministère de l'intérieur actuel revient sur la suppression de la police de proximité.
     L'histoire des recommandations du Comité d'Etudes sur la violence, la criminalité et la délinquance n'est pas terminée.
Une étude article par article des recommandations et de leur destinée serait intéressante, surtout qu'ici beaucoup de domaines qui intéressent ces articles n'ont pas du tout été abordés. Pensons par exemple à la politique d'intégration et à la politique contre l'alcoolisme.

       La plupart des informations utilisées dans cet article proviennent de sources officielles, et sont consultables au site gouvernemental www.Vie publique.fr

                                                                                        SOCIUS
 
Relu mais pas actualisé le 27 avril 2018.
Partager cet article
Repost0
Published by GIL - dans RAPPORTS
commenter cet article …
30 juin 2008 1 30 /06 /juin /2008 09:27

Guerre - Etymologies

   Le mot guerre bénéficie d'une longue description et définition dans la plupart des dictionnaires de français.
     
    Selon le "petit Robert" (1973), il s'agit d'un nom féminin qui désigne une lutte armée entre groupes sociaux et spécialement entre Etats, considérée comme un phénomène social, et par extension toute espèce de combat, de lutte. Les renvois à d'autres mots sont extrêmement nombreux. On note, entre autres, Stratégie, Ennemi, Belligérance, Hostilité, Guerilla, Bataille, Défense, Conflagration, Conflit...
 Dans le sens extensif du mot, le "petit Robert" cite la guerre de plume, entre écrivains, faire la guerre à quelqu'un à propos de quelque chose, faire la guerre aux abus et aux injustices. Il cite également la locution, au figuré, de guerre lasse : en renonçant à résister, à combattre.
 Comme origine historique, il situe ce mot à l'an 1080, au francique Werra. qui serait une simple exclamation, un cri de guerre, dont sont venus l'allemand Wehr et l'anglais War, et le bas latin guerre qui est passé dans l'italien et l'espagnol. Tout ceci, selon Gaston BOUTHOUL, ne serait que les principales hypothèses. JUNG, FIRORE, CALVO, FERGUSON en aurait d'autres...

   Le Dictionnaire Hachette de 2001 donne trois sens :
- conflit armé entre des nations, des Etats, des groupes humains ;
- par extension, petite guerre : manoeuvres simulant un combat, une guerre ; jeux d'enfants qui simulent la guerre, les combats ;
- hostilité, lutte.

   Le Larousse encyclopédie en couleurs, publié chez France Loisirs en 1989, définit la guerre comme lutte armée entre Etats, entrainant l'application de règles particulières dans l'ensemble de leurs rapports mutuels ainsi que dans leurs rapports avec les Etats tiers, qui commence par une déclaration de guerre motivée ou un ultimatum et se termine par un armistice qui met fin aux hostilités, et, en principe, par un traité de paix qui met fin à l'état de guerre.
Dans son sens figuré, la guerre est une lutte quelconque.

   Ces trois dictionnaires ne sont guère prolixe sur la racine du mot guerre, ce qui ne laisse pas d'étonner. Guerre vient du grec Polemos, dont on a tiré en 1949, le mot polémologie, étude scientifique, sociologique de la guerre (petit Robert, à l'entrée Polémologie). Ce mot polémologie est proposé dès 1946 par Gaston BOUTHOUL, dans son livre "Cent millions de morts", en tant que science de la guerre en général, étude de ses formes, de ses causes, de ses effets, de ses fonctions, en tant que phénomène social.

   Pour Hugo GROTIUS (1583-1645), auteur du livre de référence "Le droit de la guerre et de la paix", le mot grec polemos viendrait lui-même de poles qui désignait le grand nombre ; le mot latin bellum viendrait de duellum que certains auteurs comme HORACE et PLAUTE emploient pour désigner la guerre.
 
   Le Grand Robert 2014 donne plusieurs sens au mot guerre, en faisant remontant l'étymologie à 1080, où le francique werra élime le latin bellum. 
 
- Lutte armée entre groupes sociaux et spécialement entre Etats, considérée comme un phénomène social et historique (voir Concurrence). Le concept de guerre. On répète souvent que la guerre est éternelle. La guerre, acceptation de la mort. La guerre est un fléau, un cataclysme, une calamité (voir Affliger). La cruauté, la brulaité de la guerre (voir Barbarement, écharper). Aspects, diverses images de la guerre (voir Artillerie). La crainte, la peur, la haine de la guerre (voir Abstention). Vouloir délivrer l'humanité de la guerre. Tenter une justification de la guerre (voir Agoniser). Aimer la guerre, être affamé de guerre et de sang. Mystique de la guerre (voir Eteindre). De la guerre, ouvrage de Clausewitz. Le dictionnaire donne de très nombreus citations.
En dérive la connaissance de la guerre (voir Tactique, Stratégie). Simultation d'opérations de guerre, "jeu de guerre" (voir Kriegspiel, Wargame).
L'épée, le glaive, symboles de la guerre. Personnification de la guerre. Temple de la guerre. Mars, dieu de la guerre.
En Droit : Législation internationale sur l'interdiction, la prévention directe (voir Charte, garantie, pacte) ou indirecte (voir Désarmement) de la guerre. Droit préventif de la guerre (jus ad bellum) (voir Arbitrage, médiation, sanction. Droit de guerre, droit de faire la guerre pour se défendre (voir Désarmement, Etat). Droit de la guerre, les lois de la guerre (jus in bello) (voir Esclavage). Violation des lois de la guerre (voir Crime de guerre). Le droit de la guerre a été codifié par les conventions de La Haye (1899, 1907). Commentaire de la guerre. Déclaration de guerre émanant de l'organe désigné par la Constitution. Déclarer la guerre (voir Affronter, embargo). Attaquer sans déclaration de guerre (voir Algarade). La déclaration de la guerre (voir Faute). Le droit de faire la paix et la guerre (voir Attribuer). Déclaration de guerre conditionnelle (voir Ultimatum). Etat de guerre (voir Belligérance). Pays qui s'abstient de participer à la guerre (voir Neutralité, neutre). Conventions entre pays qui font la guerre (voir Alliance, allié, coalition). Fin de la guerre, par un accord, une convention, un traité de paix. L'armistice ne fait pas cesser l'état de guerre.
En guerre : en état de guerre. Nations en guerre (voir Arpent). ceux contre qui on est en guerre (voir Ennemi). Entrer en guerre. Entrée en guerre, dans la guerre.
De guerre. Faits de guerre (voir Bataille), opérations de guerres (voir Bataille, campagne, combat, expédition, approche, assault, attaquer, bombardement, bombarder, capturer, cerner, charge, charger, chasse, cheminement, contre-attaque, contre-attaquer, débarquement, débarquer, débusquer, défendre, défense, défensive, déloger, engagement, entourer, envahir, envelopper, poursuivre, progression.) Retraite, siège. Exploit de guerre. Ruse de guerre (voir Embuscade, piège, artifice, ruse). Crime de guerre : violation des lois de la guerre. Criminel de guerre. Contrebande de guerre. Danse de guerre, chant de guerre.
Nom de guerre (à partir de 1660), que prennent les soldats en s'enrôlant (voir Pseudonyme, surnom). Le nom de guerre d'un écrivain, d'une actrice.
Correspondance de guerre, lettres de guerre. Le correspondant de guerre d'un journal. Bulletin, communiqué de guerre. Homme de guerre. Gens de guerre : soldats de métier (voir Guerrier, soldat). Blessé, mutilé de guerre, prisonnier de guerre. Un foudre de guerre, de la guerre (voir Arbitre). Croix de guerre. Provisions, munitions de guerre (voir Amasser, arsenal). Instrument de guerre (voir Armée). Matériel de guerre (voir Arme, armement, artillerie, aviation, etc.). Arme de guerre (voir Palefroi). Machines de guerre (voir Baliste, bélier, bombarde, catapulte, chausse-trape, onagre). Place de guerre (voir Fortifications, avant-poste, poste avancé). Bateau, navire de guerre. Marine de guerre. Flotte de guerre. Port de guerre. Aviation de guerre. Usine, industrie, production de guerre. Reconversion d'une économie de guerre en économie de paix. Trésor de guerre. Budget de guerre. Indemnités de guerre, payées par le pays vaincu. Dommages de guerre (voir Dommage).
Locution : Armée sur le pied de guerre.
L'art, le métier, la science de la guerre (voir Stratégie, tactique, discipline). L'apprentissage, l'école de la guerre. Les exercices de la guerre.
 
- A partir du sens de 1080. Les questions militaires. L'organisation des armées (en temps de paix comme en temps de guerre. Conseil de guerre (voir anciennement, Ministère de la guerre) (voir Défense nationale).
 
- A partir du sens de 1080. Une, des guerres, la guerre : conflit considéré comme un phénomène historique, localisé dans l'espace et dans le temps (voir Conflagration, conflit, hostilité, lutte armée). Cataclysme. Il va y avoir la guerre ; il n'y aura pas de guerre (voir Alerte). La guerre nous sera-t-elle épargnée? La guerre peut encore s'éviter. La guerre est inévitable. Tout faire pour empêcher la guerre (voir Pacifisme). Alternative entre le commerce et la guerre. En cas de guerre, au cas où la guerre éclaterait. Menaces, bruits, rumeurs de guerre (voir Enerver, entrainement). Occasion, prétexte de guerre (voir casus belli). Accepter, envisager l'éventualité de la guerre. Projet de guerre, plan de guerre. Politique de guerre (voir Course aux armements).
Esprit, vent de guerre (voir Discorde). Fauteur de guerre (voir Belligène). Se préparer à la guerre. Mener un pays, un peuple à la guerre. Etre l'artisan de la guerre. Porter la guerre dans un pays. Attiser, enveniler la guerre. Faire durer, éterniser une guerre. La guerre éclate. Pays, peuple assailli, surpris par la guerre. Pays ruiné par la guerre. Les destructions, les deuils, les malheurs causés par la guerre, les malheurs de la guerre. Etat fondé sur la guerre et la conquête. Pays, gens que la guerre enrichit. Profiter de la guerre. Profiteur de guerre. Prise de guerre (voir Butin, capture). La guerre est une industrie. L'enjeu, les conséquences d'une guerre. Le prix d'une guerre, guerre qui coûte des milliards. Financer une guerre. Issue d'un guerre (voir Vaincre, victoire, capitulation, défaite, écrasement). Attendre la fin d'une guerre. La guerre est finie. Guerre qui s'arrête, qui recommence (voir Trêve). Suite de guerres. L'enseignement, la leçon d'une guerre.
Locution provocatrice : Si tu veux la paix, prépare la guerre, adage latin (si vis pacem, para bellum).
Le temps que dure une guerre. Années de guerre. La guerre (une guerre particulière). Durant, pendant la guerre. En temps de guerre. Avant, après la guerre (voir Avant-guerre, après-guerre).
Hommes recrutés, levés, mobilisés par une guerre (voir Chair à canon). La mobilisation n'est pas la guerre. Troupes asemblées pour faire la guerre (voir Aréme).
 
- Action de se battre dans un conflit armé ; situation individuelle de celui qui se bat (voir Bataille, combat, lutte, et aussi baroud, bagarre, boucherie, casse-cou, casse-gueule, casse-pipe). A la guerre. Aller à la guerre, en guerre, partir pour la guerre, en guerre.
Familier : Va-t-en guerre (voir Va-t-en guerre). Revenir de la guerre. Soldat, homme éprouvé, endurci dans la guerre, à la guerre (voir Aguerri, chevronné). Homme assuré dans la guerre, à la guerre. Bravoure, courage, vaillance à la guerre. Périr, mourir, tomber à la guerre, au champ d'honneur (voir Champ de bataille, front, combat). Les chances, les hasards de la guerre du combat. Les lauriers de la guerre. Les honneurs de la guerre.
Faire la guerre : déclencher, mener une guerre (chefs d'Etats, chefs militaires). Participer à un conflit armé. Faire la guerre (voir Se battre, combattre, guerroyer). On voit qu'il a fait la guerre, qu'il a vu le feu. Les officier qui ne font pas la guerre (voir Embusqué, planqué, camp). Faire la guerre avec tel régiment, sous tel officier.
En guerre : Etre heureux en guerre. En amour comme en guerre.
Gagner la guerre. Perdre la guerre. Guerre gagnée, perdue.
 
- Campagne, expédition. Raconter ses guerres.
 
- Une guerre, la guerre de (Précisée désignée)
a): Campagne, expédition (précisément désignée). La guerre des géants (voir Gigantomachie). Les guerres saintes (voir Croisade). La der des der. La drôle de guerre (voir Drôle, drôlet).
Le Dictionnaire glisse là une remarque : "Dans le langage courant on dit absolument la guerre pour désigner la dernière grande guerre (celle de 1914-1918, puis celle de 1939-1945). Depuis la guerre, avant la guerre (voir Après-guerre, avant-guerre). D'une guerre à l'autre (Entre-deux-guerres)."
b) En parlant du caractère d'un conflit : Guerre juste, injuste. Guerre inexpiable. La sale guerre, se dit en parlant d'une guerre qu'on veut flétrir. 
Une guerre gagnée, perdue d'avance. Une guerre facile (voir Promenade militaire).
Guerre de défense. Guerre de libération (voir Résistance). Guerre d'agression, de conquête, d'hégémonie. Guerre antinationale. Guerre de pacification. Guerre d'extermination. Guerre raciale (voir Génocide). Guerre coloniale. Guerre locale. Petite guerre. Grandes guerres. Guerre continentale, mondiale, universelle, planétaire : guerre qui s'étend à une partie importante de la planète. Guerre ouverte. Guerre à mort, à outrance, qui est menée pour détruire totalement l'adversaire. Guerre totale, qui utilise tous les moyens pour détruire l'adversaire. Guerre d'usure. Guerre préventive.
Guerre de positions. Guerre de tranchées. Guerre de siège. Guerre de mouvement. Guerre éclair (voir Blitz), basée sur le principe d'une attaque foudroyante. Guerre mécanisée (voir Blindé, char). Guerre terrestre, aérienne, sur mer, navale, sous-marine, de cours (voir Corsaire, course). Guerre chimique, bactériologique, atomique, nucléaire. Guerre moderne, scientifique. 
Guerre de partisans, d'escarmouches, de harcèlement (voir Guérilla, Petite guerre) : guerre de harcèlement. Simulacre de guerre (voir Exercice, manoeuvre).
Guerre civile : lutte armée entre groupes de citoyens d'un même Etat (voir Barricade, émeute, révolte, révolution). Guerre civile et étrangère. Allumer, exciter la guerre civile. Période de guerres civiles. Guerre intestine.
En droit féodal, guerre privée : action par laquelle un particulier assurait par la force la réparation d'un tort qui lui avait été causé (par opposition à guerre publique).
 
Par extension : Hostilité, lutte entre groupes sociaux, Etats, n'allant pas jusqu'au conflit armé et sanglant et que l'on oppose souvent à la guerre politique, militaire. Guerre économique, guerre douanière, guerre des tarfis, des débouchés. Guerre de propagande, des ondes, de la radio-diffusion, de la télévision, comme moyens de propagande en période de crise. Guerre électronique, ensemble de dispositifs destinés à l'écoute, au brouillage des émissions radio-électriques de l'adversaire. Guerre idéologique. Guerre des cultures. Guerre des nerfs, visant à briser la résistance morale de l'adversaire ; Guerre psychologique : mise en jeu massive d'une propagande visant à influencer des armées ou des populations. Guerre larvée.
Depuis 1948, Guerre froide : état de tension, d'hostilité entre Etats, sans qu'intervienne un conflit armé, par opposition à la guerre chaude, conflit armé. 
   
   Le grand Robert 2014 développe aussi un sens figuré (sens d'inimité, depuis environ 1150).  Le lecteur ne manquera pas d'être frappé par le nombre d'occurences énoncées qui fait remplir 14 pages du dictionnaire, alors que beaucoup moins de place est accordée par exemple au mot Conflit...
 
Complété le 20 novembre 2013.
 
  
Partager cet article
Repost0
Published by GIL - dans DEFINITIONS
commenter cet article …

Présentation

  • : LE CONFLIT
  • : Approches du conflit : philosophie, religion, psychologie, sociologie, arts, défense, anthropologie, économie, politique, sciences politiques, sciences naturelles, géopolitique, droit, biologie
  • Contact

 

Recherche

Recherche

 

Articles Récents

 

Catégories

 

Liens

 

Créer un blog gratuit sur overblog.com