LE CONFLIT

  Parce que tout simplement l'espèce humaine n'est pas une espèce aquatique, que les mers et océans occupent une majeure partie de la surface de la planète, et que pour y évoluer, il est nécessaire d'avoir une certaine technologie et une certaine connaissance des courants marins. La marine dépend plus que l'armée de terre de ses matériels et on ne peut trouver un équivalent récent de cette dépendance que pour l'air et encore plus pour l'espace.

   Le milieu maritime est le domaine d'élection, explique Hervé COUTEAU-BÉGARIE, des révolutions militaires. L'innovation ne s'impose pas automatiquement (les résistances y sont autant politiques, sociales, q'économiques...), mais lorsqu'une puissance l'adopte, les autres doivent suivre sous peine d'être surclassés. Le passage de la galère au vaisseau est très rapide (en quelques décennies) alors que la diffusion de l'artillerie ne modifie la physionomie de la bataille qu'au bout de plusieurs siècles. de même le cuirassé monoculaire se généralise en quelques années, entre 1905 et 1914, alors que la mitrailleuses, qui existe déjà durant la guerre franco-allemande de 1870, est encore largement sous-estimée en 1914.

Ce primat apprend du matériel entraine, en fait, celui des idées, les navires étant construits en fonction de doctrines stratégiques et une erreur fondamentale de conception ne se rattrape pas. La formation des hommes, leur entraînement et leur qualification aussi. 

      L'évolution technique va de la galère au sous-marin

Hervé COUTEAU-BÉGARIE toujours présente cinq grandes étapes de l'évolution technique des navires de guerre.

- Dès le second millénaire av JC, les Egyptiens et les Crétois entretiennent des marines de guerre avec des navires spécialisés. Ils demeurent légers et peu nombreux. L'une des premières batailles navales connues, au VIIIe siècle av JC n'oppose que 12 avirons syriens à 18  navires assyriens. Ce qui n'empêchent pas dans des chroniques la magnification à titre de propagande à la gloire du souverain vainqueur (et parfois vaincu!, tant la propagande est ce qu'elle est à cette époque...) de ces pauvres batailles. Ce n'est qu'au VIIe siècle av JC qu'apparait la trière, premier navire exclusivement conçu pour le combat et qu'au Ve siècle que les cités grecques disposent de flottes constituées, nombreuses (50 trières athéniennes avant la Première Guerre médique, 200 avant la Deuxième) et capables de conduire des opérations stratégiques.

- Dès l'Antiquité, on assiste à une spécialisation des navires : liburnes légères pour la reconnaissance et la chasse aux pirates et, pour le combat, des navires moyens (trirèmes puis quinquérème à l'époque hellénistique) et lourds (polyènes).

- Au temps de la marine à voiles, les vaisseaux sont divisés en cinq rangs (selon le nombre de canons qu'ils embarquent) et accompagnés de frégates et de corvettes, qui sont affectées à la course, à la reconnaissance, à l'escorte...

- A l'ère de la vapeur, la diversification s'accentue : les capital ships sont cuirassés, lourdement armés et protégés, conçus pour la bataille ; les croiseurs de bataille, plus rapides et moins protégés, précèdent la flotte, les croiseurs sont affectés à la lutte anti-surface, contre les corsaires ou les bâtiments plus petits ; les torpilleurs et les destroyers protègent les capital ships et le trafic contre les dangers sans-marin et aérien.

- La Seconde guerre mondiale, confirmant et amplifiant la Première, entraine une nouvelle mutation qui consomme la décadence du cuirassé, déclassé face à ses adversaires sous-marin et aérien. Il est progressivement relégué au rang de batterie flottante, d'ailleurs extrêmement précieux lors des débarquement. 

Il faut sûrement ajouter à cela l'apparition juste avant la Seconde guerre mondiale des porte-avions, véritables bases aériennes sur mer, qui constituent encore maintenant une pièce maîtresse dans la stratégie navale.

      L'évolution tactique du choc, de la manoeuvre, du feu

Hervé COUTEAU-BÉGARIE distingue là deux grandes périodes.

- La trière permet de concevoir des tactiques élaborées, dont on trouve la première trace certaine à la bataille de Ladé (494 av JC). Elle combine la manoeuvre (avec ses rameurs, elle peut fournir des vitesses de combat élevées) qui peut être enveloppante ou frontale, le choc (elle dispose d'un éperon et de grappins pour l'abordage et les Romains y ajoutent le corvus, la passerelle amovible) et le feu (avec des armes de jet très diverses : balistes, pierriers, pots enflammés). La nature du navire de guerre ne varie guère pendant plus de deux millénaires. A Lépante (1571) a lieu la dernière bataille de galères. Surclassés par les vaisseaux de haut bord, les galères ne se maintiennent que dans des mers étroites et parsemées de hauts fonds : on en  trouve encore en Baltique au début du XIXe siècle.

- A partir du XVIe siècle, l'apparition de ce vaisseau de haut bord armé de canons entraine une mutation décisive : le choc code la place au feu : les vaisseaux ne sont que des batteries flottantes à la mobilité très réduites, condamnant les combats navals à n'être plus que des duels d'artillerie (relativement inefficaces par suite de la résistance des vaisseaux) entre flottes dispersées en lignes de file, seule formation adaptée à un tel instrument, du moins tant que les adversaires sont de force comparable. Le passage du vaisseau à voiles au cuirassé à vapeur, si important sur le plan de la manoeuvre, ne remet pas en cause le primat de la puissance de feu. Le choc ne fait plus que des apparitions intermittentes. Tous les bâtiments de ligne sont pourvus  d'un éperon jusqu'au début du XXe siècle, mais l'expérience des guerres chicano-péruvienne (1881), sino-japonaise (1894) et russo-japonaise (1904-1905) confirme la restauration du feu. Simplement, celui-ci ne s'incarne plus dans la seule artillerie, il devient polymorphe, avec la mine, la torpille, la bombe, le missile...

    L'évolution stratégique

Suivant toujours le même toujours, la guerre sur mer a, dès l'origine, revêtu des formes diverses. le combat entre flottes constituées n'en a été qu'une modalité parmi d'autres. Dans l'Antiquité, la flotte athénienne avait trois missions fondamentales : la protection des côtes de l'Attique, la destruction des forces navales ennemies pour assurer la maitrise de la mer et l'attaque des côtes ennemies. Donc une dimension défensive et deux missions offensives. A côté de la guerre d'escadres, dimensions purement militaire de la guerre navale, on voit très vite se développer une guerre de course à finalité économique et qui relève principalement de l'initiative privée, sanctionnée par l'Etat, qui délivre des lettres de marque (autorisation d'opérer). Il s'agit tout simplement d'acheminer des marchandises le plus vite possible et de couler ou de s'approprier de celles des concurrents ou adversaires). Ces deux guerres ont coexisté, comme sur terre la grande guerre et la guérilla, mais avec deux différences :

- sur mer, la guerre d'escadres n'est pas exclusive de la guerre de course, les deux peuvent se dérouler simultanément sur le même théâtre, à la différence de ce qui se passe sur terre où la grande guerre refoula la guérilla sur les arrières ou dans des zones peu accessibles ;

- la guerre de course a jusqu'à son abolition au XIXe siècle toujours été regardée comme un genre licite pour un Etat, alors que la guérilla terrestre est généralement le fait de combattants irréguliers, non investis d'une autorité ou d'une délégation étatique.

   La bipolarité de la stratégie maritime est l'une des caractéristiques les plus remarquable de la guerre sur mer. La plupart des auteurs ne l'ont cependant guère soulignée, tant ils se focalisent sur l'étage noble, la guerre d'escadres, avec son point culminant : la bataille décisive ou plutôt supposée telle, car, dès le XVIIIe siècle, beaucoup ont souligné qu'en mer il n'y en a pas. Cette bipolarité est surtout théorisée au XXe siècle par l'amiral CASTEX et Bernard BRODIE.    

  L'existence d'une stratégie navale est longtemps déniée et parfois surgissent à la fin du XIXe siècle, des plaidoyers en sa faveur. Ainsi (voir Wikisource) l'article La stratégie navale, anonyme écrit dans la Revue des Deux Mondes, tome 94, en 1889. Si aujourd'hui aucun auteur sérieux ne nie sa réalité, beaucoup estiment, à l'instar d'ailleurs de ceux qui contestent l'autonomie de la stratégie aérienne, qu'il n'y a pas de stratégie navale dissociée d'opérations terrestres et aériennes. Une bonne partie de l'argumentation des auteurs reste orientée par la défense d'intérêts "professionnels" au sein des armées, vivace lors des multiples arbitrages budgétaires entre l'Air, la Mer, la Terre, et maintenant l'Espace. Des amiraux montent au créneau pour valoriser les marines et leur rôle, des généraux défendent la suprématie multiséculaire des armées de terre et d'autres élaborent des scénarios d'usage de l'aviation militaire... Autant dire que lorsqu'on discute stratégie navale, il ne s'agit pas seulement d'une vision théorique indépendant des conflits inter-armes, même si, avec le temps, de plus en plus d'auteurs entendent discuter de stratégie globale, et, de plus en plus, on évite chez ces amiraux, généraux et aviateurs des envolées verbales trop limitées et trop exclusives... 

    Quand on discute stratégie navale, on ne prend souvent en compte que les luttes inter-étatiques. Or, la piraterie a longtemps eu une très grande importance, tant dans les mers que dans les océans, et il faut même attendre le XVIIIe siècle pour voir les vaisseaux pirates (les vrais, non accrédités...) disparaitre peu à peu. Longtemps, par exemple, la mer Méditerranée a été peu sûre pour le commerce et les navires pirates formaient des acteurs économiques (très agressifs) à part entière, au moins pendant deux grandes périodes, dans l'Antiquité, jusqu'à la "pacification maritime" romaine, et lors du "partage" des eaux entre Chrétiens et Maures, les uns et les autres considérant les autres comme des pirates... Encore aujourd'hui, avec l'affaiblissement des Etats, ressurgissent de temps à autres de véritables compagnies maritimes pirates qui écument notamment les mers asiatiques. Lesquelles mêlent à leurs activités de transport de marchandises illégales (biens et humains...), des contrats clandestins avec des Etats soucieux de contourner des embargos et des activités de racket visant notamment les touristes en navigation de plaisance... Une stratégie navale doit se préoccuper encore aujourd'hui de la sécurité maritime (contre ces pirates), et des moyens de guerre doivent très souvent y être utilisé. S'ils n'ont plus la même importance qu'auparavant ( comme notamment lors de l'ère des galères), des moyens financiers considérables étant requis pour la construction et l'entretien des navires, et si la piraterie ne peut plus rivaliser avec les puissances étatiques, elle conserve parfois une activité de nuisance indirecte sur les aspects militaires de la stratégie maritime (que l'on songe simplement au transport des armements faisant l'objet du commerce clandestin). 

Hervé COUTEAU-BÉGARIE, Traité de stratégie, Economica/ISC, 2002. Le directeur d'études à l'Ecole Pratique des Hautes Études et directeur du cours d'introduction à la stratégie au Collège Interarmées de Défense est l'auteur d'une (monumentale) étude sur l'Evolution de la pensée navale (en 8 tomes), parue aux éditions Economica entre 1999 et 2007.

      Ce texte d'un seul tenant, paru d'abord en 1958 sous l'égide de l'UNESCO, et en 1969 par la commission française pour l'UNESCO, extrait de Tous les hommes sont frères (Folio essais numéro130), est une compilation de textes choisi par Krishna KRIPALANI (1907-1992) auteur et homme politique indien, qui produisit également nombre d'oeuvres littéraires très diverses. Il s'agit là de An Autobiography or the story of my expérimenté with Truth, de Mohandas Karamchand GANDHI lui-même paru en deux volumes successivement en 1927 et 1939 (édition de 1948), de Mahatma Gandhi, the last phase, de PYARELAL, en deux volumes, de 1956 et 1958, de Mahatma life of Mohandas Karamchand Gandhi, de D.G. TENDULKAR, de 8 volumes de 1951 à 1954, de The Collected works of Mahatma Gandhi, paru en 1958, de The mind of Mahatma Gandhi, compilé en 1945 et de Sections from Gandhi, de Nirmal Kumar Rose, de 1948.

    Malgré la multiplicité des sources, le texte est d'une cohérence limpide, comme si GANDHI lui-même l'avait écrit de part en part, et comme s'il était écrit précisément au moment où il combat pour l'Indépendance de l'Inde. Revenant sur sa perception intime de la vie et sur la voie de la non-violence qu'il s'est choisie, le Mahatma reste humble, à l'échelle d'un être humain qui entend à sa modeste mesure contribuer au bien de l'Humanité, à commencer par tous ses proches. Très loin d'une représentation hollywoodienne, même si elle est relativement fidèle (voir le film biographique de R. ATTENBOROUGH, déjà cité dans ce blog), il restitue à la dimension de l'individu, les fondements de son action. Il ne se situe pas comme un érudit philosophe et confesse n'avoir lu que très peu de livres passé son adolescence. Du reste, il se sert plutôt de son expérience personnelle que d'une connaissance livresque pour faire partager à ses compagnons ses visions de la non-violence. Ascétique et recherchant toute sa la voie de l'ascèse, il ne se revendique que superficiellement de l'Hindouisme (et s'il avait connu plutôt sa position à propos des Intouchables, sans doute ne l'aurait-il même pas mentionné), même si évidemment son appartenance à la caste des Bania, troisième caste hindoue, marque sa vision des choses. Grand voyageur (de l'Inde à la Grande Bretagne, de la France à l'Afrique du Sud) même s'il ne fixe principalement qu'en Afrique du Sud et en Inde, il prend conscience de la diversité du monde et intègre constamment cette donnée dans ses activités d'avocat, où il cherche bien plus la conciliation et la médiation que la confrontation. 

  "Ainsi, écrit-il, à chaque nouvelle étape, mes efforts pour venir en aide aux Indiens d'Afrique du Sud me faisaient découvrir, peu à peu, les différentes exigences qu'implique le respect de la vérité. Tel un arbre immense, elle donne d'autant plus de fruits qu'on en prend soin. A l'image d'une mine où plus on creuse en profondeur, plus précieux sont les diamants qu'on y découvre, il est remarquable que plus on explore la vérité, plus nombreux et variés sont les services qu'elle nous fait assumer. 

L'homme et les actes sont deux choses distinctes. Alors qu'il convient d'approuver une bonne action et d'en réprouver une mauvaise, il faut toujours, selon le cas, respecter ou plaindre l'auteur de cet acte. "Tu dois haïr le péché mais non le pécheur." C'est là un précepte assez facile à comprendre mais difficile à mettre en pratique. C'est pourquoi la haine répand son poison à travers le monde.

L'ahimsà est le fondement de cette recherche de la vérité. Ne pas tenir compte de cet appui indispensable serait aussi fragile que bâtir sur le sable. S'il convient de s'opposer à certains systèmes et de les détruire, au contraire, le fait de s'en prendre à leurs auteurs reviendrait à couloir se prendre soi-même pour cible. Car, c'est le même pinceau qui nous a tous dessinés. Nous sommes les enfants d'un seul et même Créateur ; et, à ce titre, nous avons en nous des forces divines qui sont infinies. Maltraiter ne serait)ce qu'un seul être humain, c'est porter atteinte à ces forces divines et nuire, de ce fait, aux autres hommes".

    GANDHI, pour maitriser ses passions, qui précisément ferait confondre le système injuste et les acteurs, personnellement, de ce système, s'impose un régime alimentaire et une ascèse sexuelle, qui lui permettent de puiser une énergie afin de le combattre efficacement. Constamment fidèle à la Couronne Britannique, jusqu'à participer, dans le corps des secours aux blessés, à plusieurs guerres menées par l'impérialisme anglo-saxon, et s'abstenant justement de toute action qui pourrait l'affaiblir pendant ces guerres, il mène ses compagnes de désobéissance civile massive, toujours dans le même esprit : contraindre les opérateurs du système à la conciliation, jouant nécessairement (des mêmes armes : jeûne, grève de la faim) contre les forces violentes existantes au sein même du mouvement de libération. 

   "il n'est pas question, écrit-il, de vouloir justifier ma conduite en faisans appel aux seuls principes de l'ahimsà ; car selon son échelle de valeurs il n'y a pas lieu de faire de distinctions entre celui qui porte les armes et celui qui travaille pour la Croix-Rouge. Tous deux prennent part à la guerre ey contribuent au fonctionnement de son engrenage. Tous deux sont coupables du crime de guerre. Pourtant, même par§s y avoir mûrement réfléchi au cours de ces années, j'estime qu'étant donné les circonstances particulières où je me trouvais lors de la guerres des Boers, de la Première Guerre mondiale et de la prétendue révolte des Zoulous au Natal de 1906, j'étais tenu d'agir comme je l'ai fait dans chacun de ces cas.

Une multitude de forces pèsent sur notre vie. La navigation serait aisée si, à partir d'un seul principe général, on pourrait dédier automatiquement toutes les décisions à prendre. Mais je n'ai pas le souvenir d'une seule fois où j'aurais pu agir avec une telle facilité. Etant moi-même fermement opposé à la guerre, je n'ai jamais voulu m'entrainer à manier une armes. Et pourtant, plus d'une fois, j'aurais pu en avoir l'occasion. C'est grâce à ce refus qu'il m'a été permis de ne pas directement porter atteinte à une vie humaine. Mais, tant que j'acceptais de vivre sous un régime fondé sur la force en profitant sciemment des facilités et des privilèges que le gouvernement mettait à ma disposition, mon devoir était de l'aider de mon mieux, dès lors que la guerre rendait sa tâche plus difficile. Sinon, il m'aurait famé refuser toute collaboration avec ce régime et renoncer aux avantages que j'y trouvais dans toute la mesure du possible".

C'est précisément au nom de cela que GANDHI mène de front pendant la lutte pour l'Indépendance de l'Inde, désobéissance civile et mise en place d'alternatives économiques et politiques. On ne peut faire autrement pour combattre un système (et les injustices qui lui sont intrinsèques), si on ne veut pas, au bout du compte, se retrouver à la tête de ce même système, celui-ci ayant simplement changer de maîtres. Il se refuse de prôner par ailleurs son propre système, un "gandhisme" dont il n'a que faire. Et d'ailleurs si beaucoup considèrent que son action pour l'indépendance politique de l'Inde est couronnée de succès, il considère pourtant qu'il a globalement échoué, la partition de l'Inde entre Hindous et Musulmans, la naissance du Pakistan étant à ses yeux les vecteurs de nouvelles injustices. Jusqu'à son assassinat, il oeuvre à les empêcher. 

GANDHI, La voie de la non-violence, Gallimard, 2006, 120 pages.

    Julian Stafford CORBETT est un historien naval et géostratégique britannique qui contribue aux réformes de la Royal Navy à la fin du XIXe siècle et au début du XXe. Ami et conseiller du Premier Lord de la flotte, l'amiral John "Jackie" FISCHER qui commande la marine britannique durant la Première Guerre Mondiale, il est choisi pour écrire l'histoire officielle des opérations navales durant cette guerre. 

   Sir Julian CORBETT est considéré comme le plus éminent stratégiste naval britannique du XXe siècle. C'est aussi les des premiers spécialistes civils de la défense.  Avocat de profession, mais peu fortuné, il écrit des nouvelles qui n'eurent que peu de succès mais que des connaisseurs peuvent lire au détour de leurs recherches littéraires. Puis, à la fin des années 1880, il est attiré par l'histoire maritime et son premier et principal ouvrage Drake and the Tudor Navy a un grand succès à sa parution en 1898. A la suite, il écrit The Successors of Drake, dans lequel il introduit un thème dont il souligne depuis l'importance dans son oeuvre ultérieure : les relations réciproques entre la terre et la mer, entre les forces terrestres et les forces maritimes dans le cadre d'une stratégie "maritime". Ses études d'histoire navale sont de fait beaucoup plus documentées que celles de MAHAN. 

L'aile progressiste des penseurs navals de l'époque l'accueille pour faire des conférences au sein du War Course, fondé à Portsmouth en 1906, qui reçoit tout particulièrement des officiers supérieurs en vue de leur montrer l'importance des leçons stratégiques que l'on peut tirer de l'Histoire. Le fait d'avoir reconnu l'existence de relations réciproques entre le militaire et le politique attire l'attention de CORBETT sur les travaux de CLAUSEWITZ, et l'un de ses succès est de replacer les concepts du stratégiste prussien dans un contexte maritime. Les conférences d'histoire maritime de CORBETT deviennent de vrais cours de stratégie représentant l'essentiel des études du War College. Afin d'aider les élèves, il écrit un opuscule, Strategical Terms and Définitions Used in Lectures of Naval History, qui devient ensuite le fondement de son ouvrage classique, Some Principles of Maritime Strategy, publié en 1911.

L'esprit logique de l'homme de loi qu'est CORBETT s'exerce d'abord dans l'analyse de ce que peut rapporter le combat, les "buts" politiques plus larges d'une "grande stratégie" et les "objectifs" opérationnels plus étroits d'une "petite stratégie". La stratégie navale est alors une subdivision de la petite stratégie et non une fin en soi, ce qu'avait essayé de démontrer Philip COLOMB (Naval Werfare, 1891). La nature du but définit la stratégie : elle peut être "offensive" avec un but "positif... chercher à conserver ses positions ou essayer d'en gagner d'autres", ou "défensive", avec un "but négatif... chercher à refuser à l'ennemi un avantage ou l'empêcher de s'emparer d'une position". L'offensive reste la forme la plus efficace de la guerre (elle mène le plus directement à la décision finale) ; celle-ci, en règle générale, doit être adoptée par l'adversaire le plus fort. "La défensive est cependant naturellement la forme de guerre la plus convaincante car elle requiert moins de force, et elle peut être choisie par l'adversaire le plus faible".

CORBETT affirme que les avantages de la défense, la proximité d'une base, la connaissance du terrain et les moyens pour monter une contre-attaque sont accrus dans la guerre navale moderne avec l'arrivée des nouvelles armes sous-marines. Bien qu'il souligne que la solution pour une "vraie offensive" consiste à attendre "d'avoir la chance de frapper", l'opposition instinctive de ses auditeurs à de telles vérités clausewitziennes le contraint à tempérer légèrement ses arguments. Dans la deuxième édition de son opuscule, en 1909, il qualifie la position défensive de "la plus durable" comparée à la forme "la plus forte" de la guerre ; toutefois, il continue de souligner que "la puissance de la défensive est particulièrement forte dans la guerre navale du fait que la mobilité des flottes leur permet de passer instantanément de la défensive à l'offensive, sans crier gare".

Cette insistance à traiter de la défensive montre que l'idée fait son chemin en Grande-Bretagne que la Royal Navy ne peut plus être garante de sa suprématie au XXe siècle ; les forces navales doivent être concentrées en des points stratégiques vitaux et déployées avec attention et circonspection. La maxime de CORBETT répète : "Si vous n'êtes pas relativement assez fort pour vous permettre de passer à l'offensive, restez sur la défensive jusqu'à ce que vous deveniez potentiellement offensif en prenant les dispositions suivantes :

- inciter l'adversaire à s'affaiblir par des attaques ou de toute autre façon ;

- ou bien augmenter sa propre force avec de nouveaux renforts ou encore en se faisant des alliés."

Il affirme ensuite : "Quand on est trop faible pour passer à l'offensive, il est souvent nécessaire d'adopter la défensive, et attendre que le sort des armes tourne en notre faveur et nous permettre de concentrer suffisamment de forces pour acquérir la supériorité sur l'adversaire ; c'est alors que nous passons à l'offensive, pour laquelle la défensive a été la préparation... Une position défensive prise dans un ou plusieurs secteurs secondaires permet d'y réduire nos forces à un minimum et, en revanche, de les concentrer au maximum pour l'offensive sur le théâtre le plus important". 

Même si ses recommandations frisent souvent la simple transposition de principes établis par CLAUSEWITZ et sans doute aussi par les théories de ce dernier sont parfois mal ou incomplètement incomprises, de telles idées scandalisent les penseurs les plus simplistes de l'époque, nourris de l'idéologie fondée sur la suprématie de la Grande-Bretagne. cependant, elles reflètent exactement les réalités stratégiques contemporaines.

CORBETT analyse froidement la nature des guerres, limitées ou illimitées, suivant leurs buts finaux ; une fois la nature d'une guerre d'une guerre déterminée par la nature de son but, offensive ou défensive, limitée ou illimitée, le système d'opérations est décidé en conséquence. Si le "but dans un quelconque théâtre d'opérations" consiste "à contrôler une certaine zone maritime dans laquelle l'adversaire maintenait une force navale, cette force navale deviendra l'objectif". D'habitude, il est clair en ce qui concerne les finalités de la stratégie maritime, soit la maitrise des communications et non la destruction de la flotte ennemie. Il précise que la maîtrise de la mer ne peut jamais être comme la domination d'un territoire, le but final de la guerre, à moins que ce soit une guerre strictement maritime, comme l'ont été les guerres avec les Hollandais du XVIIe siècle, mais ce peut être un but premier ou immédiat, et même le but final d'une opération particulière. CORBETT considère cela comme un correctif, non seulement à ce qu'écrit COLOMB et à son penchant pour exagérer l'importance des opérations navales en soi, mais aussi à MAHAN. Le fait que la pensée de ce dernier se concentre sur la "puissance maritime" exclusivement est considéré par lui comme élément d'un point de vue généralement rudimentaire et non conforme à l'Histoire. Sa propre interprétation de l'Histoire lui permet de tirer des preuves inductives de l'importance de la "la liberté de navigation et des communications." Les véritables fonctions de la flotte en temps de guerre ont été "d'empêcher ou d'assurer des alliances" et "la poursuite des opérations à terre ou leur interdiction".

Les forces navales remplissent cette fonction de deux manières, soit par des attaques directes du territoire ennemi, soit en s'emparant de la "maîtrise de la mer", c'est-à-dire en "occupant une position qui permettra de contrôler nos communications maritimes et celles de l'adversaire, de telle façon qu'on puisse monter une opération maritime contre son territoire, son commerce et ses alliés en l'empêchant de faire de même". La puissance nécessaire pour s'emparer de la maîtrise de la mer est "hors de proportion" avec la puissance nécessaire pour une attaque directe. La maîtrise de la mer peut être exercée globalement ou localement, temporairement ou d'une façon permanente ; on peut se la disputer au moins au cours des premières phases de la guerre, et fréquemment pendant tout le conflit. Contrairement à ceux qui avancent que la maîtrise de la mer est un préalable, CORBETT affirme avec fece que "la maîtrise générale de la mer n'est pas indispensable pour monter des opérations navales outre-mer". Souvent, avoir localement ou temporairement la maîtrise de la mer s'est révélé suffisant pour atteindre un objectif déterminé.

Ceci le conduit à s'interroger sur le dogme qui exige que le but recherché en toute circonstance soit la poursuite de la force navale ennemie et sa destruction. Il fait remarquer que la plupart des grandes actions sur mer menées avec succès l'ont été en contraignant l'ennemi à protéger ses lignes de communications essentielles des attaques de la flotte adverse.

Malgré les oppositions internes et externes au sein de la Navy, CORBETT affine sa critique de l'école qui prône la "bataille décisive" que MAHAN avait envisagé à la fois par sa passion pour la description des actions et sa critique des solutions françaises pour la recherche de la décision. Dans son Principles, il analyse sérieusement les possibilités du blocus et livre une brillante réflexion sur l'idée de fleet in being que le vicomte TORRINGTON avait développé en 1690 comme moyen "d'empêcher l'ennemi d'acquérir une position avantageuse jusqu'à ce qu'on soit en mesure de le combattre avec une chance raisonnable de succès". Et il ajoute avec enthousiasme : "Rien ne pourrait être aussi profondément en accord avec les proincipes d'une saine stratégie telle que nous l'entendons maintenant".

CORBETT souligne fortement la nécessité de posséder le maximum de croiseurs destinés à protéger le commerce maritime ; cependant la plus grande faiblesse de sa thèse réside dans le peu de cas qu'il fait du système des convois. Dans Somme Principles, il affirme qu'il est "douteux que cette protection supplémentaire du système des convois soit suffisante pour contrebalancer les inconvénients dans le domaine économique et les perturbations dans la planification stratégique". Cela aurait pu être une hypothèse correcte tant que la menace sur le commerce maritime britannique n'était représentée que par quelques croiseurs, mais elle s'est révélée catastrophique à peine six ans plus tard en 1917, quand les sous-marins, arme récente et pleine d'avenir, se lancent dans la guerre de course. (Eric GORVE, Martin MOTTE) On peut penser que les thèses de CORBETT sont également pour quelque chose dans le retard que prit l'Amirauté britannique (et même américaine) pour former des convois pendant la Seconde Guerre Mondiale afin de protéger le flux des approvionnements des Etats-Unis vers la Grande-Bretagne... 

     Les travaux sur l'oeuvre de Julian CORBETT sont très nombreux. Il existe même un Prix Julian Corbett en "Naval History". Jusqu'à la publication de l'étude de Joseph HENROTIN, il est pourtant peu connu en France. Parmi les plus importants travaux publiés sur son oeuvre figurent les livres de D. M. SCHURMAN, ceux de John HATTENDORF (essai Sir Julian Corbett on the Signifiance of Naval History, publié en 1971, réédité en 2000), sans compter bien évidemment la biographie récemment révisée de Corbett dans The Oxford Dictionary of National Biography de 2004. Eric GROVE est l'auteur d'une édition commentée de Some Principles of Maritime Strategy (Classics of Sea Power séries, US Naval Institue Press, 1988).

Julian CORBETT, Some Principles of Maritime Strategy, London, Green and Company, 1911 ; History of Great War Naval Operations, Based on Official Documents, London, Green and Company, en 3 volumes, 1920 à 1923. On trouvera dans Anthologie Mondiale de la Stratégie, Robert Laffont, 1990, le texte, assez long, le plus original de cet auteur : The Green Pamphlet de 1906, Traduction en Français de Catherine Ter SARKISSIAN, issu de Some Principles of Maritime Strategy, 1ère et 2ème partie, Introduction et notes de Eric GORVE, Naval Institute Press, Annapolis, Mas., 1988. 

Joseph HENROTIN, Julian Corbett, Renouveler la stratégie maritime, Argos, collection Biographies stratégiques, 2013. D.M. SCHURMAN, Julian S. Corbett, 1854-1922, Historian of British Maritime Policy from Drake to Jelicoe, Londres, 1981 ; The Education of Navy : The development of British Naval Strategic Thought, 1867-1914, Chicago, 1965. 

Eric GROVE, Corbett Julian, dans Dictionnaire de stratégie, Sous la direction de Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, tempus, 2016. Martin MOTTE, Corbett Julian, dans Dictionnaire de stratégie, sous la direction de Thierry de MONTBRIAL et de Jean KLEIN, PUF, 2000.

      Si l'on suit Daniel CHARLES dans sa périodisation, HEGEL pense qu'il existe un devenir, historique et logique à la fois, dans lequel l'art s'insère. "Il faut donc qu'il émerge, explique notre auteur, de la Nature, et qu'il représente, par rapport à celle-ci, quelque chose d'idéal ; il est "révélation de l'Absolu sous sa forme intuitive, pure apparition" ; mais il est une forme moins élevée de l'Esprit, si on le compare à la religion et à la philosophie, car c'est seulement en celle-ci que l'Absolu retourne en lui-même. On voit comment l'idée d'un développement historique de l'art constitue une retournement de la position de Schelling ; car Hegel doit nécessairement conclure à la mort de l'art, pour que la religion et la philosophie soient. C'est pourquoi "l'art, dans sa plus haute destination, est et reste pour nous un passé". D'où l'affirmation que "seul un certain cercle et un certain degré de vérité est capable d'être exposé dans l'élément de l'oeuvre d'art : c'est-à-dire une vérité qui puisse être transportée dans le sensible, et y apparaitre adéquate, comme les dieux helléniques"... La beauté est donc l'apparition sensible de l'idée ; en tant que telle, elle requiert l'oeuvre d'art - et Hegel rejette le Beau naturel.

Les deuxième et troisième parties de l'esthétique de HEGEL sont consacrées à la division et au système des différents arts.

Dans un premier moment, celui du symbolisme, de la mythologie, de l'art oriental - et, sur le plan de la classification systématique des arts, de l'architecture -, le rapport entre l'idée et la forme sensible est recherché mais non encore atteint.

Dans le deuxième moment, celui du classicisme, de l'art grec et de la sculpture, l'oeuvre devient l'acte de l'idéal, elle atteint de façon déterminée à l'unité de l'idée et de la forme.

Dans le troisième moment, celui du romantisme, de l'art moderne - dans le système de la peinture, de la musique et de la poésie -, l'infini de l'idée ne peut s'actualiser que "dans l'infini de l'intuition, dans cette mobilité (...), à chaque instant, attaque et dissout toute forme concrète". Il s'ensuit un déséquilibre et un déclin : le contenu - la subjectivité de l'idée - excède la forme et réclame par conséquent des formes plus hautes, irréductibles à des Objets sensible et finis, pour s'exprimer ; l'Idée devient consciente d'elle-même, et c'est la mort de l'art.

"Ainsi, conclut pour cette période Daniel CHARLES, au profit d'une perspective essentiellement historique, la Nature, qu'exaltaient Kant et Schelling, se trouve chez Hegel disqualifiée , et son esthétique est, en définitive, plus une philosophie de l'art qu'une théorie du Beau."

     Thierry LENAIN, philosophe et historien de l'art, chargé de cours à L'Université Libre de Bruxelles, dresse un tableau sensiblement semblable de l'oeuvre de HEGEL qui concerne l'esthétique. Georg Wilhelm Friedrich HEGEL (1770-1831) qui se destinait d'abord à une carrière ecclésiastique et qui obtint un charge de privatdozent à l'Université d'Iéna (1801-1806) sur la recommandation de GOETHE (1749-1832), écrit un texte Cours d'esthétique, qui n'est publié qu'après sa mort et dont le contenu s'inspire directement de notes personnelles de son ancien élève H.G. HOTHO. Ce texte a une portée que notre auteur qualifie "d'incalculable", non seulement dans le domaine particulier de la philosophie mais aussi, d'une manière beaucoup plus générale, sur la culture artistique et critique de l'époque contemporaine. 

Le développement spectaculaire de l'histoire de l'art comme discipline à caractère scientifique s'enracine dans le "massif théorique" de l'esthétique hégélienne. L'oeuvre d'auteurs comme Jacob BURCKHARDT (1818-1897), Alois RIEGL (1858-1905) ou Henrich WÖLFFLIN (1864-1945) en dépend directement. Certains thèmes hégéliens reviennent constamment dans la littérature consacrée à l'esthétique. Cette phrase, tirée de Cours d'esthétique est souvent citée  (Gérard BRAS, Hegel et l'art, PUF, 1989) : "L'art est et reste pour nous, quant à sa destination la plus haute, quelque chose de révolu. Il a de ce fait perdu aussi pour nous sa vérité et sa vie authentiques, et il est davantage relégué dans notre représentations qu'il n'affirme dans l'effectivité son ancienne nécessité et n'y occupe sa place éminente."

De multiples raisons expliquent cette puissance d'imprégnation culturelle du Cours d'esthétique :

- Le fait qu'il s'agisse de notes secours, et non d'une traité : texte éxotérique, à la portée de bien plus de lecteurs que les autres oeuvres d'HEGEL ;

- Ses orientations sont profondément novatrices, de son ampleur théorique et de la richesse de ses prolongements herméneutiques .

"L'apport original de Hegel dans le domaine de la théorie esthétique, explique Thierry LENAIN, réside pour une large part, dans l'adoption d'un point de vue résolument spéculatif sur le développement historique des arts. Il s'agit là d'une véritable révolution : la répartition traditionnelle des discours s'en trouve bouleversée. Avant Hegel, l'esthétique philosophique s'est surtout préoccupée de concepts abstraits tels que le Beau ou le Sublime, considérés soit comme des idéalité métaphysiques (chez Platon), soit comme les corrélants de certaines facultés de l'esprit humain (chez Kant), tandis que les questions artistiques concrètes n'étaient abordées que latéralement. Quant aux grands récits consacrés à l'évolution historique des arts (Pline, Vasari, Winkelmann), ils ressortissaient à la "littérature artistique" plutôt qu'à la philosophie. (voir Julius von SCHLOSSER, La littérature artistique, Flammarion, 1984). De même que les traités visant à établir les principes de la pratique des artistes (Alberti, de Piles), de même que les essais de commentaires critiques d'oeuvres singulières (Diderot), l'histoire de l'art s'était depuis toujours développée en marge des exigences théoriques propres à la pensée philosophique. D'un côté, l'étude systématique des concepts généraux, de l'autre l'approche plus ou moins "sauvage" des réalités artistiques concrètes. Hegel rejette cette dichotomie dans le passé : il étudie l'histoire des différents arts et leurs modes d'expression dans l'optique de la théorie pure, au sein d'un système conceptuel complet et d'une extrême rigueur. L'esthétique participe cette fois d'une "encyclopédie philosophique" où chaque moment marquant de l'évolution des arts se trouve chargé d'une pertinence théorique intégrale, puisqu'il est abordé comme une étape nécessaire du cheminement spirituel vers la vérité absolue (François CHÂTELET, Hegel, Seuil, 1981). 

Du même coup, poursuit-il, le récit du développement de l'art et l'approche concrète des phénomènes artistiques rompent leurs attaches avec la perspective normative qui les avait caractérisés jusqu'alors. (...) le problème n'est plus pour (Hegel) de dégager des principes directeurs qui permettraient d'orienter l'activité artistique. (...). Et si toutes les phases de ce développement ne s'équivalent pas quant à leur adéquation vis-à-vis des déterminations spécifique de l'art (ce que n'ont pas manqué de souligner ceux qui n'adhèrent pas à cette nouvelle façon de voir, notamment dans la grande querelles entre kantiens et hégéliens, encore que cette querelle semble parfois épargner le domaine de l'esthétique...), toutes apparaissent néanmoins nécessaires et représentatives de cette histoire globale de l'esprit, où bien d'autres formes d'activité (telle que l'organisation sociale, la politique, la religion et la philosophie) jouent, au demeurant, un rôle non moins essentiel. Autrement dit, rapportées au devenir de l'esprit dans son ensemble, chacune des grandes formes d'expression artistique,  chacun des styles ayant fleuri au cours des différentes époques de l'histoire se justifie : aucun ne se verra disqualifié en vertu d'une norme particulière. Il s'agit ici d'un aspect capital de la révolution théorique initiée par l'esthétique hégélienne, puisque les sciences de l'art appelées à se développer au cours des XIXe et XXe siècles présupposent cet affranchissement à l'égard de l'attitude qui, depuis toujours, avait fait concevoir les productions artistiques à l'aune de choix esthétiques particuliers érigés en normes. On remarquera, par ailleurs, que le point de vue spéculatif hégélien rompt aussi avec la tradition de l'esthétique du goût, représentée notamment par Shaftesbury et portée à son plus haut point d'accomplissement philosophique avec Kant et sa critique de la faculté de juger. Ce courant de pensée, qui s'interroge sur les conditions de l'appréciation des qualités esthétiques - quitte à en souligner, comme le fait Diderot, le caractère essentiellement subjectif voire circonstanciel - constitue en somme le rejeton des doctrines normatives qui se mettaient en quête d'une règle des préférences opposable aux créateurs autant qu'aux spectateurs."

Après avoir situé l'esthétique au sein du système hégélien, explicité des relations entre art, religions et philosophie, détaillé les trois formes d'art, symbolique, classique, romantique et enfin établi en quoi l'historicité de l'art d'HEGEL constitue une véritable avancée, Thierry LENAIN conclue :

"Avec Hegel, le monde des formes sensibles n'est plus le lieu du voilement ou de la distorsion du vrai. En vertu du principe fondamental de la dialectique spéculative - l'idée n'advient à elle-même qu'à travers son "incarnation" dans l'altérité et l'extériorité -, la forme esthétique, en ce qu'elle a d'éminemment concret, acquiert un statut philosophique positif. Elle devient au sens fort de ce terme, compréhensible. On a maintes fois insisté sur le fait que l'esthétique de Hegel est une esthétique du "contenu". C'en est aussi une qui donne droit de cité à la forme comme connu, et, Michel Haar (L'oeuvre d'art. Essai sur l'ontologie des oeuvres, Hatier, 1994) se montre pour le moins sévère lorsqu'il clôt en ces termes un exposé consacré à cette esthétique hégélienne qui, selon lui, "à force d'isoler le contenu, finit par laisser de côté la forme comme un élément superficiel et accessoire". Il semblerait plus juste de souligner que ce statut proprement philosophique décerné à la forme permet - enfin - à la théorie esthétique de s'alimenter à l'expérience directe des oeuvres d'art. Car si l'approche hégélienne de l'art pose des enjeux qui dépassent de loin la sphère des seuls artistes et amateurs, elle force la pensée conceptuelle à venir se frotter aux réalités concrètes de l'histoire de l'art. Quant à l'affirmation de la secondaire de l'art par rapport à la philosophie, elle a, certes, tout pour susciter le désaccord. Reste que la réalité propre de l'art ne se retrouve nullement "congelée" dans le concept : outre qu'il ne cesse d'insister sur le fait que l'art s'adresse avant tout au sentiment, Hegel montre à tout moment, dans le texte de Cours d'esthétique, qu'il aime vivement les oeuvres dont il parle depuis cette distance spéculative d'où il les regarde comme des "choses du passé" et pour ainsi dire comme les ébauches encore primitives d'un autoportrait de l'esprit aux prises avec lui-même. Et s'il apparait que le modèle classique conserve chez lui un statut privilégié, les époques de "déséquilibre" ne sont pas pour autant disqualifiées ; les phases archaïques et même le "badinage" ironique des derniers romantiques (qui signe pourtant l'exténuation de l'art comme mode de manifestation du divin) méritent d'être appréciés de manière positivité. De cette rencontre avec le monde des formes, étrangement charnelle dans son intellectualité, sont nées des pages inoubliables qui traduisent un véritable "style de vision", une façon tout à fait particulière de regarder et de comprendre l'art, de l'aborder dans sa spécificité esthétique depuis l'élément du concept théorique pur."

Thierry LENAIN, Hegel : l'incarnation sensible de l'idée, dans Esthétique et philosophie de l'art, L'Atelier d'esthétique, de boeck, 2014. Daniel CHARLES, Esthétique - Histoire, dans Encyclopedia Universalis, 2014.

ARTUS

  Général français, Premier consul (1799-1804) puis Empereur des Français (1804-1814/1815), NAPOLÉON BONAPARTE (Napoleone Buonaparte), surnommé le Corse ou le Petit Caporal, est l'une des figures marquantes de l'histoire occidentale. Il révolutionne l'organisation et la formation militaire, fait élaborer un Code juridique (le Code Napoléon), qui sert de modèle aux codes civils ultérieurs et qui inspire également d'autres codes en Europe, réorganise l'éducation et met en place avec la Papauté le Concordat, dénoncé en 1905 mais toujours en vigueur en Alsace et en Moselle. Ses grandes réformes laissent une empreinte durable sur les institutions de la France et d'une grande partie de l'Europe. Cependant, la passion qui le dirige est l'expansion militaire de la domination française et, bien qu'après sa chute la France est à peine plus grande qu'au début de la Révolution, il est quasi unanimement révéré, de son vivant et jusqu'à la fin du second Empire (sous le règne de son neveu), comme l'un des grands héros de l'Histoire. (Jacques GODECHOT)

Connu dans le monde entier pour ses campagnes militaires (et même célébré périodiquement, notamment en... Russie), son empreinte principale réside pourtant dans l'organisation politique, économique, juridique, administrative de la société. S'il a supprimé nombre d'acquis révolutionnaires (cultes non religieux, libertés d'expression, égalité entre l'homme et la femme, abolition de l'esclavage...), rétrospectivement beaucoup estiment qu'il a sauvegardé l'essentiel de la dynamique née de la Révolution. Sans doute l'évolution ultérieure de la République française (échecs des Restaurations) est favorisée par le mythe napoléonien, même si dans les faits bruts de son époque c'est loin d'être le cas pour ses entreprises... 

Un des plus grands chefs militaires de l'Histoire.

    Napoléon BONAPARTE est l'un des plus grands chefs militaires de l'Histoire. Son génie de la guerre a coïncidé avec une révolution sociale qui transforma l'armée française en une machine de guerre redoutable. Celle-ci faillit bouleverser l'ordre politique européen de manière irréversible, et elle laisse encore de grandes traces aujourd'hui, matériellement et surtout symboliquement. Au plan de la stratégie, son passage marque le début d'une ère nouvelle en matière d'organisation et de combat militaires. Toute la pensée stratégique du XIXe siècle est formulée d'après son expérience, que ce soit en matière de stratégie, de tactique ou de logistique. Les doctrines de la "petite guerre" et, indirectement, la pensée de la guerre maritime, sont définies d'après les stratégies de NAPOLÉON et de ses adversaires. Les concepts de guerre de masse, de guerre totale et de nation armée trouvent leur origine dans la guerre napoléonienne. La reconstruction de l'armée prussienne, puis allemande, qui est entreprise par la suite, tout au long du XIXe siècle, a son origine dans la défaite d'Iéna en 1806, infligée par NAPOLÉON BONAPARTE. (BLIN et CHALIAND)

Une oeuvre qui se confond avec celle de l'Empire

  S'il n'a pas laissé de Traité, on trouve dans ses Mémoires, dans ses notes de commandement et ses directives de nombreuses matières à méditer. Et c'est ce qu'ont fait tous ses commentateurs, qui ont, eu, élaboré de grands Traités sur la guerre : JOMINI et CLAUSEWITZ principalement. La carrière militaire et politique tes trop connue et écrite par ailleurs pour qu'on y revienne ici, mais il n'est pas inintéressant de signaler plusieurs réflexions sur celles-ci, à commencer par celles d'Emile WANTY, qui rapproche entre autres les changements physio-psychologique de la personnalité de cet homme et les divers changements dans la manière d'élaborer les plans stratégiques, les manoeuvres tactiques et d'exercer le commandement. 

  BONAPARTE est général de la République de 1796 à 1800. Il bénéficie, d'abord auparavant comme officier de l'armée républicaine de l'évolution de l'armée vers la levée en masse, la conscription, et de l'expérience du modèle divisionnaire de sa marche, en manoeuvres comme au combat. 

"Napoléon est un problème, rapporte Emile WANTY (1895-1986), général belge des deux guerres mondiales et historien, et en sera toujours un", a déclaré Lord Roseberry (Napoleon, the last phase, 1900). Il y a en lui deux hommes successifs, si pas trois avec l'adolescent. (Auguste-Frédéric-Louis Viesse de) Marmont (1774-1852), maréchal d'Empire en 1814, dont les Mémoires (ouvrage publié en 1856) constituent une référence, en a esquissé le contraste : "Le premier, maigre et sobre, d'une activité prodigieuse, insensible aux privations, comptant pour rien le bien-être et les jouissances matérielles, ne s'occupant que du succès de ses entreprises, prévoyant, prudent, excepté dans le moment où la passion l'emportait... (...)". Obscur gentilhomme corse, admis dans une école royale, d'un pays très longtemps génois, médiocrement noté, sauvage, jeune officier totalement inconnu, il végète longtemps avant de révéler ses immenses possibilités. Et ceci d'autant plus qu'il est d'abord pris dans d'obscures conflits propres aux familles corses et s'il n'avait pas fait partie des momentanément vaincus de ceux-ci, sans doute serait-il resté célèbre... en Corse! Peu sociable, il s'enferme facilement dans les écoles dans la lecture des classiques, des philosophes, des historiens, des traductions d'auteurs latins et grecs. Il annote ses lectures et développe, aidé d'une capacité de mémoire prodigieuse, un corpus bien ordonné de savoirs et d'idées générales, sans attirance spéciale d'ailleurs pour les écrits militaires. Il connait néanmoins très bien les oeuvres de LLOYD, de BOURCET, de BOSROGER, de GUIBERT. Le jeune BONAPARTE y cueille des idées novatrices, hardies, coulées parfois dans des formules frappantes et concises.

Tellement pris dans les conflits entre familles corses (il reste sur l'ile jusqu'en juin 1793), à 24 ans, sa carrière est plus que compromise : il a négligé sa formation, n'a participa à aucune campagne, alors que dans sa génération, déjà des généraux font leurs preuves. Spécialisé dans l'artillerie, il se fait remarquer à Avignon dans l'été 1793, et surtout à Toulon en décembre de la même année. "Parmi les éminentes qualités, explique Emile WANTY, qui se réveilleront progressivement, retenons (...) le sens mathématique et la mémoire. Du premier découlent : la netteté et la précision de vues ; la clarté et l'accent positif des décisions. Bonaparte rejette le flou, le vague, l'abstrait ; par penchant naturel, il va traiter le cas concret en soi, y donner une "solution simple obtenue par le raisonnement et le calcul". Sa mémoire fera de lui un prodigieux enregistreur de tableaux et de statistiques, un cerveau qui pourra embrasser à la fois ensemble et d'attelés les plus minutieux. Dans cette organisation interne réside déjà le germe d'une centralisation poussée qui se développera lorsqu'ils sera devenu maître absolu."

Mais ensuite, ayant refusé un commandement en Vendée, il végète à Paris, jusqu'à ce qu'il participe au soutien militaire du régime (lors de l'insurrection royaliste du 5 octobre 1795) et devienne un général politicien. "Commandant l'Armée de l'Intérieur, ses ordres révèlent la précision inexorable dans le bilan, la minutie sans défaut dans les mesures d'exécution." Nommé après beaucoup d'hésitations par CARNOT Commandant de l'Armée d'Italie, ce qui est également un bon moyen de l'éloigner de la scène politique, il est chargé d'accomplir une mission dont il dépasse allègrement les termes : séparer les Autrichiens des Piémontais, déterminer le roi de Sardaigne à faire la paix avec la France, attaquer le Milanais avec vigueur. Entouré d'un adjoint BETHIER, lequel désigne également des adjudants-généraux. Bridé par les nécessités politiques venant de Paris, d'abord soucieux de s'emparer de terres riches propres à ravitailler le pays et aussi par les contingences militaires liés à des effectifs faibles et souvent mal habillés et mal armés et surtout parce que toujours pour Paris, le théâtre d'opérations principal est l'Allemagne. Servi par la lenteur et l'esprit routinier des généraux autrichiens, et par l'inadaptation de leurs troupes à la manière de combattre les Français, BONAPARTE et ses lieutenants repoussent ceux-ci assez loin de l'Italie. Ils ne peuvent exploiter plus avant leur victoire de Rivoli car la priorité est de chasser les Anglais de la Méditerranée. D'où cette "digression orientale" que constitue la campagne d'Egypte. On l'appelle souvent ainsi mais sur le plan stratégique, cela représente tout de même la première apparition dans l'Art militaire d'une politique impériale visant à frapper un adversaire en un point sensible hors de portée de ses réactions immédiates. Mais la supériorité navale, que BONAPARTE n'a pas, y est tout aussi indispensable que pour une attaque directe de l'Angleterre. 

"Sur le plan tactique, explique encore Emile WANTY, à des siècles de distance, cette campagne fut un nouveau choix entre les dispositifs articulés occidentaux, renforcés cette fois par la puissance de feu, et les formations de cavalerie orientale, chargeant et et se dérobant. Dans l'ensemble, la poursuite d'un mirage par une armée vite déçue au contact des réalités de cette guerre épuisante. (...) La prodigieuse imagination de Bonaparte, qui contraste furieusement, à certains moments, avec son sens aigu des réalités immédiates, se donne libre cours, même aux heures difficiles, par exemple après l'échec du siège de Saint-Jean-d'Acre." Son ambition est s'il réussit, est de renverser l'Empire turc et de fonder dans l'Orient un nouvel et grand empire. Mais après moins de 14 mois, la grande aventure se solde par un échec complet. Il doit alors rembarquer pour la France cet octobre 1799. Son accès à la magistrature de Premier Consul ouvre une sorte de nouvelle époque.

         C'est là que maints biographes, dont MARMONT, dessinent une périodisation qu'amorce la campagne de 1800, pour aboutir à l'Empire : d'abord une phase ascendante (1802-1809), puis une phase déclinante jusqu'en 1815. Chacune de ces phases se caractérisent par des éléments (de la tactique à la forme de commandement) qui changent beaucoup. 

C'est notamment sur le plan de la composition des armées, de la méthode de commandement, de la manoeuvre sur le terrain, de la logistique de la tactique et du facteur moral, qu'ils pointent les différences, mêmes si elles n'expliquent ni toutes les victoires ni la défaite finale. Souvent, les adversaires sont les mêmes, Prussiens, Autrichiens, Russes, Angleterre, cette dernière étant déterminée autant sur le plan dynastique que sur le plan stratégique à ne pas laisser perdurer en Europe une puissance dominante, qui pourrait nuire surtout à ses intérêts commerciaux. Cette dernière puissance conserve sa stratégie d'équilibre des puissances continentales qui lui laisse les mains libres sur de nombreux plans. 

      Dans la phase ascendante, en ce qui concerne la composition des armées, "Napoléon a dépassé le stade des armées de 35 000 à 60 000 hommes avec lesquelles il avait fait des prodiges en 1796 et 1800. Il puise largement dans les disponibilités humaines de la France par une conscription (officielle, mais le tirage au sort perdure largement) aux exigences toujours plus âpres. Car, s'il ne fut jamais très ménager du sang de ses soldats, il va se laisser aller, de plus en plus, à dédaigner les pertes (que pendant la Révolution il minimise d'ailleurs dans ses rapports...). Cette tendance n'est pas encore perceptible en 1805 et 1806 ; les batailles-boucheries (à grande renfort de manoeuvres coûteuses et d'usage d'artillerie de plus en plus présente sur les champs de batailles dans tous les camps) commencent en 1807, à Eylau, à Friesland ; puis vient Wagram (1809). 

La Grande Armée type 1805 et 1806 totalise quelque 200 000 hommes, masse plus difficile à manier, Napoléon, en 1804, l'articula en corps d'armée. Il y en eut sept en 1805, plus la Garde et la Réserve de cavalerie. En 1806 : six corps, plus la Réserve de cavalerie de six divisions. L'Empereur les manoeuvre tout comme Bonaparte le faisait avec les divisions, mais il sera amener à les constituer en groupements pour faciliter les mouvements. (...). Le vertige du nombre eut une autre conséquences. Napoléon s'écarte des idées de la Révolution en "contaminant" le caractère national de l'Armée par des apports étrangers. Les Suisses, à son grand étonnement, renâclèrent, et ceux qui furent incorporés de force firent défection à Baylen. La Hollande ne donna pratiquement rien, alors que la Belgique offrait de nombreux officiers et soldats à l'Empire. Il y eut des formations italiennes, piémontaises surtout, dalmates, allemandes, espagnoles. La Pologne fournit le plus sérieux efforts : 18 régiments. Napoléon intervient personnellement, tranche de haut, impose les chiffres des contingents étrangers, les fait muter à travers l'Europe, mange, morigène et ne cesse d'échafauder cette armée internationale, européenne, composite, sans cohésion, sans idéal solide, où se multiplieront les causes de faiblesse, les germes de défection. Au début de 1809, les armées d'Espagne compteront 50 000 étrangers sur 300 000 hommes ; à Wagram, un tiers de l'Armée sera non français."

Sur la méthode de commandement, "entre 1803 et 1807, Napoléon fut en pleine possession de ses moyens physiques". Il lit en détail, annote, enregistre en détail les états mensuels des unités et des flottes. "Il travaille plus languit que le jour, se réveille à minuit pour l'arrivée des courriers, donne ses décisions, dicte ses réponses avec célérité. (...). Ceci explique, d'une part l'apparente indécision aussi longtemps que les renseignements politiques ou militaires, restent imprécis, d'autre part l'instantanéité de son action, la foudroyante rapidité des ordres dès que se précise l'hypothèse la plus probable parmi toutes celles qu'il a envisagées. De juin à août 1805, il ne croit pas au projet d'alliance entre l'Angleterre, la Russie et l'Autriche. Mais le 23 août (ses ordres de marche sur Vienne tombent). Le rythme est moins accéléré en 1806, car la Grande Armée est en partie à pied d'oeuvre. (...) L'Empereur, chef absolu, se conduit comme tel. Les qualités foncières de ses maréchaux, révélées parfois bien avant l'ascension de Bonaparte, eussent pu être confirmées, développées, coordonnées par Napoléon s'il se fût donné la peine d'être le professeur unique et prestigieux d'un "Cours de Maréchaux", pour en faire des chefs capables d'agir en pleine autonomie. Il a préféré agir par voie d'autorité (et cette façon de faire n'est ni nouvelle ni originale, au grand détriment de nombreux Empires...). Les exécutants n'auront presque jamais une vue et une compréhension d'ensemble de la manoeuvre projeté ou en cours. Les relations et réactions réciproques de ses commandants de corps, déjà rendus malaisés par les jalousies, les susceptibilités, en souffriront. Aussi longtemps que l'Empereur sera présent, il n'y aura que demi-mal, mais, pour avoir commis cette erreur capitale, il connaitra plus tard bien des déboires dont il porte seul la responsabilité. Cela commence à se manifester en 1809. (...)". 

Sur la manoeuvre napoléonienne, Emile WANTY toujours écrit : "En octobre 1806, l'Empereur écrivait à Soult : "Avec cette immense supériorité de forces réunies sur un espace aussi étroit... je suis dans la volonté de ne rien hasarder, d'attaquer l'ennemi partout où il voudra, avec des forces doubles..." Il n'a plus la mentalité du joueur ; au coup de dés il substitue le calcul. Mais la victoire impose des servitudes ; plus la Grande Armée s'enfoncera au coeur de l'Europe, plus elle devra laisser derrière elle de détachements. Sur 200 000 hommes elle n'en mènera que 65 000 en Moravie (1805), et 90 000 à Iéna et Auerstädt. Marmont qualifiait d'admirable le rabattement stratégique  général vers le Danube en aval d'Ulm (1805) (...)". Un certain manque de coordination entre les corps d'armée auraient pu être préjudiciable, mais Napoléon exploite toutes les erreurs de l'ennemi. "Et ce fut la marche sur Vienne, les premiers contacts, assez durs avec les Russes, l'arrivée en Moravie, l'attente de l'offensive austro-russe, puis Austerlitz. En octobre 1806, la concentration prussienne est signalée dans la région d'Erfurt, et Napoléon peut en déduire plusieurs hypothèses. Son plan, placer son armée loin à l'extérieur d'une direction possible d'attaque des Prussiens, puis la faire tourner autour d'eux et intercepter les lignes de communications, grâce à cette vaste conversion. (...). Le même concept d'une fixation par un pivot de manoeuvre et d'une action d'interception, exigeant donc la division des forces, caractérise en gros la manoeuvre initiale contre les Russes, fin 1806, tout comme celle de Ratisbonne en avril 1809. Mais, cette fois, l'Archiduc Charles garde sa liberté d'action en agissant à l'inverse de ce qu'attendait l'Empereur, en menant le combat retardateur par un détachement. La marche sur Vienne, en 1809, est citée en exemple : un groupement le long du Danube en verrouille successivement les points de passage ; une colonne centrale marche de Landshut vers Braunau ; une colonne Sud, par Kufstein et Salzbourg, flanc-garde contre une menace possible venant d'Italie, en débordant les résistances opposées sur l'Isard et l'Inn. La progression, retardée par des actions dilatoires, par la crue des rivières et par la pénurie des moyens de pontage, fut plus lente que prévu. Vienne ne fut occupée que le 12 mai. L'armée autrichienne avait eu le temps de se concentrer et de venir prendre position au nord du Danube. Et ce fut Essling le 22 mai, puis Wagram le 4 juillet."

Sur la logistique, l'Empereur veille à toute une série de mesures et de prévisions pour les transports, les ravitaillements, les évacuations... Mais il ne semble pas que telle ait été sa préoccupation majeure. C'est certainement parce qu'il bénéficie d'un réseau de communications et d'une force de ravitaillements (réseaux de greniers et de moulins par exemple) mis en place durant des décennies non seulement au sein du Royaume de France mais aussi par les royaumes (on pense à la Hollande notamment) environnants. On inscrit tout de même à son actif le transport en poste de la Garde qui opère nombre de marches forcées. "En général, les plans impériaux font abstraction des normes humaines. Les marches de 1805 entre les côtes et le Rhin furent un calvaire, avec, parfois, des étapes de onze lieues ; les troupes n'avaient plus le temps de préparer les vivres qu'ils avaient dû se procurer par la maraude, faute de ravitaillements réguliers. (...) La situation s'améliorait lorsque les opérations stagnaient et que les troupes pouvaient vivre sur le pays. En Pologne (novembre 1806) l'Armée n'eut aucun ravitaillement, pas même la Garde, toujours favorisée pourtant. A la veille d'Eylau (février 1807), elle était privée de toute distribution depuis huit jours. En 1809, le groupement central fut retardé par l'Inn pendant 3 jours par les défenseurs, et 2 jours par l'inexistence d'équipages de pont. L'Empereur les avait supprimés après la campagne de 1805, les jugeant trop lourds. Cela fera perdre encore 5 jours sur le Danube. Napoléon semble être resté fermé aux perfectionnements techniques. Marmont dit à ce propos : "les préjugés de Bonaparte, son éducation d'artilleur le rendaient opposé aux innovations ; il marquait une répugnance aux choses nouvelles." On constate en effet que, malgré ses dons prodigieux d'organisateur, l'équipement, les armes, les voitures, les chevaux manquaient, et cela faute d'argent, de matières premières, de contrôle sur les fournisseurs."

En ce qui concerne la tactique, l'Empereur ne codifie pas l'instruction et ses méthodes sont disparates. "Il insista plus sur "l'ensemble dans les mouvements" que sur la technique des tirailleurs et l'utilisation du terrain. Il aime les revues minutieuses, interminables. Les pertes vont écrémer les unités ; la hantise du nombre videra les dépôts de leurs instructeurs et remplira les corps de recrues à peine dégrossies (après Iéna). Dès 1808, Groucho qualifie sa cavalerie de piteuse. A Essling, les formations seront incapables de se ployer et se déployer sous le feu avec ordre. Mais ces armées, si mal pourvues du nécessaire, sont malgré tout magnifiques au feu. Napoléon sait qu'il possède en elles l'instrument idéal pour sa conduite de la bataille, qu'il peut leur demander la ténacité dans la défense, la fougue dans l'attaque. Il s'attache à "créer l'événement", à provoquer par des procédés variables l'usure de l'adversaire en un point choisi, pour y asséner ensuite le choc qui produira la décision." C'est que NAPOLÉON bénéficie encore jusque dans les années 1810 de l'élan révolutionnaire dans les armées, même si celui-ci, pour de nombreuses causes, s'use avec le temps. De plus sa façon nouvelle de faire la guerre n'est comprise que lentement pas les adversaires successifs. En tant qu'il bénéficie de masses d'hommes importantes dans ses forces de réserve dans les armées, les nombreuses pertes n'entament pas leur manoeuvrabilité.

C'est sur le facteur moral que l'armée française possède une grande supériorité pour un temps encore long, jusqu'aux extrémités de 1815. "L'Empereur s'est retranché délibérément des hommes, pour qui il n'a guère que mépris, tempéré parfois par une dédaigneuse indulgence". Cette appréciation d'Emile WANTY, qui provient en grande partie d'ailleurs des biographes de NAPOLÉON, est valable pour tous ces hommes parvenus à un pouvoir tellement important, absolu, qu'il se prennent pour des dieux, d'ALEXANDRE à HITLER. "D'où vient alors ce prestige extraordinaire, cet ascendant sur les troupes? Ils émanent de sa personne, mais aussi de ses proclamations (mais aussi de l'immense appareil de propagande qui s'active autour de lui...). Il eut le don des phrases incisives (qui ne sont rien si elles ne sont pas rapportées et amplifiées...), suscitant l'enthousiasme. Mais rien ne valait le contact direct, (mode d'expression du leader charismatique, même si ses actions sont idiotes...). Chaque fois qu'il remontait une colonne, il mettait pied à terre et passait une revue, complimentait les régiments qui s'étaient distingués, récemment, et dont sa mémoire infaillible lui rappelait les détails, complétait les cadres, donnait des décorations. De la légion d'honneur, créée le 14 mai 1802, il avait dit : "On appelle  cela des hochets. Eh bien! C'est avec des hochets qu'on mène les hommes... Les Français n'ont qu'un seul sentiment : l'honneur...". La présence de l'Empereur, la simplicité de sa tenue, la bonhomie naturelle ou affectée de son attitude envers les vieux soldats, tout cela galvanisait la troupe et lui faisait oublier ses misères et accepter les risques effroyables de la bataille. La valeur individuelle n'y jouait pas un grand rôle. Pris, étroitement enfermé dans l'ordre serré, le soldat, qu'il fut courageux ou poltron, pouvait difficilement s'en dégager. Les bataillons, les divisions, en dispositifs massifs, debout, non abrités, restaient inutilement à portée efficace des feux ennemis, sans broncher, subissant des pertes terribles. Une file s'était-elle renversée par le "vent du boulet"? Froidement, les serre-files faisaient fermer le rang; Ce stoïcisme, ou cette résignation, se haussaient à hauteur de l'Antique, mais ne parlaient pas en faveur de chefs exigeant de tels sacrifices, inutiles sur le plan tactique, néfaste sur celui de l'efficience." Peu importe, en fait, tant qu'il y avait de la réserve...

      Dans la phase descendante, méthodes de commandement, évolution de l'instrument militaire, logistique, stratégie et tactique tirent l'Empire, en tout cas sa facette militaire, vers le bas. 

Pour le méthodes de commandement, "après la plénitude physique de 1805 à 1808, voici le déclin de Napoléon". On le voit aux tableaux même qui le représentent : "Gras et lourd, sensuel et occupé de ses aises, ... insouciant et craignant la fatigue, blasé de tout, indifférent à tout, ne croyant à la vérité que lorsqu'elle se trouvait d'accord avec ses passions, ses intérêts et ses caprices... Son esprit était toujours le même, mais avec moins de résolution, et une mobilité qui ressemblait à de la faiblesse". Tel est le second volet du dytique de Marmont, outrancier sans doute, mais confirmé par de nombreux témoins quant au besoin grandissant de sommeil et à son indécision. Jusqu'ici, Napoléon avait été commandant de sa grande armée en même temps que chef d'Etat, toujours présent là et quand il fallait. Son absence, en 1809, avait suffit à compromettre le début de la campagne. Mais les tâches immenses de l'organisation et de l'administration de l'Europe napoléonienne par un cerveau centralisateur exigeaient sa présence à peu près continue à Paris. Il met du reste l'accent sur cet aspect de son rôle (...). De plus en plus, il va devoir confier à des subordonnés la conduite de ses armées, réparties un peu partout. L'accroissement continuel des effectifs, que lui seul a voulu, l'élargissement des théâtres d'opérations le contraignirent par la suite, pour diminuer le nombre de ses subordonnés et obtenir de la souplesse dans la manoeuvre, à recourir à une nouvelle articulation réunissant plusieurs corps d'armée sous un même commandement : l'armée, ou plutôt le groupe d'armée, réalisé en 1812 et 1813. Dans cette tentative il sera desservi par l'impréparation de ses maréchaux et de ses états-majors." Contrairement à sa maxime même selon laquelle celui qui n'a su qu'obéir pendant 10 ans n'a plus la capacité de commander", il choisit ses maréchaux, non par rapport à leur mérite militaire, mais pris dans ce "complexe de la cour" bien connu sous les Royautés, par rapport à l'habileté politique (et sociale) de ceux-ci. D'autant qu'il favorise la formation d'une noblesse impériale. "En 1814, l'Empereur tarde à se rendre aux armées, impose à ses commandants de corps d'observation des conduites reposant sur une estimation inexacte de la situation. Ils se replieront, rendant impossible la constitution d'une armée de réserve. Mais lorsque Napoléon ne disposera plus que de forces réduites, il se retrouvera le Bonaparte de 1796 : "activité, vitesse", manoeuvrant par lignes intérieures, parfois servi, parfois desservi par des lieutenants qui se reprennent ou restant las. Enfin, en 1815, son plan initial sera, comme toujours, impeccablement classique, mais cette fois, il ne sera plus servi ni par l'état-major, ni par les commandants de corps de naguère (...)".

L'évolution de l'instrument militaire reste soutenue par les dons d'organisateur de l'Empereur. "Il est prodigieux qu'après chaque série de défaites, il réussisse à faire surgir de France une nouvelle armée. Bien que les luttes stériles d'Espagne immobilisent 300 000 hommes et en coûtent 50 000 par an, il concentre en juin 1812, à l'ouest du Niémen, près de 600 000 hommes, avec 1 800 bouches à feu ; 428 000 entreront en Russie, dont 230 000 étrangers. (...) Ce fut la 1ère armée européenne intégrée sous un commandement unique, mais impuissante contre les immensités russes. Elle laissera là-bas 135 000 morts, 215 000 prisonniers, un millier de canons. Du chaos, il faut faire surgir une armée. On puise partout, impitoyablement. Dès avril 1813, la nouvelle Grande Armée compte 215 000 hommes, dont 175 000 Français, et, plus extraordinaire encore, s'il y a peu de cadres instruits, peu d'artillerie, presque pas de cavalerie, elle a un moral très élevé. (...) L'insuffisante formation de base se paiera par des pertes très lourdes ; c'est désormais une chaîne sans fin. En novembre 1813, les limites paraissent atteintes. Mais Napoléon est implacable. Il fait flèche de tout bois, rappelle les unités repliées d'Allemagne, d'autres rappelés d'Espagne, des conscrits, des gardes nationaux âgés de moins de 40 ans. Mais cette fois, l'adhésion du pays à ces sacrifices répétés semble avoir atteint ses limites ; il y a beaucoup de déchets (remarquez le vocabulaire fleuri utilisé par Emile WANTY, qui ne fait que relayer le ton des biographes du XIXe siècle). Cette armée composite, où des recrues, fin janvier 1814, seront engagées le lendemain du jour où elles ont reçu leur fusil, comprend encore des corps d'armée, mais ce terme ne peut faire illusion ; ce ne sont plus que des régiments de 500. (...) Pourtant, cette pauvre armée fera des merveilles d'endurance et de bravoure. Débarqué en France, fin février 1815, avec un millier d'hommes, Napoléon rappelle tous les anciens soldats licenciés, les recrues de 1814 et 1815 ; le pays se montre rebelle mais, au 1er juin, l'armée est passée de 200 000 à plus de 400 000 hommes et à l'intérieur, dont après  tous les détachements nécessaires aux frontières et à l'intérieur, il n'en restera que 125 000 pour l'armée opérative, contre 230 000 Coalisés immédiatement disponibles dans les Pays-Bas, et près de 400 000 Austro-Russes en cours de concentration. Le résultat final est dans ces chiffres." Mais aussi parce que les armées contre la France ont appris à se battre en grande partie à la "napoléonienne"...

La question d'une stratégie impériale se pose encore, après tant d'ouvrages consacrés à l'"ère napoléonienne". Emile WANTY écrit qu'en Espagne, il y eut deux guerres conjointes, mais rarement synchronisées : une guerre nationale et une guerre régulière par les Anglo-Portugais. Le conflit prenait un caractère confus, fragmentaire, totalement étranger à celui des "belles campagnes réglées". Et pourtant l'Empereur s'obstina étrangement à ignorer ce caractère aléatoire, ne croyant qu'à la force du Nombre, multipliée par sa présence. En Russie, il ne comprend visiblement pas cette politique de la terre brulée et s'obstine à avancer jusqu'à Moscou. On en arrive à se demander si NAPOLÉON n'a remporté ces victoires, triomphes tactiques après triomphes tactiques, uniquement parce que la Coalition souffrait de ses contradictions politiques et stratégiques, écartelée entre les modérés et les jusqu'au boutistes, les irrésolus et les dynamiques. En face, il semble qu'il n'y jamais eu également de plan stratégique d'ensemble. Par contre, il y eut bien une stratégie d'Empire, par l'installation d'élites politiques à la tête des pays occupés, par des réformes administratives et juridiques imposées, et cela se voit réellement mis en oeuvre... dans les temps de trêves, à chaque fois remises en cause par l'Angleterre. Il y avait bien une stratégie politique et idéologique, mais il semble bien qu'il manquait une véritable stratégie militaire... des deux côtés...Ce n'est qu'en 1815 que les Coalisés coordonnèrent leurs commandements. Et dans le mois de Mars, face à cette coordination, la possibilité d'une défensive efficace sur les lignes intérieures, les lignes entre les deux armées ennemies se rétrécissant, s'amenuisèrent assez rapidement. Ces deux armées réussirent une vaste opération de surprise par une concentration dissimulée jusqu'au 14 juin. 

Même la tactique, dans cette phase, décline dans l'armée française, sans s'améliorer d'ailleurs chez les adversaires. C'est un véritable équilibre dans la médiocrité et les pertes... Peu de batailles se réclament encore du coup d'oeil napoléonien. A Lützen, "la lenteur des mouvements des Coalisés, le système des attaques fragmentaires et frontales réduisirent à rien le bénéfice initial de la surprise tactique et permirent à l'armée française de se réunir sur le champ de bataille, conformémentaux prévisions et aux calcules basés sur les distances. Mais il n'en sortit qu'une bataille parallèle, non décisive." Après Bautzen, Leipzig, Brienne... Waterloo "confirme ce déclin tactique ; il serait vain d'y chercher le souvenir des batailles de la grande époque, si ce n'est dans la bravoure." Les Coalisés profitent, enfin, d'une défaillance tactique de l'Empereur, obtenu, enfin, une bataille décisive. Alors que les troupes de NAPOLÉON avancent réellement, elles sont surprises par des bataillons anglais dissimulés. Désordre, recul, confusion et bientôt panique, s'emparent de ce qui reste de la Grande Armée. Sans doute manque t-il à l'exposé d'Emile WANTY un aspect pourtant bien développé dans l'armée française dans la phase ascendante de l'Empire : l'activité des sections de renseignement, des chaînes de l'information sur le terrain et les mouvements de troupe.

  Tacticien militaire parmi les plus grands, il semble bien manquer à NAPOLÉON un sens de la stratégie d'ensemble, sur tous les plans. Il reste du passage fracassant de NAPOLÉON PREMIER, une transformation radicale de l'Art de la Guerre, théorisée ensuite par JOMINI et CLAUSEWITZ.

N'oublions jamais, qu'en fin de compte, l'oeuvre d'un homme si grand soit-il, n'est que l'expression d'actions réciproques : sans des ennemis aussi pugnaces que l'Angleterre monarchique et une constante hostilité envers les idées révolutionnaires en Europe, hostilité qu'il a pu lui-même, par ses activités militaires, aviver, on ne peut comprendre la dynamique de cette oeuvre. 

NAPOLÉON BONAPARTE, Correspondance générale, 12 volumes, Fondation Napoléon-Fayard, Paris, 2004 (première édition sur la commande de Napoléon III, 32 volumes, 1858-1869) ; Oeuvres littéraires et écrits militaires, 3 volumes, Bibliothèque des Introuvables, réédition 2001 ; Oeuvres de Napoléon 1er à Saint-Hélène, 4 volumes, Bibliothèque des Introuvables, Paris, réédition 2002. Pensées politiques et sociales, rassemblées par A. DANSERRE, Flammarion, 1969  et Comment faire la guerre, éditions Lebovici, 1973. Des extraits de ces deux derniers ouvrages se trouvent dans Anthologie mondiale de la stratégie, Robert Laffont, collection Bouquins, 1990 : Maximes, 

Jean COLIN, L'Education militaire de Napoléon, 1900. J.DELMAS et P. LESOUEF, Napoléon, chef de guerre, 1969. Jacques GARNIER, L'ART MILITAIRE DE napoléon, 2015. Antoine Henri de JOMINI, Vie politique et militaire de Napoléon, 1827. B.H. LIDDEL HART, The Ghost of Napoleon, 1933. James MARSHALL-CORNWALL, Napoleon as Military Commander, Londres, 1967. Gunther ROTHENBERG, The Art of Warfare in the Age of Napoleon, Londres, 1977. Jean TULARD, Napoléon ou le mythe du sauveur, Fayard, 1977 ; Dictionnaire Napoléon, Fayard, nouvelle édition 1999 ; Napoléon, chef de guerre, 2012. 

Emile WANTY, l'Art de la guerre, tome 1, Marabout Université, 1967. Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, Dictionnaire de stratégie, tempus, 2016. Jacques GODECHOT, Napoléon 1er dans Encyclopedia Universalis.