LE CONFLIT

   Si nous prenons le terme publicité, au lieu de communication économique ou politique, c'est qu'ici nous voulons examiner surtout la communication commerciale, avec le sens de publicité pris par les acteurs de cette forme de communication bien particulière. La publicité, qui n'a jamais, au dire même des publicitaires eux-mêmes (voir Luc CHOMARAT, La publicité, PUF, collection Que sais-je? 2013), été considérée comme une activité moralement neutre, à l'inverse du commerce par exemple, constitue une sorte de noeud dans le fonctionnement de l'économie capitaliste moderne.

Il s'agit, pour comprendre son influence sur les diverses coopérations et conflits, d'analyser celle-ci comme un phénomène social bien particulier - elle n'apparait véritablement qu'avec l'économie industrielle. Il s'agit d'analyser la logique discursive de la publicité - et non son fonctionnement du point de vue des publicitaires, dont certains acteurs se targuent de faire oeuvre de sociologie (c'est comme si l'on confiait à des militaires (en guerre) la sociologie des armées, ou aux leaders de la mafia la sociologie de la délinquance...), et d'éclairer les liens existant entre celle-ci et les individus, la consommation d'objet et la société moderne. 

Communication de masse et société

    Dans cette logique, Valérie SACRISTE, du Laboratoire Communication et Politique (CNRS), fait le point sur les recherches portant sur cette communication de masse et sur son insertion dans le corps social. La publicité suscite des interrogations qui débordent la seule sociologie, vers la politique et la philosophie politique. 

"Ignorée par les penseurs sociaux (bien qu'émergeant au XVIIe et s'imposant au XIXe siècle), la publicité ne devient véritablement objet d'interrogation qu'entre 1930 et 1940. L'intérêt est contextualisé, lié à l'extension de la réclame, des médias et au développement, en Europe, des propagandes totalitaires. Dans ce climat, la recherche se centralise naturellement sur les effets de la publicité sur le public. L'évidence étant, pour tous, que les techniques de la communication publicitaire ont forcément des effets et qu'elles peuvent manipuler à loisir la masse."

     Le premier ouvrage à marquer cette période est Le viol des foules, du socialiste allemand Serge Tchakhotine (1883-1973). Étudiant le rôle de la propagande hitlérienne à la radio, il en tire la conclusion que celle-ci a permis le contrôle des esprits en diffusant des slogans usant des techniques publicitaires. La thèse s'inspire de la psychologie sommaire du réflexe conditionné. Elle part du postulat que "par certaines pratiques, on peut affaiblir la faculté de résistance des mécanismes nerveux supérieurs" et d'autant "chez la masse dont le niveau intellectuel, c'est-à-dire la faculté critique est bien basse" (Le viol des foules, Gallimard, 1952, ouvrage traduit de l'original paru en 1939). Le public est ainsi considéré comme une totalité passive et ignorante, les techniques de persuasion douées d'un pouvoir omnipotent. Le contexte sociopolitique de l'Allemagne n'est absolument pas pris en compte. Ce faisant, Tchakhotine voit, logiquement, dans les pratiques publicitaires des instruments capables de manipuler les foules : "Par la répétition incessante et massive des slogans", leurs "sonorités rythmées obsédantes", "elles créent un état de fatigue mentale, qui est propice à l'assujettissement à la volonté de celui qui exerce cette publicité tapageuse".

La thèse est radicale. Elle ravira les publicitaires.

     Contrepoint de cette omnipotence supposée de la publicité se développe un peu plus tard la sociocologie d'enquête. Les premières études dans les années 1940 sont menées par Paul Lazarsfeld (1901-1978) et ses collèges du Bureau of Appleid Social Research. Robert Merton (1910-2003) en résume la filiation : "La compétition sévère dans la publicité a provoqué une demande pour connaître la dimension, la composition et les réactions du public (...). Et, pour la propagande comme pour la publicité, les responsables veulent savoir si leur investissement est rentable..." (Éléments de théories et de méthode sociologique, Plon, 1965). Seulement, les résultats des enquêtes démontrent que le consommateur n'est pas un halluciné. Il est actif, son comportement dépendant des processus eux-mêmes déterminés plutôt par l'inscription de l'individu dans ses divers groupes d'appartenance (famille, amis, quartier, religion...) que par les injonctions des fabricants d'images et de slogans. Autrement dit, le grand vainqueur n'est ni la publicité, ni les médias, mais les groupes primaires et les leaders d'opinion, les techniques de persuasion n'ayant que des effets limités.

    Or, ces résultats auraient pu décevoir les professionnels puisqu'ils se retrouvaient devant la conclusion que les campagnes publicitaires étaient incapables (sinon dans les marges) d'induire des comportements massifs d'opinions, d'attitudes et d'actions. Nonobstant, il serait dirimant de croire que leur conclusion changea les opinions. Comme l'a souligné Dominique Wolton (né en 1947), on demande au chercheur d'être libre, d'explorer et de vérifier des hypothèses mais "en même temps, s'il dit quelque chose de différent du discours des acteurs, des hommes politiques ou des journalistes, il perçoit immédiatement une forte résistance... C'est un peu le double lien, "Aidez-nous à mieux comprendre ce qui se passe, mais surtout ne dites pas autre chose que ce que nous voulons entendre" (Penser la communication, Flammarion, 1997)".

Ainsi, l'omnipotente publicitaire est un mythe, mais l'opinion y croit, et les publicitaires l'entretiennent pour légitimer et développer leur profession.

   Ces enquêtes positives ont le mérite, quoi qu'il en soit, par leur recueil des faits validés, de s'imposer comme principe de réalité, contre-pied de l'ivresse spéculative. Et, derechef, on ne peut les ignorer. Seulement on ne saurait en rester à la mesure des effets de la publicité, elle-même réduite à la transmission linéaire d'un message, compris comme porteur de seules informations économique. Ainsi on occulte la dimension macrosociologique et l'aspect symbolique de la communication publicitaire.

Symbolique de la communication publicitaire et formation de la société de consommation

    Prenant en compte cet aspect, la sociologie critique (de l'École de Francfort) appréhende la communication en insistant sur le fait qu'elle ne se déroule pas dans un espace social aseptisé mais dans un espace social précis qui la transcende : espace social lui-même composé d'individus socialement situés et socialement contraints dont les rapports sont de domination et de subordination. Elle démontre ainsi que la publicité est fille de la société capitaliste et qu'elle est moins un discours informatif qu'un discours idéologique, agent du contrôle social qui contribue à acculturer les masses en homogénéisant les comportements. Ainsi Herbert Marcuse (1898-1979), dans L'homme unidimensionnel, écrit-il : "Les produits endoctrinent et conditionnent ; ils façonnent une fause conscience insensible à ce ce qu'elle a de faux. Et quand ces produits avantageux deviennent accessibles à un plus grand nombre d'individus dans des classes sociales plus nombreuses, les valeurs de la publicité créent un manière de vivre" (L'homme unidimensionnel, Minuit, 1968, première édition en 1964). Car "son langage va dans le sens de l'identification et l'unification". En somme, c'est une des techniques de l'avilissement de l'homme et de son aliénation.

     Dans cette voie, il y a bien des successeurs. Stuart Ewen (Consciences sous influence, Aubier, 1983, traduction de l'ouvrage paru en 1977), en particulier, qui se livrant, quelques années plus tard, à l'étude sociohistorique du développement de la publicité moderne aux États-Unis, souligne sa connivence avec l'idéologie "consommatrice" des entrepreneurs. Selon lui, la consommation de masse se serait développée parce qu'elle se présentait comme un système qui permet à la fois de fournir de nouveaux débouchés à l'industrie, d'instaurer une culture nationale cimentée par l'usage généralisé de certains produits et de détourner les ouvriers de la lutte des classes. La publicité aurait ainsi fonctionné comme agent du contrôle social, incitant les individus à acheter, en développant une idéologie où la consommation était présenté comme un progrès social, une totalité intégrée et universalisante.

      Dans le même sens, Jurgen Habermas (né en 1929), alors à ses débuts et s'inscrivant dans le courant critique, développe le thème de l'Espace public (L'espace public. Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, Payot, 1978, traduction de l'ouvrage paru en 1962). Il montre comment les médias ont d'abord actualisé le principe de la "publicité" (au sens étymologique et premier de rendre public) des débats en promulguant l'usage public du raisonnement. Créée par la bourgeoisie au XVIIe siècle pour ériger la société civile contre l'État et sa pratique du secret, ce principe de publicité est lié à l'avènement de la démocratie et à la constitution d'un nouveau vecteur sociologique : l'opinion publique. Seulement, l'espace public bourgeois, avec sa logique du capitalisme (ses lois du marché, sa recherche du profit, avec son intrusion dans l'espace de la production culturelle), devait mettre fin au principe de la publicité des débats en transformant la fonction critique de celle-ci en une fonction d'intégration par la publicité commerciale. Confinée à l'espace des produits, la publicité commerciale a pour Habermas contaminé la sphère publique, la faisant passer du raisonnement critique et du monde des idées à celui des affects et à des adhésions irrationnelles. Ainsi, l'espace public, né contre le pouvoir politique, pour le juger et le contrôler, serait devenu un espace de séduction publicitaire.

     Évoquons enfin le courant des technicistes, à travers Marshall McLuhan (1911-1980) qui, loin de se réduire à cette tradition, est néanmoins l'un des premier à tenir compte, dans l'action sociale des médias, de la nature médiatique des techniques. "Dans la formation des sociétés, les moyens de communication, les médias ont toujours été plus importants que le contenu de ces communications - le moyen est en lui-même un message - le message est un massage." (Pour comprendre les médias, Point-Le Seuil, 1977, traduction du livre paru en 1964). Et c'est dans cette perspective qu'il verra dans la publicité un médium de l'information collective. Il écrit : "On a longtemps considéré la publicité en tant qu'information, d'abord comme moyen de promouvoir des produits. On n'a pas suffisamment remarqué que la publicité est en elle-même un bien d'information beaucoup plus important que tout ce qu'elle promeut. C'est pourquoi il n'est plus possible de la classer comme un simple moyen de vendre des biens et services." (Culture is our Busibness, New York, Ballandine Books, 1972). De là sa conclusion devenue citation célèbre : "Les historiens et les archéologues découvriront un jour que les annonces de notre époque constituent le reflet quotidien le plus riche et le plus fidèle qu'une société n'ait jamais donné de toutes les gammes de ses activités. Les hiéroglyphes égyptiens viennent loin derrière à cet égard." (Pour comprendre les médias). Seulement, si pour McLuhan, la publicité est un traducteur de la réalité sociale, c'est parce qu'en tant que médium, elle a modifié les comportements des individus dans la société. C'est une technique, et comme toutes les techniques, elle a, pour le chercheur canadien, le pouvoir de transformer le monde. 

Après quoi, on n'est guère étonner de voir McLuhan érigé en gourou chez les publicitaires, publicitaires, qui, par ailleurs, depuis les années 1970-1980, ont profité du désinvestissement intellectuel à l'égard de la publicité, pour promouvoir leurs études sur le besoin et l'art de communiquer dans la société.

     Au terme de ce parcours, force est de constater que les analyses sociologiques de la publicité sont parties de la question de ses effets, et donc de son pouvoir, implicite dans la société, insistant sur le message mais sans jamais envisager le rapport d'interaction entre le manifeste publicitaire et la réception, entre le manifeste publicitaire sur les produits et la relation qu'on peut avoir aux objets et aux images dans un certain type de société. Seules les analyses critiques et technicistes ont tenu compte de ce paradigme. Seulement, l'approche critique a considéré que la "course à l'avoir" était le résultat de la logique capitaliste et que cette même course avait été rendue possible par la capacité manipulatoire de la publicité. L'axe techniciste diffère dans sa position mais n'en demeure pas moins proche dans sa conception, car si ce n'est pas la logique économique qui assujettit les médias, ce sont les techniques qui ont le pouvoir de transformer les modèles d'installation. ce qui, dans les deux cas suppose :

a) l'omnipotence des médias ;

b) la capacité passive du public et son abêtissement.

Ce que la sociologie positive, nous l'avons vu, est loin d'entériner. 

      A partir de quoi, la question n'est pas de se demander quel est le pouvoir de la publicité, mais bien plutôt quel sens a-t-elle dans notre société? Pourquoi si les individus sont critiques et actifs continuent-ils d'acheter des objets dont ils n'ont pas besoin? Pourquoi, conscients que la publicité cherche à les persuader, ne fuient-ils pas le langage et les images de se rhétorique? "

  Valérie SACRISTE estime que la publicité agit comme "prothésiste identitaire" dans une société où les inégalités et les injustices demeurent importantes et où l'individu pourrait se sentir écraser dans la masse. Notamment, "cette société de l'individualisme est traversée par le paradoxe qu'autrui est à la fois mon semblable, mon frère et par ailleurs mon rival, celui par qui ma liberté rencontre sa limite. Concurrent dont le désir me menace et à cause de qui mon espace de puissance est menacé, il est, dans le même mouvement celui qui suscite le mimétisme spéculaire et donc source de modèles et de rejet."

La publicité, dans cette situation, peut sembler contourner cela par une "dialectique du particulier et de l'universel. Le sujet se conçoit dans un clivage entre un Moi différent des autres, jaloux de sa spécificité et un Je universel, le Je citoyen source de la loi commune ; autrement dit, un espace privé et un espace public, l'espace des égotismes et des égoïsmes, et l'espace civique."  Le malaise identitaire n'est en fait que très partiellement levé, car la société postindustrielle dévalorise peu à peu la chose publique, rend flous les statuts, l'ordre social. Dans ce cadre, les individus cherchent à quérir des signes et des valeurs distinctives dans des discours, des pratiques, des objets, des techniques, qu'ils imposent comme de nouvelles déités.

Et c'est en vertu de ce principe sociopolitique qu'elle justifie son hypothèse "selon laquelle la publicité fonctionne (et de façon importante) comme l'imaginaire d'une société qui n'en finit pas de se donner des signes perpétuellement annulés et perpétuellement recommencés, faute de ne plus s'électriser dans l'espace public."

Publicité et évolution de la société

       Edgar MORIN, héritier de toute cette littérature sociologique se livre à une analyse de la publicité, dans le cadre de sa réflexion d'ensemble sur l'évolution contemporaine. "Aux grandes peurs packardistes (il fait référence à la réflexion de Vance PACKARD, dans La Persuasion clandestine, Calmann-Lévy), aux grands mépris de l'intelligentsia, les plaidoyers pro domo des publicitaires et manager s'enchaînent dans la même ronde vertueuse ; tous parlent au nom de l'homme, menacé par le conditionnement sournois, la persuasion clandestine, l'abrutissement médiocre, ou, au contraire, accédant à la démocratie de la consommation, à l'intelligence économique."

Le sociologue français constate d'abord que la publicité relève de la science (comme système d'action, avec les techniques matérielles mises en oeuvre et comme système de connaissances, notamment psychologiques). Il estime ensuite que le chercheur qui tente de développer à la fois les études de la publicité et l'étude sur la publicité se heurte à une double occultation : "d'une part (...) la publicité vise à connaitre son marché et sa marche, non pas à se connaitre ; d'autre part, elle maintient le secret sur ses propres enquêtes, qui échappent par là même au jeu normal de la circulation scientifique."

"La publicité, explique t-il, n'est qu'un élément dans les systèmes de production-distribution-consommation, et elle ne peut se définir que par rapport à ces systèmes, où elle joue un rôle essentiellement médiateur. Dans un autre sens, nous voyons qu'elle peut constituer un système propre : les agences de publicité peuvent être douées d'autonomie économique et sociologique, étendre leurs pseudopodes conquérants, voire vassaliser des médias. Ainsi, par une dialectique du serviteur-maitre dont est coutumière la vie sociale, on a pu voir que la publicité est devenue le support de certains de ses "supports" (...). Plus largement, la publicité, médiatrice universelle de la consommation, étend son champ à tous les horizons et baigne littéralement toute la vie sociale. (...) Ainsi donc, le champ publicitaire  tantôt s'étend sur la société à l'infini, tantôt se réduit jusqu'à se fondre dans les rouages commerciaux des entreprises, tantôt apparait comme médiateur universel de la consommation, tantôt encore comme système autonome. C'est dans toutes ces directions qu'il faudrait prospecter avant de définir trop strictement la publicité. Il faut comprendre celle-ci à la fois en tant que système d'action propre et phénomène carrefour, lieu stratégique pour l'étude clinique du monde contemporain." 

    Son analyse prend en compte de nombreux aspects, socio-psychologique, économique, artistique. Elle fait appel à des études entreprises dès les années 1950, de Charles TAYLOR (né en 1937) sur le plan des gestes du travail industriel, d'Elton MAYO (1880-1940) sur le plan de la vie du travailleur et de Ernest DITCHER (1907-1991) sur le plan de l'incitation publicitaire à la consommation. Ces auteurs étudient donc trois étapes décisives dans l'évolution du capitalisme industriel moderne. Edgar MORIN indique que la publicité "inocule à des produits, dont la fonction est autre, une fonction mythologique de caractère individuels et/ou libidinal."

Il conclue en faisant appel aux multiples réflexions de Karl MARX :

"Marx fut le premier, de façon à la fois géniale et utile, à redécouvrir la magie au coeur de la vie économique (la notion de fétiche) et, du même coup, à découvrir que l'apparente rationalisation de l'économique politique classique était une mythologie. Freud fut le second, à sa manière également géniale, à découvrir l'érotique asservi sous l'économique. De fait, l'intelligence qui nous procure l'étude de la publicité contribue à nous faire concevoir notre société non pas comme guidée par une rationalité économique, mais comme poussée somnanbuliquement par une dialectique des besoins errants et des forces aveugles. La technique, qui semblait matérialiser le monde, qui semblait devoir tout réduire à l'efficacité pratique, le capitalisme qui semblait devoir tout réduire au taux d'intérêt, brouillent et mêlent le réel et l'imaginaire dans l'acte le plus terre à terre qui soit : l'achat. L'homo magicus émerge sous l'homo economicus, son masque moderne.

Dans ce jeu où s'est développé l'univers consommationnaire, avec ses délires, ses délices et ses vices, l'individu est à la fois sujet et objet : la marchandise humanisée, imbibée de ses rêves et de son affectivité, est l'esclave de l'homme-roi, mais lui-même est l'étrange marchandise, produite en série, et devient dépendant d'objets à peine doués de réalité objective. Ici encore, dénonçons la vision unilatérale, aussi bien celle qui élit l'image de l'homme-roi triomphant que celle qui élit l'image de l'homme-marchandise. Dénonçons l'idée qui prétend que la société moderne a quitté le stade de la magie et dénonçons l'idée qui prétend qu'elle y est retombée. Dénonçons l'idée qui prétend que l'homme a enfin son destin en main et l'idée qui prétend que celui-ci a été arraché. A vrai dire, nous sommes entrés dans un nouvel épisode de la marche à demi somnambulique de l'homme, être à demi imaginaire. Il est possible que la libération de nouvelles forces libidinales, que la névrose de l'individu consommationnaire provoquent un cataclysme destructeur? purificateur? salvateur? De toute façon, il nous semble que la publicité, comme la société consommationnaire, met en oeuvre des forces d'intégration et des forces de désintégration. C'est évidemment cette dialectique d'intégration-désintégration qu'il faudra suivre et étudier.

Finalement, les grandes peurs suscitées par la publicité nous semblent à la fois futiles et profondes. Il est utile en effet d'attribuer à la publicité une sorte d'existence démiurgique et une responsabilité quasi-pénale. Il est futile d'imaginer que la publicité puisse conditionner une civilisation alors qu'il est beaucoup plus probable que la publicité soit conditionnée par une civilisation. Toutefois, il est profond de sentir, tapis, cachés sous la publicité, quelques redoutables problèmes de civilisation."

Contestation sociale et critique de la publicité

    Un cran plus loin dans l'analyse de la publicité est réalisé par les jeunes sociologues, économistes, philosophes, historiens, psychologues et médecins, du groupe MARCUSE (Mouvement Autonome de Réflexion Critique à l'Usage des Survivants de l'Économie). Il ne s'agit plus pour les auteurs de nombreux Manifestes contre la publicité de dénoncer seulement les excès (violence et sexe) de la publicité, ni même de se limiter à une analyse psycho-sociale des agressions publicitaires. En effet, se livrant à une recherche historique, prenant des éléments de réflexions souvent dans les propos (non rendus publics...) des publicitaires eux-mêmes, dont nombre d'acteurs, anciens publicitaires, écoeurés par les pratiques du milieu de cette communication, font ressortir le caractère souvent insultant, condescendant vis-à-vis des publics (et même des clients!), intégrant leur analyse dans une approche très critique de l'économie actuelle, ils expliquent le fonctionnement intime de la machine publicitaire, ses objectifs, ses motivations, ses résultats, ses conséquences sur la société toute entière. 

"La publicité, écrivent-ils, est une arme de marketing, l'art de vendre n'importe quoi à n'importe qui par n'importe quel moyen. Précisément, c'est le marketing dans sa dimension communicationnelle. Passant notamment par le biais des médias, elle constitue l'archétype de la "com'". La critique de la publicité doit donc se prolonger dans la critique du marketing et de la com' - ces trois fléaux composent ensemble le système publicitaire. Mais ce système a été engendré par le capitalisme industriel, et il finance les médias de masse dont il oriente le contenu. Le problème ne se réduit donc pas à l'abrutissement publicitaire, il inclut aussi la désinformation médiatique et la dévastation industrielle. Il ne faut pas se leurrer : la publicité n'est que la partie émergée de cet iceberg qu'est le système publicitaire et, plus largement, de l'océan glacé dans lequel il évolue : la société marchande et sa croissance dévastatrice. Et si nous critiquons ce système et cette société, c'est parce que le monde se meurt de notre monde de vie. 

La publicité a essentiellement pour effet de propager le consumérisme. Axé sur l'hyper-consommation, ce mode de vie repose sur le productivisme, et implique donc l'exploitation croissante des hommes et des ressources naturelles. Tout ce que nous consommons, c'est autant de ressources en moins et autant de déchets, de nuisances et de travail appauvrissant en plus. Le consumérisme aboutit ainsi à la dévastation du monde, sa transformation en désert matériel et spirituel - en un milieu où il sera de plus en plus difficile de vivre humainement, et même de survivre. Dans ce désert prospère la misère humaine, à la fois physique et psychique, sociale et morale. Les imaginaires tendent à s'atrophier, les relations à se déshumaniser, les solidarités à se décomposer, les compétences personnelles à décliner, l'autonomie à disparaitre, les esprits et les corps à se standardiser. ." Ces auteurs conçoivent donc le système publicitaire comme à la fois un symptôme de la dévastation du monde et un de ses moteurs.

Une sociologie de la publicité qui doit intégrer tant de facteurs...

      Même en n'adoptant pas les prémisses de leur étude, les explications qu'ils donnent sur les processus mises en oeuvre - parfois manuels de la profession en main -, les informations sur l'histoire des développements de la publicité depuis les débuts de l'ère industrielle, les données économiques sur les grandes concentrations financières dans le secteur de la publicité, les analyses contextualisées sur les dynamismes psychologiques et sociopsychologiques qui permettent son fonctionnement, les données encore sur les différents gaspillages induit par la publicité (gaspillage des prospectus en papier glacé dont la quasi totalité part directement de la boite aux lettres à la poubelle, débauche d'énergie pour les messages audio-visuels, surproduction des objets eux-mêmes à cause des promesses, souvent non tenues, de ventes probables revendiquées par les publicitaires...), toute cette masse d'informations sans laquelle une sociologie réelle de la publicité n'est guère possible, ne peut au minimum qu'interroger le lecteur. 

 En tout cas, leurs études montrent qu'une sociologie de la publicité ne peut guère partir du point de vue des publicitaires eux-mêmes. Si les responsables des sociétés et leur staff d'ingénierie de communication connaissent bien les ressorts de leur métier - nous ne parlons pas des employés qui pourraient indifféremment passer d'un secteur de la communication à un autre, suivant des plans de carrière souvent peu évolutifs - il semble bien que la désinformation ne se limite pas au public, mais à toutes les autres parties prenantes du système. Si la prise de conscience - même en mettant de côté le manque de courage évident de bien des acteurs - de ce fonctionnement n'entraine pas plus de publicitaires dans l'envie de sortir de ce système, c'est que beaucoup ne considèrent en définitive que leur intérêt personnel, dans le fil droit de l'idéologie consumériste qu'il déploie. Dans les conversations que l'on peut avoir avec des professionnels de la publicité, on se rend bien compte qu'ils sont les premières victimes de cette idéologie. Cela va très loin : en persévérant dans le métier, certains disent garantir l'exercice par les citoyens de la démocratie.  

 Refusée massivement par les citoyens des pays à vieille tradition industrielle (qui utilisent de multiples tactiques d'évitement de la publicité, avec d'ailleurs de plus en plus d'efficacité), la publicité conserve un fort attrait - à la manière de la propagande nazie dans l'Allemagne des années 1930 - dans les pays dit en développement, parmi des populations dont la société de consommation est seulement encore un horizon ou constitue un ensemble de nouvelles habitudes d'actions et de pensées. Le paradis promis par la publicité, devenu cauchemar pour beaucoup, n'est souvent vu que d'un véritable purgatoire par maintes populations. Autant dire que le système publicitaire a encore de beau jour devant lui. Même s'il est reconnu inefficace (ce qui l'entretient encore plus, plus de moyens étant engagés pour maintenir un semblant d'efficacité...) par les professionnels et les "usagers" dans les pays occidentaux, il possède, alors qu'il n'a pas déployé encore tous ses moyens, un attrait certain dans les pays dits émergents, comme la Chine et l'Inde, pour ne nommer que ceux-là.

    C'est dire aussi que la sociologie de la publicité a encore des choses à nous dire sur les sociétés humaines....

Groupe Marcuse, De la misère humaine en milieu publicitaire, La Découverte/poche, 2010. Edgard MORIN, Sociologie, Fayard, 1984. Valérie SACRISTE, Sociologie de la communication publicitaire, L'année sociologique, 487-198, www.cairn.info.

SOCIUS

Corrigé le 16 décembre 2014. Relu le 16 juillet 2021

     Chercheur en sciences de la communication, spécialiste des médias, de l'espace public, de la communication politique, et des rapports entre sciences, techniques et société, l'intellectuel français, fondateur et directeur de la revue Hermès, chercher à valoriser une conception de la communication qui privilégie l'homme et la démocratie plutôt que la technique et l'économie. Il entend participer au renouvellement des sciences de l'information, trop centrées encore sur les techniques. Ses recherches vont en fait dans beaucoup de direction, même s'il privilégie dernièrement les problématiques de la communication.

     En effet, de la sexualité (Le nouvel ordre sexuel, Le Seuil, 1974), du sens du progrès (Les dégâts du progrès, en collaboration avec la CFDT, Le Seuil, 1977), de l'évolution du monde (L'autre mondialisation, Flammarion, 2003), à l'évolution des langues (Demain la francophonie, Flammarion, 2006), il caractérise ses réflexions, non dans une discipline précise, mais comme une Indiscipline (Indiscipliné, 35 ans de recherches, Odile Jacob, 2012) face à certains évolutions sociales. Il a exploré dix grands thèmes : l'individu et le couple, le travail, les médias, l'espace public et la communication politique, l'information et le journalisme, Internet, l'Europe, la diversité culturelle et la mondialisation, les rapports sciences-techniques-sociétés, la connaissance et la communication.

La majeure partie de son oeuvre concerne tout de même les médias : Les réseaux pensants. Télécommunications et société (avec Alain GIRAUD et Jean-Louis MISSIKA) (Masson, 1978), L'information demain. De la presse écrite aux nouveaux médias (avec Jean-Louis LEPIGEON) (La Documentation française, 1979), Terrorisme à la une. Média, terrorisme et démocratie (avec Michel WIEVORKA) (Gallimard, 1987), War game. L'information à la guerre (Flammarion, 1991), Penser la communication (Flammarion, 1997), Internet, et après? Une théorie critique des nouveaux médias (Flammarion, 1999), La télévision au pouvoir. Omniprésente, irritante, irremplaçable (Universalis, 2004), Il faut sauver la communication (Flammarion, 2005), McLuhan ne répond plus. Communiquer c'est cohabiter (Entretien avec Stéphane PAOLI et Jean VIARD) (Editions de l'Aube, 2009), Informer n'est pas communiquer (CNRS Editions, 2009)...

   Dans un numéro de la revue Hermès (n°38, 2004), il énonce les dix chantiers de la communication qui devrait permettre de valoriser le rôle de la connaissance :

- Ne jamais rester au niveau des pratiques et des discours mais essayer d'avoir une approche théorique pour hiérarchiser, mettre en perspective. Bien distinguer par exemple les deux philosophies de la communication : celle qui insiste sur la technique et le "progrès" économique et celle à perspective anthropologique. Distinguer une approche humaniste et technique de la communication, c'est retrouver l'opposition qu'il effectue entre deux philosophies de la communication dans Penser la communication : la philosophie normative et la philosophie fonctionnelle de la communication.

- Associer les thèmes liés aux techniques et usages aux questions plus théoriques des rapports entre connaissance et représentation, information et opinion, stéréotypes et idéologies.

- Valoriser la problématique du récepteur.

- L'individualisation et l'interactivité devraient permettre l'émergence d'une société plus personnalisée : on retrouve au contraire, les problèmes collectifs. le surgissement de la culture au sens large comme enjeu des conflits depuis une génération illustre les limites du processus de modernisation et de rationalisation qui devait se produire avec l'émergence du "village global", thème développé entre autres dans McLuhan ne répond plus.

- Réfléchir au statut de l'Autre rendu plus visible par la généralisation des échanges, ce qui entre dans son combat, mené par exemple avec Jean-Marue LUSTIGER pour le dialogue entre les cultures et pour le pluralisme culturel.

- Puisque dans la communication l'essentiel n'est pas du côté des techniques et de l'économie, mais du côté des modèles culturels, il est essentiel d'introduire une perspective historique et comparative, notamment au niveau mondial.

- Au niveau des principes, la distinction entre les dimensions normatives et fonctionnelles de la communication, perspectives humaniste et technique sont d'autant plus nécessaire à maintenir que dans la réalité, tout est beaucoup plus mêlé.

- Aujourd'hui, culture et communication sont inséparables.

- pour affronter toutes les ambivalences de la communication, dualités, séductions, le rôle des connaissances gratuites, de la recherche et de la formation est indispensable.

   Il vaut mieux ignorer, pour aborder les divers aspects de l'oeuvre de cet auteur, les différentes joutes contre d'autres auteurs qui, comme lui, s'efforcent de penser la communication (contre Pierre BOURDIEU par exemple), et qui font partie de la lutte... communicationnelle entre les acteurs médiatiques, qu'elles que soient leur profession, qui interviennent régulièrement dans les... médias, pour discuter de la communication. 

  Nous retiendrons particulièrement par exemple, ses différents appels à éviter de croire dans les fausses promesses des nouveaux médias et qui invitent à "sortir de la communication médiatisée" Dans Le Monde diplomatique de Juin 1999, nous pouvons lire notamment : "La communication, longtemps facteur d'ouverture et de rapprochement entre les idées et les peuples, peut aujourd'hui devenir une cause d'antagonisme,voire de haine car, dans un monde où tout circule, elle met encore plus en évidence les différences. Et supporter autrui est beaucoup plus difficile quand il est proche et visible que lorsqu'il est lointain et peu visible. Pour préserver la communication comme valeur d'émancipation, il faut donc réfléchir aux bonnes distances à conserver. Ce qui obligera l'Occident à respecter davantage d'autres identités et d'autres hiérarchies de valeurs, sous peine d'être rejeté en même temps que ses systèmes d'information, identifiés à un impérialisme culturel. Il faut donc protéger la communication et ne pas s'abandonner au stéréotype actuel : "C'est vrai parce que c'est sur le Net". Comme si le système technique rendait, par nature, vraies les informations qui y circulent (l'auteur fait référence alors à Ignacio RAMONET, pour son livre La Tyrannie de la communication, Galilée, 1999). Comme si les fournisseurs, autant que les utilisateur, devenaient d'un seul coup honnêtes, soucieux de la vérité, du bien d'autrui, ennemis du mensonge et des ragots de toute sorte. On nage ici en pleine idéologie technique : le support créerait la vertu. Il suffit pourtant de regarder l'Internet rose, le rôle du réseau dans la spéculation financière internationale ou dans la criminalité pour se persuader du contraire. L'enjeu est moins la liberté individuelle, certes toujours fragile mais admise au panthéon des valeurs démocratiques, que la préservation des conditions de l'identité collective, rôle éminent de l'État-nation. Or on dénigre volontiers cet État-nation, pour célébrer l'"ouverture", sans se soucier du délitement des liens sociaux qu'elle provoque. Car la globalisation encourage la fragmentation en autant de communautés que de repères identitaires et de marchés potentiels. Demain, le problème principale ne sera plus l'expression, mais bien la capacité à sortir de la communication médiatisée pour éprouver une communication directe, humaine, sociale."

Dominique WOLTON, Les fausses promesses de "société Internet", Sortir de la communication médiatisée, dans Le Monde diplomatique, Juin 1999 ; Les dix chantiers de la communication, dans La communication, Les Essentiels d'Hermès, CNRS Éditions, 2011.

Relu le 28 juin 2021

     Pléthore de communication sur la communication, pourrait-on dire, devant la multiplication de revues sur la communication. D'orientations diverses, appartenant parfois à des écoles de pensée sur la communication, parfois d'une orientation très précise, nous présentons ici quelques revues que nous avons eu l'occasion de consulter pour ce blog, ceci dans le plus grand désordre.

Communication

  Communication, revue exclusivement électronique depuis 2011, publiée depuis 1975 par le Département d'information et de communication de l'Université Laval au Quebec (www.com.ulaval.ca), "se veut un carrefour de diffusion des études multidisciplinaires menées dans les sciences de l'information et de la communication et autres sciences humaines sur les rapports décloisonnés entre production, représentation et appropriation dans les médias." 

Dans un numéro en ligne (Volume 31/2/2013), les auteurs des articles de cette revue exposent leur vision des relations entre Climat et Communication, sous la direction de Bernard LAMIZET. Avec son Comité éditorial où l'on retrouve Roger de la GARDE (directeur), Marianne KUGLER, Gilles GAUTHIEER, Henri ASSOGBA et Guillaume LATZKO-TOTH, la revue a auparavant abordé La pensée critique, Communication, média et santé, Centenaire de (la revue) Le Devoir, Mises en scène du discours médiatique, L'information people, Relations publiques... avec d'autres numéros aux contenus plus variés et non centré sur un thème.

Communications

   Communications, revue thématique semestrielle, créée en 1961 par Georges FRIEDMANN, Roland BARTHES et Edgar MORIN, est devenu rapidement une revue de référence sur l'étude des communications de masse et les analyses sémiologiques en France, avec un rayonnement international. Depuis les années 1980, elle a élargi ses thèmes aux questions anthropo-sociales. Elle publie des articles inédits de scientifiques renommés comme de jeunes chercheurs (comme d'ailleurs beaucoup d'autres revues, et pas seulement dans le domaine de la communication...), en ouvrant des pistes de recherche nouvelles et en privilégiant une transdisciplinarité qui se veut exigeante. Ses six derniers numéros sont disponibles sur le portail www.cairn.info. Elle se targue à raison de plus de 1400 contributions, directement accessibles. Les signatures de Theodor ADORNO, Roland BARTHES, Umberto ECO, Moses FINLEY, Philippe ARIÈS, Tvestan TODOROV, Félix GUATTARI, Serge MOSCOVICI, Mary DOUGLAS, Clifford GEERTZ et Jacques Le GOFF, entre autres, reviennent souvent.

Communications est publiée par le Centre Edgar Morin, équipe de recherche de l'Institut Interdisciplinaire d'Anthropologie du Contemporain (IIAC, 22 rue d'Athènes, 75009 PARIS) et de l'École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS), sous la direction de Nicole LAPIERRE et de Edgar MORIN.

Tous les numéros de la revue Communications publiés de 1961 à 2010 (1 à 86) sont disponibles sur le portail Persée.fr. Le numéro 91 (2012), intitulé Passage en revue. Nouveaux regards sur 50 d'articles fait l'historique de la revue. Notons parmi les numéros publiés ceux qui portent sur Langages des sens (86-2010), Des faits et des gestes (79-2006), le spectacle du sport (67-1998), Rumeurs et légendes contemporaines (52-1990)...

Études de communication

    Études de communication, revue scientifique internationale francophone en sciences de l'information et de la communication, diffusée en versions papier et électronique, accueille des travaux sur différents domaines : l'analyse des médias, la médiation culturelle, la médiation et la médiatisation des savoirs, les industries culturelles, les industries de la formation et de l'information, la communication audiovisuelle, la communication organisationnelle, les processus d'innovation, l'information scientifique et technique, l'organisation des connaissances, l'analyse des dispositifs techniques dans l'accès à l'information, les métamorphoses du document, l'analyse des usages et des pratiques informationnelles. Un des derniers numéros en ligne (n°39/2012) porte sur l'Organisation des connaissances : épistémologie, approches théoriques et méthodologiques, sous la direction de Michèle HUDON et Widad Mustafa El HADI.

Sous la direction de Bernard JACQUEMIN (GERiiCO, Université de Lille 3), le comité de rédaction où l'on retrouve les noms de Patrice de la BROISE, Thomas HELLER ou de Florence RIO (tous d'ailleurs de la même Université), est devenue biannuelle à partir de 2009 et ses numéros sont accessibles sur la plateforme Cain depuis janvier 2010. 

Hermès

    Hermès est l'un des premières revues spécialisées en science de l'information et de la communication, avec une périodicité de 3 numéros par an. Tous ses numéros, depuis sa fondation en 1988, sont thématiques. Sa direction est assurée par Dominique WOLTON avec un conseil de rédaction de plus de 50 personnes (dont le tiers étranger) et une rédaction de 20 personnes. Publiée par CNRS Éditions, ses fondateurs considèrent que "la communication est une valeur, une aspiration, mais elle est aussi une industrie, un marché florissant, voire une idéologie. Autrement dit, un phénomène complexe et polysémique qui requiert un travail d'analyse critique et de compréhension." Dans une perspective interdisciplinaire, elle se veut à destination d'un large public, intéressé à l'émergence des problèmes théoriques liés à la communication. La revue aborde des domaines aussi différents que l'espace public, la communication politique, la fracture numérique, les sciences cognitives, le cinéma et la télévision, l'information scientifique, la cohabitation multiculturelle, la traduction ou encore les rituels. La revue a pour ambition de "développer une communauté scientifique" projet commencé par la formation de l'ISCC (institut des Sciences de la Communication du CNRS) en 2007. 

Lue surtout par le milieu académique, la revue vise aussi le public étudiant le plus large, tout en continuant à aborder des thèmes exigeant comme Murs et frontières (n°63-septembre 2012), Les jeux video (n°62, avril 2012) ou Les musées au prisme de la communication (n°61, novembre 2011) ou encore Les guerres de mémoire dans le monde (n°52) et par une nouvelle collection, Les essentiels d'Hermès, plus accessible. 

Dans cette dernière collection, nous pouvons lire dans le numéro consacré à La communication (2011), sous la plume de Eric DACHEUX, ce que sont les apports de la revue à la compréhension de la communication :

- Un travail de légitimation de la communication comme objet de recherche et enjeu social majeur, faisant référence aux travaux de chercheurs iconoclastes comme MORIN, ESCARPIT ou SCHAFFER. 

- L'élargissement de la communauté de chercheurs s'intéressant à la communication, en invitant de nombreux auteurs n'appartenant pas aux sciences de l'information et de la communication, comme TOURAINE, BOUDON, ABÈLES...

- La création d'un carrefour théorique, contrairement à l'époque de la fin des années 1980 encore assez largement marquée par une approche critique d'inspiration marxiste. La revue entend s'ouvrir à d'autres approches, empirique, fonctionnaliste, etc. Il ne s'agit pas de privilégier une théorie sur l'autre mais d'organiser leur confrontation au sein de la revue.

- Une ouverture sur la recherche internationale, du fait même de la composition du comité de rédaction, contribuant à la traduction d'oeuvres non encore disponibles en français (de HALL, HABERMAS, BARBELO...).

- La critique inlassable du déterminisme technologique : penser les techniques de communication en dehors des travers euphoristes ou catastrophiques.

MEI, Médiation et information

   MEI, Médiation et Information, est l'une des revues, relativement jeune puisque créée en 1993, de référence spécialisée en Sciences de l'information et de la communication. Avec des numéros thématiques (Objets et communication, Communication, organisation, symboles, Habiter communiquer) à raison de deux numéros par an, elle se présente comme une publication internationale destinée à promouvoir et diffuser la recherche en médiation, communication et sciences de l'information. Onze universités françaises, belges, suisses ou canadiennes sont représentées dans le Comité de rédaction et le Comité scientifique. Autour d'un thème ou d'une problématique, chaque numéro de la revue est composée de trois parties, un entretien avec les acteurs du domaine abordé, une dizaine d'articles de recherche et une synthèse des travaux de jeunes chercheurs. Dirigée (et fondée) par Bernard DARRAS, avec comme rédacteur en chef Marie THONON, la revue, diffusée par les Éditions L'Harmattan, est animée entre autres par Dominique CHATEAU, Pascal FROISSARD et Jean MOTTET.

Complété le 24 octobre 2013. Relu le 2 juillet 2021

   Tout discours sur la communication devrait commencer à dire de quoi il est question, information, communication, communication de quelque chose à quelqu'un, communication entre personnes... Car si dans la presse, nous avons l'occasion de lire souvent que (en Occident)  que nous sommes dans une société de communication, nous pouvons constater - individualisme oblige sans doute - que jamais la solitude n'a jamais été aussi importante. Or, le flux constant d'informations de toutes sortes et de toutes natures, omniprésentes dans les lieux publics, où la publicité prend une grand place (qu'elle soit ouverte ou clandestine), est bien unidirectionnel. Sauf sur des canaux comme Internet (et encore les flux de retours - réponses diverses, réactions... - sont-ils souvent surévalués...), il s'agit très souvent d'une communication à sens unique, que les analystes étudient souvent d'ailleurs dans ce seul sens, sans se préoccuper de la réception de ces multiples messages (cependant l'étude des phénomènes de rejet connait une certaine croissance à l'heure actuelle...), mettant en scène le jeu concurrentiel des messages dans un point de vue "artistique" ou économique.

La communication la plus pertinente est selon nous d'abord un échange, sinon il s'agit simple information. La société est formée d'un ensemble d'individus qui communiquent entre eux en échangeant de l'information, or les sociologies qui traitent de l'information sont aujourd'hui principalement des sociologies de mass-media. Auparavant, toutefois, la sociologie de l'information et de la communication s'était constituée pour étudier ces échanges : décrivant leur contenu, elle montrait aussi les rapports de pouvoir qui se développent autour de l'information et s'efforçait de mesurer l'influence que peuvent avoir les supports techniques (radio, cinéma, télévision, nouveaux médias) sur les comportements des citoyens ou des consommateurs.

L'évolution du grand ensemble que constitue la sociologie de communication est influencée par l'aspect "utilitaire" pour les entreprises ou les pouvoirs politiques qui domine de plus en plus les études : il s'agit d'abord de connaitre l'impact des campagnes publicitaires et des manoeuvres politico-médiatiques, à court terme, souvent à échéance de flux précis de marchandises et de services dans le premier cas, à échéance électorale immédiate dans le second cas. A un point où souvent, la sociologie de la communication politique ou économique se réduit à une sociologie de la publicité politique ou économique...

L'apparition de nouvelles sous-disciplines

    Le développement des nouvelles technologies a suscité l'apparition d'une nouvelle sous-discipline qui va de l'étude de l'innovation à la socio-anthropologie des pratiques techniques et aux réflexions sur la société de l'information. Les technologies de l'information entrant en force dans l'espace de production de biens et des services, la sociologie de l'information a rencontré d'autres principes mieux établis autour de la sociologie des organisations, de la sociologie du travail ou de la sociologie de l'entreprise. Ces trois sous-champs - médias, nouvelles technologies, production des services - partagent un même héritage positiviste, mêmes s'ils s'efforcent de s'en dégager.

Au XXe siècle, le progrès des connaissances et des techniques était considéré comme un facteur de progrès social. SI les mass media ont vite constitué l'un des objets d'étude majeurs de la sociologie américaine, c'est que les technologies apparues ou développées dans la première moitié du XXe siècle étaient présentées comme apportant à l'humanité la diffusion universelle du savoir et la participation de tous aux décisions qui les concernent. Ce n'est que dans l'entreprise que le discours a été de tout temps plus mesuré, la mécanisation puis l'automatisation s'accompagnant de la crainte du chômage. Aujourd'hui, le discours sur l'inéluctabilité de l'automatisation l'emporte, au nom de l'a compétitivité et de la survie de la firme. Ainsi, le discours dominant la fin du XXe siècle affirme que les nouvelles techniques industrielles ou urbaines ont le pouvoir de déterminer les structures de la vie sociale et de construire une société de l'information. (Jean-Pierre DURAND et Victor SCARDIGLI).

    La difficulté d'une réflexion sur la communication, pour Eric MAIGRET, "tient à des circonstances historiques exceptionnelles. Les guerres mondiales ont par exemple renforcé le sentiment que les médias étaient des instances de contrôle et de la manipulation. Mais elle vient surtout du fait que l'objet communication lui-même semble hors d'atteinte d'une définition scientifique précise. Au fur et à mesure que les chercheurs de toutes disciplines ("exactes" ou "humaines"), que les politiques, les industriels, les informaticiens, les journalistes, le grand public, s'en sont emparé, il est devenu si large qu'il ne semble plus recouvrir aujourd'hui quelque chose de cohérent : transmettre, exprimer, se divertir, aider à vendre, éclairer, représenter, délibérer... Des jeux de passe-passe s'effectuent entre des mondes concurrents, chacun cherchant à imposer sa définition et les intérêts qui l'accompagnent, du moins à élargir les limites de son territoire. Les thuriféraires de la communication machine ou les tenants de la communication commerciale l'emportent alors plus qu'à leur tour, portés qu'ils sont par le développement démesuré de leurs mondes depuis plus d'un siècle."

Pour remédier à cette situation "de flou conceptuel autant qu'au déséquilibre entre les définitions", le professeur de sociologie des médias à l'université Paris III, Sorbonne-Nouvelle constate que "une attitude courante consiste à appréhender la communication par une tension, celle entre raison et technique." "La question de la communication, poursuit-il, serait pour nous, contemporains, la reformulation de la vieille bataille entre idéalistes et sophistes. D'un côté, nous aurions des outils de transmission de l'information, avec toutes les réussites liées à la performance, à l'efficacité. De l'autre, des enjeux normatifs à partager dans toute communauté qui vise l'idéal d'une raison partagée, d'une plénitude liée à l'échange. Cette définition a la vertu pédagogique de toute dichotomie et, plus encore, celle de ne pas remonter au siècle dernier puisqu'elle nous a été léguée par la philosophie antique. Elle demeure cependant entachée du défaut reproché à toute la tradition métaphysique par un Kant ou un Nietzsche, qui en participent encore : elle croit à l'existence d'un monde absolu qui s'opposerait à un monde de phénomènes illusoires. Tout l'intérêt de la révolution apportée par les sciences sociales à la fin du XIXe siècle est qu'elle a substitué, à une description aussi conflictuelle que vaine, celle d'un monde plus complet, plus continu, dans lequel les hommes agissent par référence à des objectifs variés - instrumentaux, normatifs, expressifs - sans qu'un hiatus fondamental ne s'exprime entre ces ordres."

Si l'on souhaite être plus précis dans la définition du mot communication, selon Eric MAIGRET, "il est nécessaire de partir d'un point de vue autre que celui de la philosophie idéaliste ou sophistique et de considérer qu'il balise un espace à trois dimensions que nous habitons en permanence, comme nous y incitent, chacun à leur tour, les fondateurs des sciences sociales et leurs héritiers." Il cite WEBER (existence de trois niveaux de légitimité), PIERCE (articulation triadique des signes), MEAD et VLUMER (tripartition des objets), HABERMAS et JOAS (distinction entre trois types d'agir). iI indique bien que "il n'existe pas de consensus sur le contenu et la forme exacts de ces trois dimensions". Il défend l'idée "que la communication est un phénomène "naturel", "culturel" et "créatif", par ordre croissant d'importance. Il reprend là la définition de la tripartition de PIERCE. "Communiquer consiste à convoquer des objets, des relations sociales et des ordres politiques. Toute théorie de la communication propose un composé d'éléments momentanément indivisibles :  un modèle de l'échange fonctionnel entre les hommes, un point de vue sur les relations de pouvoir et de culture, une vision de l'ordre politique qui les unit. Les auteurs qui ont négligé d'interroger l'une de ces dimensions se sont en fait exposés à défendre des points de vue implicites sur cette dernière. Si toute théorie apporte en effet des éclaircissements spécifiques sur le monde, des éléments simples permettant d'en réduire la complexité, c'est-à-dire des modèles, elle est aussi un composé de présupposés scientifiques et de points de vue idéologiques, éthiques et politiques. oublier son inscription dans l'une ou l'autre de ces trois dimensions, c'est s'exposer à un retour du refoulé. L'histoire des courants de recherche illustre ce point de vue à satiété."

Une société de communication?

   Vivons-nous réellement dans une société de communication? Nous ne sommes pas très loin de partager à ce sujet l'opinion de Erik NEVEU, professeur de sociologie politique à l'Institut d'études politiques de Rennes. qu'il exprime après un tour d'horizon de différentes théories sur la communication :

"La "société de communication" est à la fois un "mot-pavillon" fédérant des sens et des expériences variées, et un mot-écran qui sous l'apparence d'une explication de la modernité tend à occulter d'autres perceptions des relations sociales. Lorsque nombre des malheurs du monde occidental sont réduits au statut d'une mauvaise communication, ce sont les mots d'injustice, d'inégalité, de domination, de misère, d'imposture qui se vident de sens et de force expressive. Lorsque l'idée de l'évolution ou du changement social est réduite à l'essor de réseaux et de procédures assurant une meilleure communication, c'est l'expertise des ingénieurs ou des spécialistes ès communication qui est exaltée. Ce sont trop souvent dans le même mouvement les capacités créatrices des agents sociaux - de tous jusqu'aux moins doctes - qui sont oubliées : capacité expressive pour traduire son vécu et rendre intelligible jusqu'à l'indicible, capacité critique de désignation de ce qui fait problème ou souffrance dans les rapports sociaux, capacité de mobilisation pour changer le monde.
Le discours de la société de communication s'inscrit fondamentalement dans le registre de discours de dépolitisation en ce qu'il délégitime la conflictualité, survalorise les déterminismes technologiques, renvoie les malaises sociaux à l'inadaptation des dominés ou aux maladresses des titulaires de pouvoirs. Il oscille entre une adhésion à une humeur conservatrice en vogue (quand il ramène les protestations à une mauvaise perception des discours des autorités) et une prophétie mystificatrice (lorsqu'il fait de technologies de communication le garant d'une société plus égalitaire et plus participative)."  

Erik NEVEU, une société de communication?, Montchrestien extensio éditions, 2011. Eric MAIGRET, Sociologie de la communication et des médias, Armand Colin, 2013. Jean-Pierre DURAND et Victor SCARDIGLI, Sociologie de la communication et des technologies et de l'information, dans Sociologie contemporaine, Sous la direction de Jean-Pierre DURAND et Robert WEIL, Vigot, 2002.

SOCIUS

Relu le 4 juillet 2021

        Lors de grandes catastrophes naturelles (éruption volcanique, inondations, sécheresses) ou même de catastrophes limitées (épidémie circonscrite à une zone géographique, incendies d'une partie de ville...), il (est encore) était courant, dans les époques antérieures ou dans les régions en dehors du monde occidental moderne ou contemporain, de faire appel à la responsabilité d'une intervention divine (colères de ou des dieux, voire intervention démonique...) ou de reporter la responsabilité sur des groupes boucs émissaires (les Juifs dans le Moyen Âge européen, les Chrétiens dans l'Antiquité Romaine). Dans le monde moderne d'aujourd'hui, les catastrophes les plus importantes et en tout cas les plus fréquentes ne sont plus le fait des éléments naturels, mais résultent d'erreurs humaines ou "techniques".

    Dans notre époque de changement climatique, la combinaison de catastrophes naturelles et de catastrophes "techniques" se fait de plus en plus fréquente et il est "naturel" que les autorités (plus ou moins "responsables", État, sociétés, collectivités publiques ou privées...) tentent de faire recouvrir les conséquences d'une catastrophe "technique" d'une cause principalement naturelle. On en voit l'illustration dernièrement dans l'accident de la centrale nucléaire de Fukushima.

Avec la société industrielle, avec la liaison forte entre des endroits très éloignés les uns des autres, où le local et le global se lient de manière complexe, l'étude des causes d'une catastrophe est utilisée pour prévenir des risques sans pour autant que soient parfois bien définis les enchaînement des événements.

    Depuis quelques décennies, des chercheurs élaborent une sociologie du risque, des administrations mettent en place des politiques de prévention dans de nombreux domaines de la vie publique, des sociétés s'assurent, dans leurs activités à risques, de limiter leurs responsabilités et de couvrir des dommages majeurs en souscrivant des asurrances financières de plus en plus grande. A un tel point que parmi les sociétés financières dominantes, les sociétés d'assurance occupent souvent les tout premiers rangs...

   C'est tout cet ensemble, dans un contexte de complexité sociale et d'enchevêtrements des pôles politiques de décision, que des sociologues, mais aussi de nombreux autres agents sociaux, tentent de dresser des plans selon une conception des risques et des précautions à prendre qui est loin de relever du consensus. 

Sociologie du risque

    David Le BRETON tente une définition du risque qui dépasse l'étymologie (de l'italien risco, ou du latin resecare : "enlever en coupant", du latin population resecum, "ce qui coupe", de l'espagnol riesgo : "rocher découpé", "écueil" autour de dangers marins...) pour tenir compte des préoccupations actuelles. Notons que Le Robert signale aussi le roman tixicare, élargissant le latin classique : rixare, "se quereller".

Le risque "moderne, écrit le membre de l'Institut Universitaire de France et professeur à l'Université de Strasbourg, " est "à la croisé des chemins, du franchissement d'un cap où un péril se ressent." 

"Risque et incertitude, poursuit-il, ont un domaine sémantique qui se recouvre, et ils sont souvent utilisés comme des synonymes. Une approche plus méticuleuse en matière de gestion des risques les distingue cependant (F. KNIGHT, Risk, Uncertainty and Profit, New York, Kelley, 1964). Le risque est une incertitude quantifiée, il témoigne d'un danger potentiel susceptible de naître d'un événement ou d'un concours de circonstances, mais il n'est qu'une éventualité, il peut ne pas se produire dans une situation envisagée. Des statistiques mettent en évidence ses probabilités d'occurrence. Il est une mesure de l'incertitude. L'incertitude diffère de cette acception puisqu'elle traduit justement un absence radicale de connaissance à son propos. Certes, il y a peut-être un danger, mais il n'est pas identifié, et il n'y en a peut-être aucun. L'ignorance domine encore. On sait seulement que pour l'instant on ne sait pas. Ce n'est que dans le développement des choses que le danger ou l'innocuité se révélera.

De même, le péril est une autre modalité de l'expérience puisqu'il est sans prise pour l'homme et s'impose à lui à son corps défendant, là où le risque laisse encore une initiative, une responsabilité. Risque est un mot-valise, porteur de significations et de valeurs bien différentes, selon les contextes. Il est le pire ou la meilleure des choses, ou encore le pire pour les uns et le meilleur pour les autres."

Dans leur essai Risk and Culture. An Essay on the Selection of Technological and Environnemental Dangers (Berkeley, University of California, 1983), comme dans d'autres publications, M. DOUGLAS et A. WIDAVSKY rappellent que "ni la notion que les périls de la technologie sont évidents, ni celle qu'ils sont purement subjectifs" ne sont suffisantes. Seule une approche en termes d'évaluation précise d'une situation prenant en compte les significations et les valeurs des acteurs en présence possède une légitimité.

     Notion hautement polémique, le risque est désormais une question sociale, politique, économique, juridique, éthique... et la lucidité croissante dans de nombreux milieux sur les dommages portés sur l'environnement par les technologies et les modes de vis dans les sociétés occidentales, copiés dans d'autres régions du monde, amène les gouvernements à la création de ministères chargés de cet aspect. Des partis écologiques ou même des associations de consommateurs ou d'usagers se multiplient pour peser sur les politiques nationales en faveur de l'environnement... se heurtant d'abord localement et de plus en plus souvent globalement à des intérêts économiques et financiers.

Une conférence mondiale de l'ONU à Stockholm en 1972 (première du genre), des conventions ou des conférences internationales s'efforcent d'établir des compromis entre les pays pour limiter la dégradation de l'environnement. A travers leurs actions, les significations du risque (que beaucoup d'intérêts industriels aimeraient bien qu'elles ne soient pas pris en compte ou marginalisées) sont aujourd'hui innombrables, d'autant que nos sociétés se font désormais une sorte de repoussoir dans des circonstances qui se multiplient à l'infini à tort ou à raison. Se multiplient les conflits et leur expression se fait souvent violente, dans toutes les activités sociales touchées par une perte relative de confiance : les technologies, la recherche, l'alimentation, la santé, la sexualité, les loisirs, les transports, l'énergie... Pour les sociétés contemporaines, le risque est une menace insidieuse propre à ébranler toutes les certitudes sur lesquelles la vie quotidienne semblait s'établir.

      Ces constats, ces conflits ont donné naissance, dans les années 1980 selon David Le BRETON - mais toute une littérature antérieure s'en fait écho de manière il est vrai plus partielle et dispersée (notamment à propos des risques nucléaires) - à une sociologie du risque portant des regards novateurs sur des zones de fractures de confiance et de fragilité.

Il cite les ouvrages de M. DOUGLAS (Risk Acceptability according to Social Science, New York, Basics Book, 1986), de WILDASWSKY (1983), l'allocution inaugurale du président de l'association américaine de sociologie J. SHORT (The Social Fabric at Risk : toward the Social Transformation of Risk Analysis, dans American Sociology Review, volume 49, 1984), les travaux de F. EWALD sur la "société assurantielle" (1988), ceux de P. LAGADEC (La civilisation du risque, Seuil, 1981) et de M. POLLAK (Les Homosexuels et le Sida. Sociologie d'une épidémie, Métailié, 1988) ou de D DUCLOS (L'Homme face au risque technique, L'Harmattan, 1996). Un certain nombre de ces contributions sont répertoriées dans le Dictionnaire des risques (Sous la direction d'Y. DUPONT, Armand Colin, 2003). 

L'ouvrage classique d'Ulrich BECH, La société du risque (1986 - traduction françaisie : Aubier, 2001) ouvre le chemin à cette sociologie du risque.

Fragilité de la condition humaine

      Plus en amont dans le temps, le sentiment de la fragilité de la condition humaine est apparu avec les explosions nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki. Il remonte donc assez loin, bien avant la prise de conscience de l'entrée depuis un certain temps de la société occidentale - et de celles qui suivent son exemple, dans une zone de risques croissants issus de l'utilisation immédiate, avec des vues à court termes - soit militaires, soit économiques, des découvertes scientifiques. S'ils se développent une méfiance à propos de la science en général, c'est en fait bien plus à l'égard des autorités qui l'utilisent, qu'à l'égard des principes scientifiques eux-mêmes. Même si des tentatives de forces religieuses et politiques d'exploiter maintes catastrophes, l'ensemble de la société est prise dans un processus qui l'amène de révolutions à révolutions technologiques.

   Si les sciences sociales ont investi, et cela s'accélère, la question du risque par de nombreux angles, il n'est pas sûr que les entreprises partie prenantes de l'évolution technologique veulent ou "peuvent" les prendre en compte...

Un colloque important

      Un colloque en 2011 (Cerisy, Retour sur la société du risque) qui fait le point sur la sociologie du risque ou les travaux sur les risques et les catastrophes, en fait la constatation, entre autres points examinés. Les participants constatent en effet, avec Dominique BOURG, Pierre-Benoît JOLY et Alain KAUFMANN que "si les années 1970-1980 sont celles d'une prise de conscience des dégâts du progrès, comme oublier que ce sont aussi celles du tournant néo-libéral et de la financiarisation des économies dont les effets dévastateurs se déroulent sous nos yeux?" C'est que la société ne pense pas elle-même, ne prend pas conscience elle-même ; ses différentes composantes n'évoluent sur la question du risque ni sur le même rythme ni selon les mêmes priorités.

Ils reprennent les éléments clés de la réflexion d'Ulrich BECH, qui propose en fin de compte "un nouveau récit" de l'évolution de nos sociétés. "La société du risque, écrivent-ils, est une société où les grands conflits ne tiennent plus à des oppositions de classe, à des luttes pour l'appropriation des richesses ; la société du risque se fabrique dans ses rapports aux dangers, dont Beck nous dit qu'ils sont manufacturés. Cette thèse générale s'appuie sur un réseau de propositions, dont l'exposé est servi par un sens aigu de la formule : nous sommes au "bord du gouffre", sur le "volcan de la civilisation", dans une société où l'individualisation a érodé les formes d'autorité traditionnelles ("nous sommes les auteurs de notre biographie"), une société de "l'irresponsabilité organisée". cet ouvrage est aussi marqué par une touche optimiste. Avec la société du risque, adviendrait l'âge d'une modernité réflexive, un âge d'un nouveau rapport à la science - une science ouverte sur la société et attentive à ses effets -, un âge d'un autre rapport à la politique - une construction du vivre ensemble et du bien commun hors des arènes politiques traditionnelles, à l'hôpital, dans le laboratoire de recherche, dans l'entreprise, etc."

Ils considèrent qu'il faut prendre cet ouvrage comme un symptôme. Les années 1980 sont marquées par une prolifération d'ouvrages en sciences humaines et sociales sur les risques, à la fois dans le monde francophone et dans le monde anglophone. Mais "alors que le monde anglo-saxon est celui de l'analyse des risques, caractérisé par des approches positivistes et quantitatives (modèles probabilistes, mesures de perception des risques, analyses coût-bénéfice, etc), les recherches initiées par le programme (français, animé par Claude GILBERT à partir des années 1990) mettent l'accent sur le caractère politique de la définition et de l'appropriation des risques, sur les jeux de pouvoir, sur les stratégies des acteurs, etc. Mais bien évidemment la tension est forte entre ce programme et les approches de l'analyse des risques qui se veulent plus normatives et qui répondent à une demande publique de réduction de l'incertitude en risque calculable et gérable. (...)". Claude GILBERT lui-même explique que si en France, le processus d'appropriation de la notion de risque s'est construit en réponse à une demande publique, les sciences sociales se sont dans l'ensemble, affranchies de cette demande. Les thématiques qui se sont imposées comme centrales sont celles pour lesquelles les rendements académiques et symboliques étaient a priori élevés, comme par exemple l'étude des risques comme problèmes publics ou l'étude de la gouvernance des risques, de la production de l'expertise à l'organisation du débat public. Par comparaison, les approches qui nécessitent des terrains plus difficiles - parce que les acteurs sont peu bavards ou parce que le secret est de mise : les arcanes de la prise de décision, les entreprises productrices de risque, la sécurité dans les installations industrielles... - ont été beaucoup moins développés. Du coup, les sciences sociales sont passées à côté de dimensions essentielles de la société du risque, l'analyse de l'expérience des risques, à différents niveaux, de l'individu aux lieux de pouvoir.

Beaucoup d'aspect discutés lors de ce colloque par les participants approchent les questions directement politiques. Pierre-Benoît JOLY et Alain KAUFMANN reviennent sur les travaux concernant la démocratie technique, notamment - mais pas seulement - dans le champ des études des sciences et des techniques (STS). Ils reprennent et discutent l'idée de "subpolitique" propre à Ulrich BECK : le politique (au sens de la fabrication d'un monde et d'un destin communs) se fabrique dans les lieux qui ne sont pas traditionnellement considérés comme politiques, notamment les lieux de production des technosciences. Ce déplacement des lieux de production du politique n'est pas sans rappeler les études concernant la gouvernementalité.

 Les coordinateurs du colloque semblent en fin de compte bien moins optimiste que Ulrich BECK :

"Nous ne vivons plus dans la société du risque telle que l'observait et la concevait Beck et n'y avons à certains égards jamais vécu. Ni le passé ni le présent ne permettent en effet de soutenir l'idée d'une modernité devenue réflexive dans la seconde moitié du XXe siècle, consciente des risques qu'elle produit, affrontant désormais les dangers en toute lucidité." ils indiquent que nombre des participants à celui-ci suggèrent même de remplacer le "risque" par la "menace". Entre la finitude des ressources indispensables aux activités économiques telles que le connait l'Occident et ses imitateurs et l'épuisement de capacités de régulation du système biosphère, c'est plutôt un certain ton "catastrophique" qui domine. Même certains scientifiques (parmi ceux qui travaillent au GIEC par exemple, même si les rapports n'en transpirent pas) développent un discours "catastrophiste" qui par ailleurs semble laisser indifférents une bonne de l'opinion publique encore climatosceptique, la majeure partie des industriels et des financiers. "Le divorce entre la raison et le calcul semble totalement consommé, écrivent-ils encore, abandonnant le calcul à des instrumentalisations tous azimuts. Jamais sociétés n'ont en effet accumulé autant de dispositifs rationnels, autant de moyens de calcul, de sciences et de techniques, tout en paraissant aussi déraisonnables, tout en accumulant autant de menaces et de dénis. Tout se passe comme si nous nous employions à fuir ou à bannir le peu de réflexivité dont nous sommes capables."

Heureusement, pensons-nous, il existe encore des conflits à l'issue non obligatoirement déterminée entre ceux qui alertent et ceux qui étouffent, entre tenants d'un autre fonctionnement socio-politque et économique et tenants d'un fonctionnement inégalitaire, surproductif et gaspilleur. Si le pessimisme semble gagner une partie de la communauté scientifique, les luttes sociales, politiques et économiques qu'évoquaient comme faisant partie du passé Ulrich BECK, peuvent encore produire d'autres évolutions...

Sous la direction de Dominique BOURG, Pierre-Benoît JOLY et Alain KAUFMANN, Colloque de Cerisy, Du risque à la menace. Penser la catastrophe, PUF, collection Écologie en questions, 2013. David Le BRETON, Sociologie du risque, PUF, collection Que sais-je?, 2012

SOCIUS

Relu le 13 juin 2021