LE CONFLIT

         Parmi les théories non causalistes, les théories de la réaction sociale s'efforcent d'introduire ce que les auteurs de ce courant considèrent comme le chaînon manquant de la réflexion criminologique, évoqué par quelques chercheurs depuis le XIXe siècle, mais non investi comme objet spécifique d'études. Cette démarche, dont l'apogée se situe dans les années 1960, si nous continuons de suivre Jacques FAGET, considère qu'il est peu scientifique de se demander qui est le criminel, comme l'ont fait les premiers criminologues, sans prendre la précaution d'analyser la façon dont une société définit le crime.

La criminologie est ensuite profondément marquée par ce changement (peut-être pas partout, nous semble t-il...) de paradigme nécessitant de nouveaux outils d'analyse qui sont cherchés dans des discipline connexes comme le droit ou l'anthropologie. Le courant interactionniste commence cette révolution conceptuelle, poursuivie ensuite par des approches macro-sociales aux appellations multiples, constructivisme, criminologie critique ou sociologie pénale.

Les démarches interactionnistes en matière de délinquance

           De nombreux auteurs, dans les universités californiennes et du Middle West des États-Unis, hostiles à la domination de la sociologie fonctionnaliste et des méthodes quantitatives, plaident pour un retour à la tradition du field work de l'École de Chicago. Pour eux, seule l'expérience immédiate est susceptible de conférer une authenticité à la connaissance sociologique qui ne saurait se réduire à la mise en équation abstraite du réel. Il s'agit de prendre le point de vue des acteurs et non des institutions.

    Trois séries de critiques sont adressées par les interactionnistes aux analyses précédentes :

- Elles passent sous silence le rôle du droit pénal et des institutions répressives dans la définition du processus criminel ;

- Elles tentent de rechercher une différence entre délinquants et non-délinquants. Or, il n'y en a pas, pour deux raisons : l'existence d'un chiffre noir de la délinquance, la statistique criminelle portant seulement sur les crimes déclarés (écart plus ou moins important entre criminalité déclarée et criminalité réelle) et l'existence de ce chiffre noir entrave la mesure scientifique entre eux ;

- Elles ont une conception déterministe de la délinquance, négligeant le processus dynamique d'interaction qui produit la délinquance.

    Edwin LEMERT (1912-1996) propose en 1951 (Social pathology, New York, Mac Graw Hill) une théorie du comportement déviant basée sur la réaction sociale. La déviance primaire provient du fait que tout individu peut à un moment de sa vie transgresser une norme du groupe dans lequel il vit. C'est la réaction sociale, d'abord diffuse, puis institutionnalisée, qui transforme le comportement déviant en un axe central dans la trajectoire des personnes et contribue à le renforcer. La déviance secondaire est sanctionnée par les appareils de contrôle social, effectuant ce que l'auteur américain appelle l'amplification secondaire de la délinquance. Comme ces appareils de contrôle donnent par leur intervention un statut à ce qui n'est le plus souvent qu'accidentel, le phénomène fondateur de la déviance est constitué par "les réactions de la société qui tendent à désapprouver, dégrader et isoler l'individu".

     Franck TANNEBAUM (1893-1969) évoque dès 1938 (Crime and the community, New York, Columbia University Press) le rôle de la communauté dans le déclenchement de la carrière délinquante, par l'étiquetage de l'individu.

    Howard BECKER (né en 1928) met en forme (Outsiders, Études de sociologie de la déviance, A. M. Métailié, 1985, traduction de l'écrit de 1963) cette théorie de l'étiquetage. Il dépend d'un processus interactif, mais non synchronique, formée d'étapes successives. Le sociologue en décrit quatre :

- La transgression, souvent sans intention délibérée, intentionnelle, de violer les règles sociales ;

- L'impulsion fortuite peut devenir un goût durable, voire un mode de vie. C'est un enchaînement d'apprentissage et d'interaction avec des déviants ;

- La désignation publique, après avoir été pris, comme déviant. C'est l'étiquetage proprement dit. Il est alors difficile pour un individu de participer à la vie de groupes respectueux de la normativité sociale ;

- L'entrée dans un groupe déviant organisé. 

     Le sociologue formé à l'université de Chicago s'attache à démystifier la déviance. Les gens ne deviennent pas délinquants pour des raisons mystérieuses mais pour des raisons identiques à celles qui motivent les activités les plus ordinaires (position proche de celle de SUTHERLAND). D'autre part,la déviance est une activité collective dans laquelle un individu apprend à tenir un rôle en obéissant aux normes d'une sous-culture. Ensuite, la déviance est l'aboutissement d'un processus d'attribution de statut dans lequel interviennent des entrepreneurs moraux (lobbies, groupes d'intérêts) capables d'influer sur le contenu des normes sociales, mais aussi les acteurs qui à leur niveau rendent effective ou non la mise en oeuvre de ces normes. Enfin, le fait d'être étiqueté a des conséquences considérables sur la carrière des individus. Des auteurs reprochent, signale Jacques FAGET toujours, à cette analyse de ne fournir aucune explication sur la propension qu'ont certains individus de transgresser les normes alors que d'autres s'en abstiennent. 

    Erwing GOFFMAN (1922-1982) se situe dans la même perspective (Stigmates, Les usages sociaux des handicaps, Éditions de Minuit, 1975, traduite de l'écrit de 1963). Il analyse les processus de fabrication de l'identité sociale tels qu'ils opèrent dans les relations de face-à-face ou dans les logiques institutionnelles. L'identité sociale résulte de signes extérieurs qui déterminent la façon dont on entre en relation avec autrui.

Cette identité possède deux dimensions, une dimension virtuelle (qu'autrui nous impute) et une dimension réelle constituée par des éléments de statut social. Toute incongruité entre de ceux dimensions peut aboutir à l'imposition d'une stigmate (au sens grec du terme). Ce processus de stigmatisation n'est pas suffisant pour engendrer la déviance. C'est le type de conséquence que ce jugement induit sur les relations sociales d'un individu qui définit sa déviance. Le sociologue analyse également le processus d'altération de l'identité des individus dans un cadre institutionnel (Asiles, études sur la condition sociale des malades mentaux, Éditions de Minuit, 1968, traduction de l'écrit de 1961). Transposé au plan de la délinquance, le rôle du stigmate est double. Il possède un impact sur la genèse initiale de la délinquance lorsque les individus sont rejetés par leur environnement proche. Il implique également la reproduction des activités criminelles. Ce processus n'a pas un caractère automatique et des individus, même si ces institutions tendent finalement à fabriquer la délinquance qu'elles sont censées combattre, en fonction des interactions dynamiques, intériorisent plus ou moins cet étiquetage.

        Des ethno-méthodogues comme Aaron CICOUREL (né en 1928) et Harold GARFINKEL (1917-2011) sont proches du point de vue interactionniste. Mais ils abordent le processus de désignation de façon moins conceptuelle en se focalisant sur sa dimension pratique. ils réfléchissent sur la construction sociale de la délinquance.

Selon Harold GARFINKEL (Studies in ethnométhodologie, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1967 ; voir A COULON, L'ethnométhodologie, PUF, Que sais-je?, 1987), le postulat de la sociologie n'est pas comme le disait Emile DURKHEIM de "traiter les faits sociaux comme des choses" mais de les considérer "comme des accomplissements pratiques", produits de l'activité continuelles des humains. La réalité sociale étant créée par les acteurs, il faut prêter attention à la façon dont ils prennent leurs décisions, dont ils interprètent cette réalité dans un bricolage permanent. 

Aaron CICOUREL (The social Organisation of Juvenile Justice, New York, Wiley, 1968), à partir d'une étude réalisée dans deux villes californiennes durant quatre ans, dégage les caractéristiques des méthodes utilisées par les professionnels. ceux-ci raisonnent et agissent avec des "attente d'arrière-plan" qui leur permettent de décider ce qui est normal et de ce qui ne l'est pas. 

Jerome SKOLNICK illustre ce processus de construction sociale en analysant le travail policier (Justice without Trial, New York, Wiley, 1966).

      Jacques FAGET indique qu'il est reproché à ce courant un subjectivisme excessif évacuant toute référence conceptuelle et théorique, mais il s'agit d'un option claire de ces auteurs. Ils éludent effectivement la dimension politique, idéologique et institutionnelle des jeux de pouvoir qui déterminent les accomplissements pratiques et les initiatives individuelles observés. Mais cela fait partie de leur option de départ également : c'est parce que les institutions ne sont pas considérées comme un univers stable et prédéterminé de règles ayant un effet prédictif et contraignant sur les conditions sociales mais comme la résultante d'un processus permanent de construction et d'ajustement entre les différents acteurs et logique en présence.

La criminalité et la délinquance dans le contexte économique et politique

      Par opposition aux perspectives interactionnistes et constructionnistes, différents courants criminologiques veulent montrer que l'analyse du crime ne peut se concevoir indépendamment de celle du système économique et politique dans lequel il s'inscrit. Ils s'inspirent de plusieurs courants sociologiques différents, aussi différents que la sociologie du conflit, la sociologie marxiste ou néo-marxiste ou les sociologies marquées par les perspectives radicales, telles que les luttes raciales, féministes, antimilitaristes ou pacifistes, libertaires. Il s'agit là d'une criminologie militante qui conçoit le crime et la délinquance comme la résultante d'un rapport politique ou économique de domination ou d'exploitation et poursuit un objectif de transformation des rapports sociaux et politiques. Jacques FAGET en décrit certains, mais il y en a d'autres...

      Les théories du conflit considèrent que la société est divisée entre groupes en compétition, chacun poursuivant ses propres intérêts et luttant pour exercer un contrôle sur la société. Ces conflits peuvent être de richesses, de culture, d'idéologie, de moralité, de religion ou de race. Austin TURK (Criminality and the Legal Order, Chicago, Rand mc Nally, 1969), par exemple, estime que le contenu de la loi pénale ne représente pas la volonté générale, ne s'appuie pas, comme l'affirment les juristes positivistes, sur un consensus social, mais reflète les intérêts et les valeurs de groupes qui ont le pouvoir d'influer sur les processus d'incrimination. Le contrôle social, qui soutien un ordre économique et politique existant, est assuré par des institutions établies et administrée par une élite dirigeante qui représente les intérêts de la classe dominante. la criminalité a une nature politique.

    Les criminologues marxistes mettent l'accent sur la nature fondamentalement économique du conflit social. I. TAYLOR, p WALTON, J YOUNG (The New Criminology. For a Social Theory of Deviance, London, Routledge and Kegan Paul, 1973) estiment et veulent démontrer que, dans nos sociétés, une petite part de la population (la bourgeoisie) détient et profite de la plus grande part de la richesse tandis que le prolétariat doit se contenter des maigres fruits (qui lui restent) de son travail. Les inégalités dans la distribution de la richesse constituent les racines du crime. La criminalité doit être abordée comme effet logique d'un système de production. Le lien entre sphères politiques et économiques, étudié par exemple par W. J. CHAMBLISS (Vice, corruption, bureaucracy and power, dans Wisconsin Law Review, n°4), est attesté par une observation participante dans les milieux du crime organisé de Seatle. Pour lui, la corruption ne repose pas comme on le dit souvent sur des mafias, mais sur un système de relations interdépendantes associant délinquants, élus, fonctionnaires et hommes d'affaires.

      Une approche radicale partie du campus de Berkeley en 1966, diffusée en Europe dans les années 1970, réalise ce qu'il faut bien appeler un bricolage synthétique de l'interactionnisme, du constructivisme et du néo-marxisme. En s'inspirant de l'oeuvre de Michel FOUCAULT sur la folie ou la prison et des travaux de Robert CASTEL sur la psychanalyse, cette pensée radicale multiforme déborde largement l'emprise de l'institution judiciaire ou de la criminalité en col blanc pour se consacrer à l'analyse de toutes les procédures de gestion de la déviance. Cette vision extensive se développe particulièrement en France et se transforme progressivement en une analyse des politiques publiques.

Une complémentarité plutôt qu'une contradiction entre diverses approches

       Par ailleurs, de nombreux auteurs considèrent la complémentarité de ces théories déjà citées de sociologie de la délinquance, des théories du choix rationnel, du lien social, de l'association différentielle qui mettent au premier plan les processus individuels, des théories interactionnistes, de la construction sociale, de la désorganisation sociale, des conflits de structure qui considèrent plutôt les processus micro-sociaux, aux théories de la tension ou faisant partie de la criminologie critique qui mettent l'accent sur les processus macro-sociaux. Ces sont souvent des constructions théoriques qui ne reposent pas directement sur des investigations empiriques mais sur des matériaux de seconde main.

     Ainsi le psychologue belge Christian DEBUYST considère que la criminologie clinique doit inclure la problématique de la réaction sociale et que l'analyse du construit social qu'est la délinquance ne doit pas oublier qu'existent des comportements nuisibles au groupe social (Acteur social et délinquance, Liège-Bruxelles, Mardaga, 1990). 

     Alvaro PIRÈS (La criminologie et ses objets paradoxaux : réflexions épistémologiques sur un nouveau paradigme, dans Déviance et société, 1993, volume 17, n°2) se montre lui aussi insatisfait des deux paradigmes traditionnels qu'il nomme paradigme du fait social et paradigme de la définition social.

   En définitive, estime Jacques FAGET, compte tenu du caractère hétéroclite et a-scientifique de la catégorie délinquance, il faut renoncer à l'existence d'une théorie intégrative qui pourrait capitaliser et articuler tous les savoirs. On peut tout au plus envisager de rassembler les diverses perspectives à propos soit d'un type de population déterminé, soit d'un type de conduite précis (délinquance juvénile ou délinquance d'affaires par exemple).

Dans la criminologie, le statut de ces diverses approches...

    Côté criminologie générale, l'apport de l'interactionnisme est présenté par Jean PINATEL. La criminologie interactionniste attire l'attention sur les phénomènes du chiffre noir et sur les concepts d'étiquetage, de stéréotype du criminel et de stigmatisation sociale. 

     Classiquement, écrit-il, la criminalité est comparée à un iceberg, dont la partie immergée n'est pas visible. Cette criminalité invisible, donc inconnue, c'est le chiffre noir. De même que l'on ne connait de l'iceberg que la partie émergée, de même l'on ne connait de la criminalité que la partie apparente, soit les infractions portées à la connaissance de la police. Dès lors, les interactionnistes avancent que la criminologie clinique ne peut qu'aboutir à des conclusions relatives à un échantillon particulier et non à l'ensemble des criminels. L'abandon de l'approche clinique est compensé par l'étude des interactions existant entre l'individu et la société. Le poids de cette dernière dans le comportement des sujets est décisif. De fait, il existe des processus de sélection policière et judiciaire, dans la mise en oeuvre de la réaction sociale. De ces processus procède l'étiquetage. Or, certaines catégories de sujets sont plus facilement étiquetés que d'autres. Ici intervient le concept de stéréotype du criminel. L'image la plus répandue du délinquant est celle d'un être d'intelligence inférieure, appartenant aux classes déshéritées. La fonction sociale de ce stéréotype est de faire un bouc émissaire de l'inadapté psychique, culturel et économique (D. CHAPMAN, Sociology and the stereotype of the criminel, Tavistock, Londres, 1968).

      Enfin, la réaction sociale stigmatise. le système d'administration de la justice pénale est générateur de stigmatisation sociale (casier judiciaire, interdiction de séjour). La police, la justice, les prisons sont des agences de stigmatisation sociale (S. SHOHAM, The mark of crime, Oceans publications, 1970). Le rejet du délinquant par la société enclenche la recherche par celui-ci d'un rôle qui s'y attache "comme un moyen de défense, d'attaque ou d'adaptation aux problèmes latents et manifestes créés par les conséquences de la réaction sociale à son encontre" (Edwin LEMERT). 

     Comme dans toute théorie, il y a dans la criminologie interactionniste un mélange de faits exacts (les processus de sélection, la stigmatisation sociale) et d'interprétations discutables (l'importance donnée au chiffre noir, la conception dévalorisante du stéréotype  du criminel qui oublie la finalité valorisante du traitement en criminologie clinique). Surtout, la criminologie interactionniste a fait l'objet de présentations abusives. Il est aisé, en effet, d'en déduire que le crime n'existe pas en soi, mais n'existe que par l'étiquetage. Edwin LEMERT a dû finalement déclarer qu'il ne reconnaissait plus son propre enfant et s'est désolidarisé des tendances qui essaient de faire de la criminologie interactionniste une tribune de critique sociale, agissant à sens unique contre les agences de contrôle. Du point de vue scientifique, les études par cohortes ont démontré la nécessité de ne pas réduire la criminologie à la seule analyse de la réaction sociale, étant donné qu'il existe une réalité "conduite" qui ne lui est pas réductible.

    Jean PINATEL propose de lire à cet effet l'intervention de G. KELLENS, Interactionnisme versus personnalité criminelle, produite lors du VIIe Congrès international de criminologie à Belgrade en 1973 (publiés par l'Union des Associations yougoslaves de droit pénal et de criminologie et l'Institut de recherches criminologiques et sociales de Belgrade en 1980).

   Ces études par cohortes comportent deux approches essentielles : l'approche transversale et différentielle, qui étudient des groupes de délinquants à une époque donnée et l'approche longitudinale, qui les envisage dans le temps, à des moments successifs.

Jean PINATEL, Le phénomène criminel, MA Editions, Le monde de..., 1987. Jacques FAGET, Sociologie de la délinquance et de la justice pénale, Erès, 2007.

SOCIUS

Relu le 11 décembre 2020

      Opposée aux théories culturalistes, la perspective fonctionnaliste développée par Robert Henry MERTON (1910-2003) (strain theory) est rattachée à d'autres travaux, plus ou moins indûment sans doute, d'Albert K. COHEN (né en 1918), de Richard CLOWARD (1926-2001) et de Lloyd OHLIN (1918-2008), qui se situent eux-mêmes plutôt entre les théories culturalistes et la théorie de la tension. Car Albert COHEN s'est montré très critique à l'égard de la théorie de l'anomie et Lloyd OHLIN est très influencé par les travaux de SUTHERLAND, de SHAW et de Mac KAY. Il entre certainement dans cette volonté de définir les contours de l'influence des théories de la tension une grande part de stratégie universitaire, entre querelles professionnelles et luttes théoriques. 

Perspective fonctionnaliste.... structuraliste... à partir de l'analyse de l'anonie

       Robert MERTON reprend la notion d'anomie d'Émile DURKHEIM (La division du travail social, 1893), mais lui donne un autre statut. Pour lui (Structure sociale et anomie, 1938, dans Éléments de théorie et méthode sociologique, Plon, 1965), l'anomie n'est pas la conséquence d'un état morbide ou anormal de la société mais le produit de la structure sociale. Le recours à cette notion lui permet d'affirmer deux propositions :

- La structure sociale est plus importante que la pauvreté dans l'étiologie de la délinquance. La meilleure preuve en est que la délinquance est parfois moins élevée dans des pays très pauvres que dans les pays riches :

- Des conduites sociales en apparence très différentes comme la délinquance d'affaires ou celle des pauvres peuvent relever d'un même modèle explicatif. 

Le sociologue américain par de la question suivante : comment des structures sociales peuvent-elles, dans des cas déterminés, pousser des individus à adopter un comportement déviant? Il convient pour répondre à cette question de distinguer :

- les buts, les intentions et les intérêts définis par la société ;

- les moyens légitimes pour atteindre ces buts. 

L'anomie est une des formes de la tension globale entre ces buts et ces moyens. Ainsi, dans la civilisation américaine, l'un des buts sacralisés dans l'échelle des valeurs est l'argent, symbole de confort, de prestige, de pouvoir. Or, les mécanismes économiques ne permettent pas à tous d'accéder légalement à la richesse. Il s'ensuit des phénomènes de déviance. Chacune tente à se façon de résoudre cette tension, de s'adapter à ce phénomène économique collectif. Robert MERTON dégage cinq types d'adaptation individuels, qui prennent en considération non pas la personnalité mais le rôle des individus dans l'activité économique.

Un individu peut passer successivement dans sa carrière d'un mode d'adaptation à un autre :

- Conformisme : dans la mesure où la société est stable, ce type d'adaptation est le plus répandu et assure la continuité de la société ;

- Innovation : l'importance que la civilisation accorde au succès incite les individus à utiliser des moyens interdits mais souvent efficaces pour atteindre la richesse et le pouvoir. L'histoire des grandes fortunes américaines est celle d'individus tendus vers des innovations d'une légitimité douteuse (habileté commerciale ou malhonnêteté). On y trouve l'essentiel de la criminalité en col blanc ;

- Ritualisme : tout en abandonnant le sublime idéal de la réussite financière et de l'ascension sociale, on continue à obéir, presque sans le vouloir, aux normes sociales. Ce comportement n'est pas considéré comme problématique même s'il s'écarte du modèle culturel selon lequel les hommes doivent s'élever dans la hiérarchie. C'est un type de comportement le plus répandu dans la classe moyenne inférieure ;

- Évasion : Plus rarement, les individus ne partagent pas l'ensemble des valeurs communes, abandonnent les buts prescrits et n'agissent pas selon les normes. Ce sont les "malades mentaux, hallucinés, parias, exilés, errants, vagabonds, clochards, ivrognes, drogués..." Ce genre de comportements déviants est condamné par les tenants de la société et des traditions. L'évadé est improductif et remet les valeurs en question, refusant la compétition et trouvant des compensations dans un monde onirique. Même s'il est plus individuel que collectif, ce mode peut aboutir à la création d'une sous-culture ;

- Rébellion : ce type d'adaptation rejette les individus hors de la structure sociale et les pousse à en créer une nouvelle. ils sont étrangers et hostiles aux buts et moyens qu'ils considèrent comme arbitraires, sans autorité ni légitimité. L'origine des frustrations collectives étant située dans la structure sociale, un projet politique de transformation de la cette structure peut en découler. Ce sont le plus souvent les membres des classes montantes qui unissent les mécontents et les rebelles dans des groupes à caractère révolutionnaire. 

    Cette théorie connaît un très grand succès, surtout à la fin des années 1950.

La délinquance, une réponse à la frustration sociale, une forme de sous-culture...

   En fait , c'est son imprécision, pour Jacques FAGET, qui fait sa fascination sur des générations de sociologues, malgré beaucoup de critiques. On lui reproche notamment d'affirmer que tous les membres des sociétés occidentales partagent le même but alors que seuls les individus très motivés par la réussite financière, ayant pleinement intégré les valeurs de la société de consommation, qui se tournent vers le crime. Du coup, cette théorie explique bien plus la criminalité financière que celle des classes inférieures. Elle est notamment inapte, pour Albert COHEN, à rendre compte de la délinquance juvénile. Laquelle n'a la majeure partie du temps pas pour objectif la poursuite des buts fixés par la société...

    Les travaux d'Albert K COHEN (Delinquents Boys, The Free Press of Glencoe, 1955) peuvent se situer dans la même lignée dans la mesure où ils soulignent que la délinquance juvénile est une réponse aux frustrations sociales qu'éprouvent les enfants des classes populaires dans un monde dominé par les valeurs de réussite édictées par la bourgeoisie. La valorisation par le système scolaire de l'ambition, la capacité de contrôle, le respect des biens matériels, l'acquisition d'une forme de culture provoque une forte tension chez ceux qui ne répondent qu'imparfaitement à ses attentes. Mais pour le reste, il se range davantage du côté des théories culturalistes quand il considère qu'une des solutions à ce problème de statut, à ce conflit de culture, consiste pour les jeunes du monde ouvrier à se réfugier dans une sous-culture délinquante. Les standards de cette sous-culture répondent plus à leur capacité. Tout une série de conduites ou d'attitudes : caractère non utilitaire (par le vol valorisé en tant que tel), malice (plaisir de défier les tabous), négativisme (inversion des valeurs de la culture dominante) et hédoniste à court terme. 

     Richard CLOWARD et Lloyd OHLIN (Delinquency and Opportunity, The Free Press, 1960) proposent une extension de la théorie de l'anomie,  qui synthétise la théorie de MERTON avec celle des associations différentielles de SUTHERLAND et celle de la désorganisation sociale de SHAW et Mac KAY. "L'expérience du désespoir né de la certitude que leur position dans la structure économique est à peu près fixe et immuable" pousse les individus à chercher une réponse collective à la tension qu'ils éprouvent. La délinquance est une des réponses. Mais ne devient pas délinquant qui veut car les opportunités illégitimes sont elles aussi restreintes. La délinquance est un ensemble de pratiques organisées exigeant certaines conditions. la probabilité de les réunir diffère selon la position occupée par les individus dans la structure sociale. La combinaison des possibilités de délinquance peut produire trois types de sous-culture :

- Une sous-culture criminelle, qui prend naissance dans des quartiers relativement organisés où les jeunes se socialisent au contact de pairs plus âgés, dotés d'une expérience et modèle d'une certaine réussite sociale manifestée par des signes extérieurs souvent clinquants ;

- Une sous-culture conflictuelle, qui prend naissance dans les zones de désorganisation sociale. Les jeunes développent des comportements inadaptés et réfractaires qui les exposent au contrôle répressif, sans le bénéfice de protections particulières ;

- Une sous-culture de l'évasion (qui rejoint le 4ème type de MERTON) qui rassemble les individus qui se trouvent dans une situation de double échec : échec dans l'intégration avec des moyens légitimes, échec dans l'intégration avec des moyens illégitimes.

Cette théorie des opportunités différentielles affine celle de MERTON et met en lumière le fait que l'engagement dans la délinquance dépend des capacités plus ou moins avérées des individus à participer à l'univers de la criminalité organisée.

La délinquance comme comportement... social non réellement déviant...

  Cette notion de sous-culture est contesté radicalement par des auteurs comme David MATZA (Delinquency and Drift, New York, Wiley, 1964). Il reproche à cette théorie de reposer sur deux postulats erronés:

- Les valeurs délinquantes sont différentes des valeurs non-délinquantes ;

- Le délinquant agit toujours en accord avec ces valeurs.

Or, pour lui, les délinquants ne sont pas en conflit permanent avec la société. Ils glissent ou dérivent dans la délinquance par une séquence de mouvements graduels, non perçus par l'acteur comme tels, "le délinquant existe, de façon transitoire dans les limbes entre la convention et le crime, répondant à tour de rôle à la demande de chacun, flirtant tantôt avec l'un, tantôt avec l'autre, mais repoussant à plus tard l'engagement, évitant la décision. Ainsi le délinquant dérive entre l'action criminelle et l'action conventionnelle". La culture dominante imprègne tout leur système de valeurs car ils sont encerclés par les membres de la société adulte : "Le délinquant n'est pas un étranger à la société dans laquelle il vit mais il en est le reflet dérangeant, une caricature." Il reconnaît ou connaît la légalité ou l'illégalité d'un acte, classe les infractions comme tout autre citoyen, et parfois dénonce (plus que lui souvent) l'immoralité ou l'injustice d'une agression (violeurs, assassins d'enfants et délateurs)...

   Il nous semble en effet que le délinquant juvénile soit parfois bien plus conformiste que d'autres citoyens et en tout cas se différencie nettement par son comportement d'autres enfants ou adolescents qui pourraient contester certaines valeurs de la société et devenir plus tard des militants politiques. C'est faire fausse route que de lui accorder la constance et la rationalité face aux situations qu'il endure. 

      L'explication fonctionnaliste se place, si nous suivons Jean-Michel BESSETTE, dans la recherche des sources sociales et culturelles de la déviance. Il s'agit de montrer, pour Robert MERTON (notamment dans son étude classique : Structure sociale, Anomie et Déviance, de 1949). Il s'agit de montrer comment, dans certaines circonstances, l'organisation de la structure sociale peut favoriser chez certains individus, l'adoption de comportements qui seront qualifiés de déviants, plutôt que l'adoption d'une conduite conformiste. En se plaçant dans une perspective sociologique, on peut comprendre que certains comportements dits déviants soient le fait de certains individus, non pas à cause de vagues "tendances" biologiques qui leur seraient particulières mais, plus simplement, parce que ces formes de comportements découleraient, en quelque sorte "naturellement" de la situation sociale dans laquelle ils se trouvent. Ainsi, "il apparaît que certaines formes de comportement déviant sont aussi normales psychologiquement que le comportement conformiste, ce qui remet en question l'identité entre déviance et anormalité."

Il est clair, estime Robert MERTON à la fin de son raisonnement, qu'aussi longtemps que les individus peuvent obtenir des satisfactions provenant de la réalisation des buts par le biais de moyens socialement acceptés, l'équilibre entre ces deux aspects complémentaires de la structure sociale est maintenu (objectifs et moyens). Mais, lorsqu'il y a inadéquation entre ces buts et ces moyens, si aucun frein, moral ou idéologique, n'est à même de tempérer les aspirations des individus; ceux qui se trouvent en mauvaise position, socialement parlant, auront tendance à recourir à des moyens illégitimes pour la réalisation de ces aspirations. De fait, dans des sociétés où les aspirations sont exacerbées (en particulier par le bombardement publicitaire ou le spectacle des devantures des magasins), les membres des classes défavorisées auront tendance à s'en prendre directement aux règles du jeu. Cette tendance, écrit le sociologue américain, va en se généralisant dans nos sociétés hyper-médiatisées; où ne compte plus que la compétition pour la consommation. Et lorsque ce type de situation tend à se généraliser, il est probable que la société engendre des phénomènes toujours plus nombreux de déviance et de transgression.

Jean-Michel BESSETTE, Sociologie criminelle, dans Sociologie contemporaine, VIGOT, 2002. Jacques FAGET, Sociologie de la délinquance et de la justice pénale, Érès, 2007.

SOCIUS

Relu le 14 décembre 2020

          C'est à partir des violences ressenties que les différents membres d'une population définit ce qu'ils acceptent et ce qu'ils réprouvent. A partir de l'intensité de ces violences-là, ils estiment les peines à encourir pour ceux qui sont désignés comme coupables de ces souffrances. Du moins dans un monde sécularisé qui laisse peu de place à des considérations religieuses tirées d'interprétations de livres sacrés. A partir du moment où l'on ne considère pas que ces textes soient la voix de Dieu, on en revient à des interprétations plus ou moins objectives.

Les attitudes face aux crimes et délits...

       Les violences commises par les délinquants ou les criminels (parfois les individus ont peine à établir une frontière entre un délit et un crime... tout-à-fait à l'inverse des professionnels des institutions judiciaires), "laissent des traces plus ou moins profondes sur les corps et dans les esprits", comme l'écrit Pierre V. TOURNIER.

Le directeur de recherches au Centre d'histoire sociale du XXe siècle à l'Université PARIS I-Panthéon Sorbonne indique que "les statistiques administratives des ministères de l'Intérieur et de la Justice en conservent elles aussi la mémoire, du moins partiellement, à travers le prisme des classifications policières et des qualifications juridiques. Ces dernières peuvent d'ailleurs évoluer au long du processus pénal : ce qui était, initialement, pour la police ou le parquet, une affaire d'homicide involontaire (un délit de la compétence du tribunal correctionnel) (bien entendu, l'auteur raisonne à partir du cas français) pourra se terminer, devant la cour d'assises, par une peine de réclusion criminelle à perpétuité pour assassinat (homicide volontaire avec préméditation). 

    Nombre de faits échappent à la police comme à la justice. On peut en avoir connaissance à travers les enquêtes dites de victimisation. Selon leur nature et leur gravité, les faits seront qualifiés, en droit, de contravention, de délit ou de crime. Ainsi, le meurtre est un crime puni de trente ans de réclusion criminelle (voire de la perpétuité dans telle ou telle circonstance aggravante) ; les violences ayant entraîné une incapacité temporaire de travail (ITT) pendant plus de huit jours constituent un délit puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ; si l'incapacité n'est que de huit jours ou moins, il s'agit d'une contravention de cinquième classe punie d'une amende de 1 500 euros ; la diffamation non publique envers une personne est, elle, une contravention de première classe, punie d'une amende de 38 euros."

A travers ces exemples l'auteur veut faire comprendre une certaine relativité et une certaine instabilité du rapport entre l'acte commis et la peine encourue. Du côté des prévenus, des professionnels de la "justice" et du côté des victimes règnent des conceptions-perceptions très différentes. Et ceci dans le cadre d'un système juridique relativement ancien à l'intérieur d'un État lui aussi ancien, doté de traditions juridiques bien établies. 

"A chacun sa vérité? Oui et non. Il ne peut exister une seule mesure de la délinquance et de la criminalité, une seule mesure de la violence. Aussi peut-on imaginer la difficulté qu'il y a à informer nos concitoyens sur une telle question face à des médias qui se refusent à rendre compte la complexité des choses et face à des politiques qui veulent surtout savoir si "ça" monte" ou si "ça" descend afin d'en tirer un avantage partisan en toutes circonstances." Les travaux de l'Observatoire National de la Délinquance et des Réponses Pénales (ONDRP) indiquent surtout des statistiques qui rendent compte plus ou moins fidèlement les réalités...

La perception de la violence...

    De manière plus ample, Bruno LEMESLE, Michel NASSIET et Pascale QUINCY-LEFEBVRE, montrent dans une Introduction à de nombreux travaux, cette sensibilité variable aux violences.

La réflexion sur la violence est au coeur du débat public et elle s'impose comme sujet d'étude au travers des représentations qu'en donne le corps social, des modes de régulation qui la prennent pour cible. La pluralité même des sens et fonctions de la violence est également sujet d'études. Elle s'impose, même lorsque des troubles comme ceux révélés par l'affaire d'Outreau en France, ne "perturbent" pas le fonctionnement de l'appareil judiciaire. L'objectif de nombreuses études est de définir ce qui, pour cette institution, est violence, est violent. Une autre dimension est d'étudier la violence sécrétée par l'institution judiciaire elle-même, à en repérer les manifestations, à en discerner les évolutions chronologiques et à tenter de la comprendre.

"Au cours des dernières décennies, la violence a en effet souvent été analysée en se référant implicitement aux concepts modernes. Pourtant, bien des pratiques aujourd'hui tenues pour violentes par l'institution judiciaire et par la société ne l'ont pas été dans le passé. Certaines formes que nous tenons aujourd'hui pour violentes ont pu bénéficier d'une légitimité sociale. Du coup, l'un des objectifs (....) (est) d'examiner comment le pouvoir judiciaire réagit ; s'oppose t-il à une violence qu'il combat, creusant alors une distance avec la société, ou du moins avec une partie d'entre elle, ou bien choisit-il d'ignorer des formes de violence pourtant explicitement illégitimes en termes de normes et de droit?  A partir des archives judiciaires, mais aussi religieuses (et parfois ce sont les mêmes...), de nombreux auteurs dénichent les occurrences les plus fréquentes qui stigmatisent certaines pratiques sociales, notamment l'emploi de termes comme injustice et violence. Ce qui frappe, dans ces travaux qui vont du Moyen Age à l'époque moderne, c'est la corrélation implicite entre les violences et les soulèvements paysans ou urbains. La violence pouvait aussi recevoir une acceptation légale ou sociale dans des cas précis, comme le duel judiciaire (entendre là un véritable duel, les armes à la main...).

"La question de la légitimité de la violence conduit directement à évoquer les actions de vengeance. Leur persistance au-delà du début de la construction de l'État les a renvoyés dans les marges de l'illégalité." La prégnance de la notion d'honneur et la persistance de la vengeance "appellent à relativiser la pertinence de l'application, à l'histoire de la violence, de la théorie du procès de civilisation de Norbert Elias, qui interpelle et divise les historiens." "Toutefois, si les pratiques de vengeance demeurent larges et en partie reconnues par l'autorité judiciaire, les différences sociales sont sensibles. Les élites rurales et nobiliaires savent mieux que les catégories inférieures faire usage du monde judiciaire. C'est pourquoi il importe d'évaluer les relations complexes qui s'établissent entre les autorités judiciaires et les communautés d'habitants, dès lors que les premières se prêtent - volontairement ou non - à leur utilisation par celles-ci pour protéger des proches ou pour assouvir des vengeances. Nous devons voir comment l'attitude des autorités judiciaires peut être déterminée par les relations de pouvoir internes aux communautés d'habitants."

"Ceci nous introduit à la question des réponses pénales de l'autorité judiciaire face à la violence et donc à la "violence légale" exercée par l'autorité, selon une expression (...) antinomique mais qui fait écho à la célèbre formule de Max Weber. Discours de la violence et "violence légale" ne doivent pas être considérés séparément car l'un et l'autre participent d'une même construction. Les théoriciens à la fin du Moyen Age insistent sur la valeur exemplaire de la peine. Mais, de même que pour l'appréciation de la violence par les victimes, il convient de se livrer à une critique serrée des sources disponibles, à cause de l'extrême inégalité de leur conservation et, par conséquent, à une critique de ce qu'elles peuvent apporter au-delà d'une lecture empirique. De là, il faut réévaluer la réponse pénale violence de l'État en construction."

Le rapport entre ces violences et l'émergence de la souveraineté, jusqu'au vocabulaire employé pour les désigner est posé par de nombreuses études. "Quel rapport pouvons-nous établir entre cette violence et la notion même de souveraineté lorsque le souverain l'exerce ou lorsqu'elle est exercée en son nom? Ou encore en quoi la violence et sa rémission exercée par une puissance souveraine, rémission qui semble en être l'autre face, servaient-elles chacune à sa manière la souveraineté, en quoi participeraient-elles de sa construction et de sa définition? On le sait, tous les crimes n'étaient pas pardonnés. Et lorsque la violence judiciaire prend l'aspect terrifiant de la torture, ne doit-on pas se demander dans quelle mesure cette violence institutionnelle, par son usage et par le discours que l'autorité produit pour la justifier, ne se définit pas en opposition à la violence extrajudiciaire, débridée, voire sanglante? La violence légitime que l'État s'attribue renvoie donc à une rationalité ; il y a un discours sur la violence qui est un élément de la construction de l'État à la fin du Moyen Age et à l'époque moderne." 

La délinquance, objet d'études de bien des sociologies

     En histoire contemporaine, le nombre d'études explose, à la mesure des disciplines touchées par les questions de la délinquance, de la sociologie urbaine à la sociologie du droit... Cela d'autant plus, sans doute, que l'individu est plus que jamais au centre de ce droit. L'individu, dans un État de droit, dans un monde de droit, doit être protégé : la "sûreté élevée au statut de droit de l'individu." 

    On peut constater avec les auteurs de cette Introduction, que "l'historiographie de la violence pour la période contemporaine a longtemps été dominés par une question : celle des processus de régulation des homicides à l'origine de notre modernité aux XIXe et XXe siècles. Après la question fortement débattue dans les années 1970 et 1980 des taux d'homicides, mais aussi la fécondité des recherches sur les violences collectives ou familiales à partir d'une problématique comme "ordre et désordre", l'historiographie s'est, en partie, renouvelée et enrichie dans les années 1990 au contact de l'anthropologie et dans la continuité ou la contestation des recherches impulsées par le philosophe Michel Foucault. (...) Dans l'historiographie récente, la violence extrême fascine nombre d'historiens par ce qu'elle pourrait révéler de l'inconscient de notre modernité. (...)  Dans une nouvelle ère des masses, la violence médiatisée devient un sujet de recherche. Elle nourrit une culture du fait divers, source de nouveaux imaginaires et rend possible l'étude d'un "populisme pénal" pour répondre à l'indignation collective."

Pour le meilleur et pour le pire, aurions-nous tendance à écrire, car il n'est pas sûr que le discours focalisé sur les violences extrêmes (de la grande criminalité au terrorisme) aide beaucoup à percevoir les évolutions profondes  de la société.

"Bien sûr d'autres problématiques font le pont avec les interrogations des périodes antérieures : autour des violences légitimes ou fondatrices et des basculements dans l'illégalisme ou l'intolérable. A partir d'une étude des formes, places, fonctions, rendus de la violence, le chantier reste ouvert lorsqu'il s'agit de rendre compte des adaptations ou résistances au changement politique et social, de mettre à jour des retournements de sensibilités, d'étudier les fonctions sociales de la violence, mais aussi de mieux comprendre l'absorption des violences collectives par des institutions comme l'armée ou l'école".

Tant en droit, sociologie qu'en anthropologie, nous pouvons écrire à la suite de ces auteurs que les recherches foisonnantes interdisent d'indiquer une dominance, qu'ils soit politique, juridique, idéologique.... A côté de problématiques qui se situent d'emblée dans le cadre des sociétés capitalistes libérales, persiste tout un courant sociologique d'inspiration plus ou moins ouvertement marxistes.

Pour rester dans le cadre des études centré sur le judiciaire à l'époque contemporaine, "des répertoires ont été élaborés, des typologies proposées, mais bien des approches restent à explorer. Avec le thème "violence et judiciaire", le regard est orienté vers "ce qui entre, ce qui sort du judiciaire" et bien sûr vers l'étude des modèles juridiques et des pratiques judiciaires. La variabilité des pratiques et le pragmatisme de certaines décisions apportent des éclairages sur les perceptions sociales de la violence, mais aussi sur les objectifs de la justice. Les modes de saisie, les abandons de poursuite avant jugement, les possibles requalifications des crimes et délits, des réponses souvent partielles... sont des indices de la complexité des relations entre violence et judiciaire. Il faut dire que ces affaires de violence ne sont jamais simples pour une justice qui n'ignore pas les fonctions sociales de cette dernière mais qui, dans un État de droit, exige un certain niveau de garanties procédurales. Les travaux sur l'activité des tribunaux correctionnels révèlent alors une justice souvent prudente qui peut paraître indulgente dans son souci d'arrangement et de pacification des moeurs publiques ; une justice prête à refermer la boite des violences par crainte de créer du désordre et de nouvelles querelles.

Avec profit, la recherche s'attarde sur la reconstructions des normes sous le choc des pratiques judiciaires, explore l'impact social et culturel de la codification juridique des violences. Elle s'empare d'une question vaste qui est celle des interrelations entre société, normes et droits. L'étude du traitement judiciaire des violences est alors susceptible de mettre en lumière les mutations propres aux sociétés modernes." Il est question dans ces études de la responsabilité de l'individu dans une société libérale, de la sensibilité aux violences dites "ordinaires" ou "banales" dans un mouvement de plus grande judiciarisation des violences privées, du rôle de l'État dans la régulation des violences...

Propriété privée et délinquance

   La société libérale s'organise autour de la défense de la propriété individuelle, base de la sécurité, selon l'idéologie en vigueur. Dans ce cadre, les chercheurs questionnent : Quelles sont les violences poursuivies? Comment évolue la demande des justiciables?  

Les études françaises et anglo-saxonnes n'interrogent ni les mêmes contextes et pas avec les mêmes objectifs. "L'historiographie française, rappelle les auteurs, de la violence s'est longtemps centrée sur l'étude et le traitement judiciaire des violences corporelles. La codification influence la recherche, et le droit est l'expression d'une culture. Les études nord-américaines ont plus directement intégré, dans leurs enquêtes sur la violence, les atteintes aux biens ; des biens prolongation de l'individu dans un pays de culture protestante et où les identités se sont forgées à l'ère du capitalisme triomphant. Mais alors que notre culture s'américanise et que toute violence tend à devenir une délinquance à éradiquer, on peut observer, avec profit, la recherche historique quitter le prétoire des assises, étendre son territoire aux "violences ordinaires", banales ou quotidiennes particulièrement bien saisies (...)".  Se pose la question du rôle de l'État dans la régulation (ou la production) des violences, au moment où il se pose, à travers ses fonctions sanitaires et sociales, comme moteur, agent principal... d'un ordre protectionnel, susceptible de se substituer à l'ordre pénal, par le jeu de multiples réglementations. Au moment où ces fonctions sanitaires et sociales perdent de l'importance (dévolution au secteur privé, individualisation des assurances sociales...), comment l'État peut-il agir ou agit-il encore? 

Études du criminel, études du phénomène criminel....

      Très longtemps, seule la sociologie criminelle, en tant qu'annexe de la criminologie mais pas toujours, s'est intéressée à la délinquance et à la criminalité, en tant que telle. Jean-Michel BESSETTE d'une part, Jacques FAGET d'autre nous présentent les sociologies qui s'y intéressent de manières différentes, mais ils se rejoignent sur le constat que l'étude du phénomène criminel ne se réduit pas à l'étude du criminel, de son comportement et de ses "corrections", mais aux problématiques autour de la norme, des normes sociales en général.

     Jean-Michel BISSETTE part de la constatation que "tout groupement humain sécrète des valeurs, des normes et des règles dont l'ensemble - sous forme de coutume, de droit - vise, d'une manière générale, au maintien de sa structure. Cet ensemble normatif agit en retour sur le corps social comme un système de régulation. Bien entendu, les valeurs, les normes et les règles varient selon l'espace et le temps, imprimant leur marque particulière à la vie collective, qui se trouve ainsi diversifiée selon les sociétés."

La transgression de ces normes et de ces règles entraîne la réaction d'une société donnée, par la peine qu'elle inflige à celui ou à celle qui effectue cette transgression. Le domaine de la réaction sociale à la transgression de ces règles constitue le champ de la sociologie criminelle. "C'est ce champ de recherche, que l'actualité médiatique de la vie de nos sociétés porte en avant des préoccupations collectives (...)." "L'étude du phénomène criminel, poursuit le professeur à l'Université de Franche-Comté, intéresse le sociologue à plus d'un titre. En effet, tout acte de transgression est une fenêtre ouverte sur la société. Par les défis qu'il lance à la société et la déchirure qu'il opère dans le tissu de valeurs collective, le crime offre à celui qui l'observe un point de vue particulier, et son étude constitue pour le sociologue une voie d'approche féconde. Il agit comme un révélateur ; c'est à l'occasion des crises (et le crime est une crise ponctuelle) qui l'affectent, que l'on est le mieux à même d'apercevoir les rouages d'une société.

Désignant - en les outrepassant - les limites imposées à ses membres, le crime, non seulement donne à voir les racines sur lesquelles se fonde la vie d'une collectivité, mais par la réaction sociale qu'il suscite, il nous montre aussi à travers quels mécanismes une société se conserve, et se renforce, tout en nous ménageant une perspective sur la problématique du changement social. C'est un élément significatif permettant de saisir le degré de cohésion des valeurs collectives et de suivre leur évolution. De plus, à travers l'étude des divers acteurs qu'il met en jeu - qu'il s'agisse des auteurs du code, de ceux qui le transgressent, des victimes, ou encore des divers entrepreneurs de morales qui stigmatisent les auteurs de transgressions, en leur attribuant la qualification de criminels - ce sont les oppositions à l'intérieur et entre les différents groupes sociaux que le phénomène criminel met en relief. Enfin, à travers l'étude des processus favorisant le "passage à l'acte", c'est la formation et le développement de la personne - et plus particulièrement l'influence du social sur l'individuel - qu'il nous est donné d'observer."

     Jacques FAGET constate de son côté que "jusqu'à la fin du XIXe siècle, les recherches sur le crime relevèrent presque exclusivement du domaine médical. Mais l'hégémonie des médecins s'étiola lorsqu'on comprit que le comportement délinquant n'était pas nécessairement le fruit d'un organisme déficient mais qu'il pouvait aussi avoir des raisons sociales." Il attribue à GAROFALO (1885), l'une des premières propositions de rassembler l'ensemble des approches scientifiques du crime sous le nom de criminologie.

"Le caractère flou et fédérateur du terme lui assura un grand succès. La criminologie se présente en effet comme un domaine de connaissances pluridisciplinaires dont les principales déclinaisons (sociologie, psychologie, psychiatrie, histoire, droit, médecine, police technique, anthropologie...) se veulent complémentaires." Alors que sans doute, vu les acteurs et les domaines d'intervention en cause, ces rapprochements sont l'occasion de multiples conflits de disciplines... et de compétences dans le traitement de la criminalité, non exempts à cette époque de sous-entendus politiques et idéologiques. En tout cas, pour revenir au chercheur (CERVL) et enseignant à l'Institut d'études politiques de Bordeaux, "l'approche sociologique du crime et de la justice pénale n'est donc qu'un des éléments de la boite à outils qu'est la criminologie. Elle est généralement désignée sous le terme de sociologie criminelle ou sociologie pénale. L'expression sociologia criminale (Ferri et Colajanni en revendiquent tous deux la paternité) permit au mouvement italien des juristes socialistes de se démarquer des théories innéistes ou héréditaires dominantes." Émile DURKHEIM initie en France cette sociologie criminelle dans la Revue d'anthropologie criminelle (1886). Mais en fait, les véritables recherches (en tant que pratiques) se développent seulement dans les années 1920 aux États-Unis et dans les années 1960 en Europe.

Quelles sociologies et quelles délinquances....

    L'auteur, toujours Jacques FAGET, préfère parler de sociologie de la délinquance et de sociologie de la justice plutôt que de sociologie criminelle et de sociologie pénale. Car l'expression sociologie criminelle présente le désavantage de présenter une infime partie pour le tout.

Une présentation spectaculaire de cette sociologie qui fait son succès (confirmé par les ventes toujours importantes de livres consacrés au crime... sans parler du succès des romans policiers mettant surtout en vedette des crimes tels que vols très importants ou des assassinats...) s'éloigne du propos des travaux sociologiques qui, dans leur immense majorité, se préoccupent davantage de la délinquance juvénile ou de la délinquance de masse. Cette sociologie de la délinquance et de la justice pénale se trouve au confluent, tout en s'en détachant de quatre sociologies :

- la sociologie de la déviance ;

- la sociologie du droit ;

- la sociologie politique ;

- la sociologie des organisations.

  Sans entrer pour l'instant dans les différentes sociologies de la délinquance - et il y en a un certain nombre - constatons comme Jacques FAGET que "l'épine dorsale du débat criminologique se situe au croisement de deux postures philosophiques et scientifiques.

La première oppose des conceptions plus ou moins déterministes ou libérales de l'acte délinquant, la seconde distingue une focalisation sur l'explication du passage à l'acte délinquant ou bien sur la manière dont les institutions définissent les limites à ne pas franchir et en sanctionnent ou non la transgression. Ces deux césures sont moins évidentes que l'histoire de la sociologie de la délinquance les a souvent présentées. De nombreux travaux naviguent entre déterminisme et libéralisme ou empruntent aux deux paradigmes dits du passage à l'acte et de la réaction sociale.

Pour autant, tout n'est pas dans tout et il existe quatre courants dominants qui permettent de baliser un certain nombre de chemins.

Le premier, que l'on qualifiera de culturaliste, est largement focalisé sur l'analyse des chocs culturels dus à l'intensification des phénomènes d'immigration et préoccupé par les processus d'intégration des immigrants. Il considère la délinquance comme le produit de la désorganisation de la structure sociale et culturelle qui préside à la socialisation des individus.

La deuxième perspective, connue sous l'appellation des théories de la tension, postule que la nature de l'homme est conformiste. C'est le fait de ne pouvoir accéder à la réalisation de désirs pourtant légitimes qui pousse les individus à la transgression.

Le troisième courant de pensée est rationaliste. Il part du postulat inverse que la transgression est naturelle à l'individu et que, dès lors, c'est la nature du contrôle social qui s'exerce sur ses comportements qui peut en assurer la normalité.

Enfin, une quatrième posture de recherche considère qu'il est vain de se demander qui est le délinquant sans auparavant s'être interrogé sur la définition même du crime et de la délinquance. Elle opère donc un travail de déconstruction des catégories sociales et juridiques et présente la délinquance comme le produit  d'une négociation sociale, d'une construction judiciaire ou d'une logique politique et économique de domination."

Jacques FAGET, Sociologie de la délinquance et de la justice pénale, Érès, collection trajets, 2007. Jean-Michel BESSETTE, Sociologie criminelle, dans Sociologie contemporaine, sous la direction de Jean-Pierre DURAND et Robert WEIL, Vigot, 1997. Bruno LEMESLE, Michel NASSIET et Pascale QUINCY-LEFEBVRE, Introduction de La violence et le judiciaire, discours, perceptions, pratiques, sous la direction de Antoine FOLLAIN, Bruno LEMESLE, Michel NASSIET, Eric PIERRE et Pascale QUINCY-LEFEBVRE, Presses Universitaires de Rennes, 2008. Pierre V. TOURNIER, article Délinquance, dans Dictionnaire de la violence, sous la direction de Michela MARZANO, PUF, 2011.

SOCIUS

Relu le 19 décembre 2020

       Les études féministes poussent à revisiter tous les "acquis" en sciences sociales, critiques et relectures des oeuvres des sociologues notamment, pour mettre à jour des conflits entre genres que ces auteurs précisément ou peu, pas ou mal traités, participant de cette manière, idéologiquement à... ces conflits entre genre.

Une contestation des oeuvres qualifiées de "normâles"...

     Jusqu'à qualifier comme insuffisantes, incomplètes, voire contre-scientifiques, une grande partie des sciences sociales considérées comme "normâles"... C'est la démarche d'un certain nombre d'auteurs et d'auteures (surtout), qui le font d'autant plus qu'ils, qu'elles s'insèrent dans un processus d'institutionnalisation multiforme (enseignements, équipes de recherche, réseaux, collections d'ouvrages, revues), comme en France, alors que cette relecture qui est plus une critique qu'une volonté de remettre en cause des principes et des méthodes bien intériorisés, touche peu les pays anglophone, où les études de genre relèvent pour leur grande part de départements interdisciplinaires de type "Women's Studies" ou "Gender Studies".

Cela donne à l'étude des conflits entre genre une autre tonalité et une autre orientation. Cette critique s'apparente d'ailleurs plus à une explosion des stand-points theories, qu'à une ligne directrice claire. Cette explosion portent "au coeur de la recherche des perspectives issues des mouvements des femmes et d'autres groupes minorisés, ont mis puissamment en questions la neutralité des sciences sociales et, et plus généralement, de la production du savoir." Et cette explosion de points de vue commence à faire elle-même l'objet de réflexions visant, à travers un renouvellement de la sociologie de la connaissance, à la recherche de la validité scientifique de ceux-ci... Ainsi, si le rôle des femmes dans la structuration des sociétés, les intrications entre classes, travail, genre et conscience de classe et conscience de genre, le dépassement d'une certaine historiographie reléguant les auteures dans des statuts de soutiens à leur compagnons (matériellement ou spirituellement) masculins, constituent des éclairages nouveaux qui permettent de mieux saisir la nature des conflits de genre.

Des auteurs comme Iris YOUNG (gender as seriality, 1994), s'inspirant d'autres plus anciens (Walter BENJAMIN, 1930), mettent en garde contre une certaine bandita que constitue le rapport de certaines théoriciennes féministes aux textes classiques. Soit l'opération de triage dans la pensée des auteurs classiques pour prendre ce qui fait avancer leur cause et pour rejeter le reste, enlevant à leurs oeuvres toutes les spécificités de leurs apports.

Une tendance peut-être dangereuse pour leur propre cause...

      A propos de cette opération de triage, même si sur le court terme, elle fait avancer cette cause ; il n'est pas sûr que le brouillage idéologiques qui en résulte ne se retourne pas contre elle. Mieux vaut raisonner dans la clarté des attendus, des développements et des conclusions des oeuvres, quitte à dénoncer, faire réapparaitre des sens occultés, mettre en évidence d'autres attendus, d'autres développements et d'autres conclusions. Détruire un sens commun qui favorise l'oppression des femmes est une chose, détruire un sens utilisé par la suite, dans le cheminement intellectuel qui conduit, de la psychanalyse et du marxisme par exemple, au féminisme en est une autre. Il existe une certaine solidarité entre pensées, dans le temps et dans l'espace, qu'il est parfois dangereux de briser, car le fil des logiques peut se rompre au profit d'autres logiques, qui, elles, parfois plus simplistes, peuvent facilement reprendre le dessus.

Quelques pistes sur les conflits de genres

     Suivant la démarche de Danielle-CHABAUD-RYCHTER, de Viriginie DESCOUTURES, Anne-Marie DEVREUX et Eleni VARIKAS, nous indiquons ci-après des pistes de réflexion qui alimentent la compréhension des conflits de genres. Nous nous limitons ici à seulement deux parties de leur ouvrage, structures, structuration, pratiques et Acteurs, savoirs, régimes d'action.

     Pascale MOLINIER, psychologue, professeure à l'Université Paris XIII, s'intéresse à Auguste COMTE et au positivisme. Elle considère, à la suite de Sarah KOFMAN (Aberrations; Le devenir-femme d'Auguste Comte, Flammarion, 1978) que le positivisme a largement contribué, en les ancrant théoriquement dans la nature, les "saines idées de subordination sociale". Elle critique (férocement) l'obstination, selon elle, d'Auguste COMTE à "confiner les femmes dans l'espace privé". "Le positivisme est une défense destinée à, (toujours suivant KOFMAN) "sauvegarder la santé de la société confondue avec un bon ordre, entendez l'ordre phallocratique, le seul susceptible de sauvegarder le bon équilibre de l'homme mâle, adulte, sain et civilisé". Mais si le vouloir positiviste en son temps triompha, dans le drame amoureux d'Auguste Comte, (...) personne ne fut gagnant, raison pour laquelle l'homme Auguste Comte est, finalement, aussi attachant que sa théorie des sexes est irritante. La question est : comment les intellectuels, hommes et femmes d'aujourd'hui, s'arrangent-ils de la concurrence des intelligences? Dans l'espace public? Domestique? Au lit? Qui conjure pour qui l'"explosion cérébrale" de la création intellectuelle? Qui travaille à l'effacement des traces construisant les postérités? Qui déplace l'ordre du genre et qui l'érige en défense?"

     Roland PFEFFERKORN, sociologue, professeur à l'Université de Strasbourg, réfléchit à l'apport d'Émile DURKHEIM sur l'unité organique de la société conjugale. "Si Émile Durkheim n'a pas consacré d'ouvrage spécifique aux rapports entre hommes et femmes, dès sa thèse (De la division du travail social, 1893) cette question est présente, au moins en creux, dans presque tous ses écrits." La division du travail sexuel, source de la solidarité conjugale, l'effet du mariage sur la fréquence du suicide (Le suicide, Étude de sociologie, 1897), au moins ces deux thèmes montrent que "E. Durkheim prend en compte la morale sexuelle différenciée s'appliquant respectivement aux hommes (de la bourgeoisie) ou à leurs épouses". "le fondateur de l'école française de sociologie en arrive (...) à évacuer explicitement ses propres préceptes. Alors que le social ne devrait s'expliquer que par le social, E. Durkheim a finalement recours au postulat d'une différence ontologique entre les hommes et les femmes, en contradiction totale avec l'ambition de la sociologie qu'il cherche à fonder".

Chaque époux étant un fonctionnaire de la société domestique, le rôle de la femme est de présider la vie de famille. "les rapports entre femmes et hommes sont enserrés par E. Durkheim dans la société conjugale, envisagée comme une unité organique. Dans ce cadre il n'est pas très surprenant que ses analyses soient lestées d'une certaine pesanteur biologique : l'homme est décrit par E. Durkheim comme "presque tout entier un produit de la société", tandis que la femme serait un être "resté bien davantage tel que l'avait fait la nature". Autrement dit, la différence entre la femme et l'homme serait "réductible à l'opposition nature-culture ou nature-société" (Philippe BESNARD, "Durkheim et les femmes ou le Suicide inachevé", dans Revue française de sociologie, vol 14, n°1, 1973). De tels présupposés l'empêchent de saisir véritablement les rapports de domination et d'exploitation qui se développent entre les groupes des hommes et celui des femmes tant à l'intérieur de la famille que dans l'ensemble de la société. Focalisé sur l'intégration et la régulation institutionnelle, E. Durkheim théorise avec détermination la complémentarité fonctionnelle des hommes et des femmes au sein de la famille ainsi que le partage des sphères privées et publiques. Il est pour l'essentiel incapable de penser les conflits au sein de la société conjugale."

     Marie-Elisabeth HANDMAN, anthropologue et maîtresse de conférences habilitée à diriger des recherches à l'EHESS-Paris, dans sa redécouverte parmi bien d'autres (comme Irène THÉRY, La distinction de sexe. Une nouvelle approche de l'égalité, Odile Jacob, 2007), de l'oeuvre de Marcel MAUSS, considère son analyse de la division par sexes des sociétés comme inaccomplie. Au minimum non sexiste, l'ethnologue reste attentif aux femmes. "La redécouverte de M. MAUSS, qui pourtant n'a pas abordé la question du genre en tant que telle, permet grâce à sa notion dynamique de division de la société par sexes, par âges et par générations, mettant au coeur de cette division les opérations symboliques, de renouer avec les théories féministes postérieures à 1970, théories, qui, elles aussi, sont, pour paraphraser I. THÉRY, des "chemins de déprise". Néanmoins, il ne faudrait pas inférer de ces rares travaux récents s'inscrivant dans la pensée de M. Mauss un incontestable succès a posteriori de ses recommandations concernant la prise en compte des sexes et la nécessité d'une "sociologie des femmes", du moins en référence directe à ses indications. La seconde vague du féminisme a toutefois, par ses recherches, largement donné raison à ce visionnaire.". Il faut sans doute relire à cet effet, le livre de Marcel MAUSS, de 1947, Manuel d'anthropologie, réédité en 1967 (avec une préface de Denise PAULME, Payot).

     Martine GESTIN, docteure en anthropologie et Nicole-Claude MATHIEU, maîtresse de conférences en anthropologie sociale/ethnologie à l'EHESS-Paris, reviennent sur l'échange des femmes selon les analyses de Claude LEVI-STRAUSS. Son anti-naturalisme concernant le genre humain, confirmé par son article "La sexualité féminine et l'origine de la société" (1998), n'empêche pas dans son oeuvre une... forme de "naturalisation" du genre féminin, du moins si l'on en juge des analyses de Catherine GOSSEZ (Les femmes des ethnologues,, Nouvelles Questions Féministes, n°3,1982) ou de Chantal COLLARD (Echangés, échangistes : structures dominées et structures dominantes d'échange matrimonial - le cas guidar, dans Culture, n°1, Montréal, 1981).

Car d'autres auteures comme Françoise HÉRITIER (A propos de la théorie de l'échange, dans L'homme, n°154-155, 2000) critiquent précisément de telles analyses. Claude LEVI-STRAUSS prend acte de l'asymétrie des sexes, mais comme il l'a écrit de manière irritée (Postface, dans L'homme, n°154-155, 2000), pour lui "il est indifférent à la théorie que les hommes échangent les femmes ou bien l'inverse". Dans le débat autour de sociétés matrilinéaires et matrilocales, l'anthropologue français réaffirme toujours avec force, que l'exercice de l'autorité dans les sphères politique et sociale est un monopole universel (Asymétrie des sexes et priorité masculine), et c'est précisément ce qui nombre d'auteurs féministes lui reprochent, car elles soupçonnent un glissement vers un androcentrisme bien partagé et fort ancien, qui empêcherait de repenser l'échange matrimonial. "L'androcentrisme est lié à toute forme d'organisation sociale où les femmes sont "le deuxième sexe", ce qui n'empêche pas, bien au contraire, leur survalorisation sexuelle ou même affective. La femme est signe et valeur (pour les hommes). D'où l'envolée de la fin des Structures (élémentaires de la parenté), que chaque femme opprimée à travers le monde appréciera à sa guise : "Ainsi s'explique que les relations entre les sexes aient préservé cette richesse affective, cette ferveur et ce mystère, qui ont sans doute imprégné, à l'origine, tout l'univers de communications humaines."

     Anne-Marie DEVREUX, sociologue, directrice de recherche CNRS, Paris-VIII, estime ambiguë la position sur les rapports de sexe de Pierre BOURDIEU. Au-delà de son ouvrage La domination masculine, qui ignore souverainement les travaux des sociologues et ethnologues féministes ou non, la révélation des structures objectives du monde social, des relations et division du travail entre les sexes par le sociologue français dans toute son oeuvre, laissent la question sexuelle comme facteur secondaire de la position de classe. Les critiques anglo-saxonnes comme françaises critiquent cette position qui fait que les femmes semblent finalement exclues du rapport social qui les opprime. "Ainsi, la lecture de l'oeuvre de P. Bourdieu à l'éclairage du genre révèle une certaine lucidité concernant le poids de la division du travail entre les sexes et la complexité des interactions entre classe et sexe. Pourtant, si P. Bourdieu s'est senti entraîné par toute la logique de sa recherche à travailler La domination masculine, toute la logique de sa théorie l'a conduit à une impasse : s'étant laisser éblouir ici plus que dans ses autres champs d'investigation, par sa "découverte" de la violence symbolique des rapports sociaux, il a échoué à saisir la dynamique historique des rapports entre les sexes dont il avait pourtant repéré très tôt la dimension structurelle. Sa prévention à l'égard des analyses et théorisations féministes a achevé d'obscurcir cette lucidité première en le privant des outils de compréhension de l'exploitation et de l'oppression tant matérielle que symbolique des femmes." 

     Anne-Marie DAUNE-RICHARD, sociologue et chargée de recherche au CNRS, examine l'oeuvre de Maurice GODELIER, à la recherche des rapports sociaux de sexe. Autour de l'idéel et du matériel dans les processus de domination, elle souligne les prises de distance de cet auteur avec la thèse de Claude LÉVI-STRAUSS, "qui voyait dans la prohibition de l'inceste le passage de la nature à la culture, de l'animalité à l'humanité, créant du lien social en obligeant les hommes à échanger des femmes."

Il a été montré que les échanges matrimoniaux peuvent revêtir d'autres formes que l'échange des femmes entre les hommes : l'échange des hommes entre les femmes - même si le cas est peu fréquent - et enfin "l'échange des hommes et des femmes entre des familles qui donnent naissance à d'autres familles, comme c'est le cas dans nos sociétés occidentales. Où s'inscrit alors la domination masculine? Pour Maurice GODELIER (La production du social, Autour de Maurice Godelier, Fayard,1999), il s'agit d'"une nécessité anonyme qui s'impose à tous les humains de devoir sacrifier quelque chose de leur sexualité pour continuer à produire de la société". Au lieu de situer le ressort de cette domination dans la parenté ou dans l'économie, il le trouve dans l'ordre politique, qui est aussi un ordre sexuel.

      Lyann JAMIESON, sociologue et directrice du département de sociologie à la School of Social and political Science, University of Edinburgh (UK) et Judy WAJCMAN, sociologue et directrice du département de sociologie à London School of Economics and Political Science, examine les écrits d'Anthony GIDDENS, sous l'angle de l'intimité en tant que structuration oubliée. Sociologue le plus influent et le plus prolifique de Grande Bretagne, il élabore le concept de structuration (1984, traduit en français : La constitution de la société, PUF, 1987). Les rapports de genre, la sexualité et la question de l'identité forment le pivot de trois de ses ouvrages : The Consequences of Modernity (1990), Modernity and Self-Identity (1991) et The Transformation of Intimacy (1992).

Ce dernier ouvrage, traduit en français (La Transformation de l'intimité, 2004) renouvelle les débats sociologiques sur la vie personnelle et familiale. "A. Giddens nous offre une vue alléchante et séduisante de ce à quoi l'intimité ressemblera demain. Une vision (...) qui s'attache plus au contenu émotionnel et communicationnel des relations qu'aux tâches matérielles dont elles se nourrissent aussi. On sait que dans l'espace familial, la prise en charge matérielle des besoins d'autrui (...) repose toujours de façon disproportionnée sur les femmes. De notre point de vue, la transformation de l'intimité et celle, concomitante, des rapports de genre, requièrent un changement tout aussi radical des comportements et des discours. Les débats récents autour de la corporéité l'ont souligné une fois de plus : l'activité physique et l'action communicative contribuent à façonner les subjectivités des hommes et des femmes. En outre, dans les relations à deux, le regard porté sur l'autre, les pensées et les sentiments qu'il inspire, la relation qui se noue avec lui sont simultanément déterminés par les actions et par les mots. Le soin avec lequel les hommes continuent à se soustraire aux tâches qui, à l'âge adulte, engagent la plupart des femmes au service des autres, modifie les perspectives de changement de l'identité de genre et de l'intimité, y compris dans un contexte culturel qui valorise la "relation pure" et l'apparition d'un "homme neuf". A. Giddens a raison de souligner que le discours moderne de l'intimité privilégie la parole et la révélation de soi, et qu'en la matière les femmes ont acquis une plus grande aisance que les hommes. il omet toutefois de signaler que les valeurs et les aptitudes attribuées aux femmes émanent d'un monde où le pouvoir est avant tout masculin. Associée à la maternité, la compétence des femmes pour le travail émotionnel et les soins aux personnes est culturellement définie comme une qualité féminine. Le maintien de la ségrégation de genre sur le marché de l'emploi continue de refléter les conceptions culturelles traditionnelles de la masculinité et de la féminité, et cet état de fait limite lui aussi les possibilités de transformation de l'intimité et du genre. Il est trop tôt pour dire quelles formes prendraient la masculinité et la féminité dans un monde où l'égalité de genre serait la règle, ou même, si en tant que telles, elles resteraient des traits marquants de l'identité."

     Dominique FOUGEYROLLAS-SCHWEBEL, sociologue, chargée de recherche CNRS à l'Institut de recherche interdisciplinaire en sciences sociales (IRISSO, à l'université Paris Dauphine, examine ce qu'elle considère être l'héritage controversé (Rôles de sexes, famille et modernité occidentale) de Talcott PARSONS. Les antagonismes entre structures de la parenté et organisation professionnelle moderne, les rôles de sexe et l'amour romantique, la socialisation à travers une relecture du complexe d'Oedipe, les conflits de valeurs et les conflits d'intérêts, toutes des questions examinées par le sociologue nord-américain, sont passées en revue. La critique de son fonctionnalisme et de sa théorie de la spécialisation des rôles des sexes, qui ont beaucoup de succès aux États-Unis, se rapporte beaucoup au fait que Talcott PARSONS amplifient les interrogations sur les responsabilités familiales des femmes et minimisent la prise en compte des contraintes sociales et économiques au profit d'analyses des comportements individuels.

"L'une des questions que T. Parsons a le moins anticipée est sans doute la tension croissante pour les femmes dans l'accès à l'égalité. De ce point de vue, sa position s'écarte des deux auteurs auxquels il semble vouer le plus de considération, Weber et Freud - avertis de ces contradictions sans en voir les réponses - et se rapproche des positions conformistes de la spécialisation des rôles entre hommes et femmes tel que Durkheim l'avance : la complémentarité des rôles de ses serait la clé de voûte de la stabilité sociale. Depuis la fin des années 1960, cette représentation de la famille a été mise en cause sous bien des aspects. D'une part, la famille n'est pas exempte de conflits graves et de violence. D'autres part, les tâches réalisées par les femmes au sein des familles n'ont pas que des dimensions affectives, elles représentent un temps de travail qui, selon les situation sociales, peut s'avérer très accaparant. Enfin les processus de socialisation ne sont pas que des mécanismes enchantés d'intériorisation de normes et de valeurs mais aussi la construction des subjectivités par une idéologie."

     Jacqueline LAUFER, sociologue, professeure émérite à HEC-Paris, se penche sur les rapports de Michel CROZIER à la différence des sexes, en tant que sociologie des organisations au masculin neutre. C'est un oubli du genre, qui conduit à se demander si les femmes sont des prolétaires comme les autres. Sa sociologie est celle "qui, à partir du constat de la présence des femmes dans les effectifs des organisations en question, ne chausse pas les "lunettes du genre" pour rendre compte des phénomènes observés. Ce qui ne signifie pas que M. Crozier ne "voit" pas les femmes, car de fait (...) il n'ignore pas cette question dans ses recherche. Mais cela le conduit à ne pas établir de relations entre le statut donné aux femmes et au travail des femmes dans la société et dans les organisations, et les phénomènes qui sont au centre même de l'analyse qu'il conduit dans les organisations en question. Alors même que M. Crozier s'intéresse aux classes sociales, à la bureaucratie et aux phénomènes de pouvoir dans les organisations, ce sont précisément ces rapports sociaux et ces logiques de pouvoir et de domination dans les organisations (et dans la société), en tant qu'ils concernent les hommes et les femmes, qui lui échappent. Du point de vue de l'analyse conjointe des différences de sexe et des relations de pouvoir, on peut penser qu'apparait ici le poids d'un "interdit", celui qui est associé à la volonté d'envisager le pouvoir en faisant abstraction d'une analyse en termes de rapports sociaux de domination et, en particulier, de domination masculine. Or, comme on a pu les montrer dans l'analyse du travail (Le Sexe du travail, 1984; Les nouvelles frontières de l'inégalité hommes femmes sur le marché du travail, Sous la direction de MARUANI, La Découverte, 1998), il ne s'agit pas seulement d'un "oubli", ou de l'oubli d'une "variable" (Sous la direction de Jacqueline LAUFER, Catherine MARRY, Margaret MARUANI, Le travail du genre, les sciences sociales du travail à l'épreuve des différences de sexe, La Découverte, 2003).

Au-delà, il s'agit de fonder un nouveau regard sur des organisations qui ne doivent plus être "neutralisées". Tandis que les réflexions et les recherches qui ont structuré l'évolution du champ de la sociologie et de la théorie des organisations se sont pendant longtemps élaborées au masculin neutre, de nombreux travaux s'attachent désormais à une analyse critique de ces travaux fondateurs et envisagent l'analyse des organisations en tant que "structures sexuées" dans lesquelles s'inscrivent, par exemple, la ségrégation des emplois masculins et féminins, l'ordre hiérarchique qui est institué entre ces emplois ou encore l'absence des femmes aux postes d'autorité".

     Xavier DUNEZAT, sociologue, enseignant de sciences économiques et sociales au lycée en Bretagne et Elsa GALERAND, sociologue, chargée de cours à l'université du Québec à Montréal, questionne le parcours d'Alain TOURAINE, de l'oubli du genre au sujet-femme et de sa possible orientation vers une philosophie de la différence. Sa tardive analyse de la place des femmes dans la société (vers les années 2000), s'effectue "d'une manière qui nous semble s'éloigner de la sociologie du genre telle qu'elle se développe en France aujourd'hui." Car "il adopte une posture qui rend le "genre" paradigmatique puisqu'il en fait le principe de constitution de la principale figure du sujet : les femmes. Alors même que la nécessité de penser l'intrication des rapports sociaux de sexe, de classe, de race gagne du terrain dans la théorisation du genre, A. Touraine érige désormais les femmes en sujet principal. Mais pourquoi les femmes et quelles femmes? Qui sont ces actrices post-féministes? Où sont ces "territoires libérés" dans lesquels se développe cette "conscience féminine" (Le Monde des femmes, Fayard, 2006) porteuse du sujet? Et pourquoi pas les ouvrier(e)s, les racisé(e)s? (...) Sa théorie du "genre" est en effet tout entière ancrée dans la sexualité et dans la reproduction, tout en étant dissociée de la question de l'organisation du travail et de l'exploitation.

Cette question est le propre des rapports de classe pour A. Touraine, tandis que la sexualité est l'enjeu des conflits "de genre", si bien que les liens qui unissent le genre et la classe ne peuvent être pensés à partir de A. Touraine, pas plus que les liens qui unissent l'oppression en matière de sexualité et l'exploitation qui se réalise dans et par la division sexuelle du travail. La séparation des enjeux et des conflits est ainsi maintenue. A chaque conflit, son enjeu et à chaque enjeu son acteur. Tout se passe donc comme si l'organisation de la sexualité et celle de la reproduction n'étaient pas liées à celle du travail, comme si le rapport au travail n'étant pas genre, et comme si le rapport à la sexualité n'était pas "classé". La sexualité est envisagée comme un domaine séparé du reste du monde social : le domaine des femmes.

Outre les critiques qui l'on peut adresser à cette position sur un plan théorique (Stevi JACKSON, Récents débats sur l'hétérosexualité : une approche féministe matérialiste, dans Nouvelles Questions Féministes, n°3,1996 ; PaolaTABET, La construction sociale de l'inégalité des sexes ; des outils et des corps, L'Harmattan,1998), l'analyse pose également un problème de méthode puisqu'elle s'appuie exclusivement sur des discours et que nous ne savons rien des pratiques. Nous ne connaissons pas plus les positions occupées, par les femmes rencontrées, dans les rapports de classe, de race. Rien n'est dit de leur rapport au travail, professionnel et domestique, leurs trajectoires sociales sont éludées (...)". Du coup, le travail sociologique d'Alain TOURAINE apparait peu utilisable pour une théorisation tentée par les auteures féministes. 

     Marie DURU-BELLAT, sociologue, professeure de sociologie à l'Institut d'Études Politiques de Paris examine la portée d'un certain "universalisme abstrait" dans l'analyse genrée des inégalités de Raymond BOUDON. Son individualisme méthodologique asexué, analyse des évolutions de la socialisation constituent-ils une bonne approche des processus de socialisation différentielle ses sexes?

L'auteure n'est pas loin de le penser, mais elle indique que "ce n'est pas l'évolution des chances scolaires et moins encore l'évolution de la socialisation qui a enclenché ce mouvement (demandes croissantes d'éducation). On retrouve ici (on retrouverait serait plus juste puisque R. Boudon n'en dit pas un mot) ce refus du déterminisme de la socialisation et la force des capacités des acteurs à utiliser le système scolaire pour servir leurs visées. Ceci conduit à minorer l'impact de l'école dans la reproduction des rôles de sexe, à la différence de celui qu'elle a sur les inégalités entre groupes sociaux. D'abord parce que le sexe dominé ne l'est pas si nettement en termes de diplômes obtenus. Et si, comme certaines recherches le montrer, la socialisation scolaire inculque bien des représentations sexuées conventionnelles, vecteurs de reproduction de la domination du masculin sur le féminin, les évolutions contemporaines révèlent que de fait, cette socialisation sexuée scolaire pèse peu dès lors que des opportunités se présentent sur le marché du travail (ou plus largement dans la vie). Les filles sont alors capables de se montrer stratèges et d'utiliser l'éducation pour se promouvoir, comme le soutiennent des analyses fort peu "boudonniennes" (Jean-PierreTERRAIL, Réussite scolaire : la mobilisation des filles, dans sociétés contemporaines, n°11-12 1992 ; Michèle FERRAND et collaborateurs, L'excellence scolaire : une affaire de famille. Le cas des normaliennes et normaliens de Paris, L'Harmattan, 1999).

Cela ne suffit évidemment pas pour égaliser les positions sociales des hommes et des femmes, ce qui à nouveau conforte les positions de R. Boudon dans sa critique du modèle linéaire de la reproduction qui liait structures sociales, socialisation et succès scolaires et insertion/reproduction sociale. En matière d'inégalités entre les sexes, plus encore sans doute qu'en ce qui concerne les inégalités sociales, celles qui sont aujourd'hui observées ne se réduisent pas aux inégalités scolaires. Elles passeraient davantage par de multiples canaux qui restent largement à explorer (imposition de modèles corporels et d'image par exemple). Et tout comme pour les inégalités sociales, peut-être plus encore, on peut estimer avec R. Boudon (qui sur ce point n'est pas très éloigné du pessimisme de P. Bourdieu et J-C. Passeron) que la capacité de l'institution scolaire à atténuer les inégalités entre les sexes est sans doute faible. Ceci étant, R. Boudon n'analyse toute la dynamique scolaire qu'en référence aux enjeux de mobilité sociale, ce qu'on peut juger restrictif, car l'éducation a sans doute des effets autonomes potentiellement libérateurs."

      Hana LÖWY, historienne des sciences, directrice de recherches au CERMES, discute du genre caché de la micro-histoire chez Carlo GINZBURG. Celui-ci propose d'appliquer comme principe d'écriture de l'histoire, une utilisation créative des difficultés incontournables, entre recouvrement par le point de vue de l'auteur de cette histoire et obligation d'effacer leur point de vue pour s'approcher le plus possible du langage de leurs sujets. il ne propose pas, à travers ses récits foisonnants tentant de comprendre une réalité globale, une approche théorique bien définie mais de multiples pistes. "Il donne aussi quelques conseils pour ceux qui veulent se risquer sur ces pistes : être curieux, oser sortir du carcan disciplinaire, ne pas hésiter à faire des rapprochements incongrus et avoir le courage de confronter systématiquement les éléments qui perturbent. Ce dernier conseil peut être particulièrement utile pour les chercheurs qui étudient les mécanismes de la domination et s'identifient souvent avec les dominés. Une telle identification, si elle est compréhensible, peut affaiblir leur capacité de mettre en question des idées préconçues, et avant tout les leurs.

Pour limiter ces risques, C. Ginsburg conseille de remettre à l'honneur la tâche essentielle de l'avocat du diable. Ou peut-être, en suivant son interprétation de la sorcellerie, comme une posture liminale qui interroge l'ordre établi, l'avocat de la sorcière?". pour saisir les enjeux de la micro-histoire, nous conseillons la lecture de l'ouvrage, sous forme d'entretiens avec Carlo GINZBURG, mal connu en France, de Charles ILLUZ et de Vidal LAURENT : L'historien et l'avocat du diable, dans Genèses n°53 et 54, (2003-2004).

    Fatiha TALAHITE, économiste, chargée de recherche au CNRS (Paris XIII Nord), examine les relations de Luc BOLTANSKI et du genre, vues entre aliénations spécifiques et aliénation générique. Dans l'oeuvre de cet auteur, le genre est très présent et occulté à la fois. "En s'engageant dans l'étude de l'engendrement, L. Botanski est amené à abandonner tour à tour les méthodes classificatoire et homologique ; à s'éloigner du modèle de cité pour intégrer la contradiction (qui avait été évacuée au profit de l'équilibre et de l'accord) et le principe du moindre mal (à la place du sens de la justice) ; à sortir des oppositions binaires pour introduire le tiers ; à adopter une théorie ad hoc pour saisir la relation mère-foetus. Mais il ne fera pas le chemin de retour qui l'aurait conduit à reconsidérer à la lumière de cet aboutissement l'ensemble de sa sociologie. En cherchant à mettre en évidence les valeurs morales implicites tant de la sociologie critique que des personnes ordinaires, ce sont, par un mouvement spéculaire, ses propres croyances qu'il énonce, ce qui confère à son oeuvre un caractère apologétique (BOLTANSKI, De la critique, Précis de sociologie de l'émancipation, Gallimard, 2009).

Sa grammaire des justifications échoue à rendre compte de la pluralité des systèmes de valeur, même appliquée à la société française, dont il occulte la diversité (...). On décèlera cependant deux pistes. L'une envisage que la femme puisse occuper la position de tiers, ouvrant une brèche dans le déterminisme de la condition féminine. L'autre est un début de reconnaissance des "philosophies politiques féministes (De ce courant qu'il nomme "Ethics of Care") qui "défendent la possibilité d'un accès ouvert à l'avortement tout en se montrant fréquemment très critiques à l'égard de la plupart des arguments proposés pour légitimer cette pratique" et qui, tout en maintenant l'exigence de libéralisation, "s'opposent à la fois aux arguments qui, ne considérant la femme et ses droits, tendent à ramener le foetus vers le néant (il n'est rien si ce n'est un élément du corps de la mère)" et à démontrer qu'il ne peut être traité comme une "personne" ni, moins encore, d'être doté d'un droit à demeurer là où il est et à s'y développer". Dans un texte récent qui sonne à la fois comme une confession et une justification, L. Boltanski (Rendre la réalité inacceptable. A propos de l'idéologie dominante, Demopolis, 2008) reconnait l'absence "troublante" de toute référence au mouvement féministe dans un article publié en 1976 avec P Bourdieu. Mais dans son oeuvre, le mode d'occultation du genre consiste à le lier chaque fois à une autre question qui prend le dessus. Par ce procédé de contournement, il n'en traite jamais vraiment, mais en révèle des contours inédits et incite à la réflexion."

    Delphine GARDEY, professeure en histoire contemporaine, directrice des études genre à l'Université de Genève, discute des idées de Bruno LATOUR, en tant que guerre et paix : tours et détours féministes. Le philosophe et anthropologue contribue à renouveler l'étude sociale des sciences et des techniques. "Ce n'est pas tant l'oeuvre personnelle de B. Latour que les productions identifiées sous l'appellation de l'Actor-Network Theory qui ont fait l'objet d'une première réception et d'une première critique féministe (...).

Donna HARAWAY (The Promises of Monsters, 1992) "est sans doute celle (...) dont l'oeuvre discute les écueils autant que les potentialités avec le plus d'ampleur et de promesses." "Si plus récemment, B. Latour parle de la question de la représentation comme nouvelle tâche de l'écologie politique, et de la nécessité de pouvoir recueillir cette multiplicité (humains/non humains socialisés) pour poser "à nouveaux frais" la question de la "composition du monde commun" (LATOUR, Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en démocratie, La Découverte, 1999), le vocabulaire de D. Haraway diffère sensiblement. Dans ce qu'elle nomme la "conversation" avec le monde, elle revendique une position de "responsabilité". Il s'agit d'interroger la façon dont "nous sommes responsables" ou "redevables" de nos "compagnons d'espèce". Elle assume implicitement la dimension normative de tout mode d'existence (qu'il s'agisse d'être au monde, d'y agir, ou de tenter de la connaitre) et nous oblige ainsi à penser ce que sont "nos sciences" et "nos politiques"."

Sous la direction de Danielle CHABAUD-RYCHTER, Virginie DESCOUTURES, Anne-Marie DEVREUX et Eleni VARIKAS, Sous les sciences sociales, le genre, Relectures critiques de Max Weber à Bruno Latour, La Découverte, 2010.

SOCIUS

Relu le 9 novembre 2020

          Ce livre en deux volumes rassemble un grand nombre de textes théoriques écrits par Christine DELPHY (chercheuse au CNRS depuis 1966) au sujet de la "condition féminine" ou "question des femmes", et qu'avec la deuxième vague du féminisme du 20ème siècle, elle appelle "l'oppression des femmes et la question du patriarcat".

     Le premier volume contient des textes de 1970 à 1978, le second de cette date aux années 1990. L'auteure participe dès 1968 à la construction des groupes fondateurs du Mouvement de Libération des Femmes et co-fonde avec Simone de BEAUVOIR les revues Questions féministes et Nouvelles Questions féministes. 

        Le premier volume, sous-titré Économie politique du patriarcat, reprend les problématiques fondatrices du féminisme matérialiste. Qui est l'ennemi principal?. Pour Christine DELPHY, il ne s'identifie ni à l'Homme, ni aux hommes en général. Ce n'est en effet ni une essence ni un groupe naturel : c'est un système. Or ce n'est pas non plus, ou plutôt pas principalement, pour elle, qui s'inspire de Karl MARX dans un parfait esprit hétérodoxe, le système capitaliste. L'Ennemi principal, c'est ce qu'elle a choisi d'appeler le patriarcat : à savoir un système autonome d'exploitation et de domination. Elle entreprend depuis plus de 20 ans d'en constituer la théorie. L'ennemi principal est le titre également de l'article de Christine DELPHY publié en 1970, la première année du Mouvement de Libération des Femmes (MLF) qui marque le début d'une révolution dans la réflexion féministe. Elle introduit l'idée totalement nouvelle du patriarcat défini comme structure sociale hiérarchique et inégalitaire, en refusant toute explication de la subordination en termes idéalistes - que ce soit sur des bases biologiques, naturalistes ou essentialistes, ou bien encore fondées sur l'idéologie ou le "discours". Que ce féminisme soit un matérialisme signifie que ce sont les pratiques sociales matérielles qui rendent compte de la domination patriarcale sur les femmes.

        Le second volume, sous-titré Penser le genre, présente la suite de son analyse matérialiste de la société, une analyse en termes de rapports sociaux et donc politiques, fondamentale pour la compréhension de toutes les oppressions, fondamentale à tout projet d'émancipation. Dans sa préface, "Critique de la raison naturelle", elle s'attache à "faire entendre des propos logiques", ce qui est moins facile qu'on ne l'imagine. Elle sait renverser les perspectives, contredire ce que l'on tient pour des évidences, cherchant à substituer une démarche scientifique aux discours quasi mystiques qu'on entend généralement sur ce sujet. Et constamment, elle demande à son lecteur d'essayer de penser au lieu d'être dans une passive empathie et d'adhérer par sympathie pour la cause. 

       Nous pouvons donc lire dans le premier tome, L'ennemi principal, publié dans Partisans, numéro spécial "Libération des femmes", de novembre 1970 : Travail ménager ou travail domestique? (paru en 1978, aux PUF, dans Les femmes dans la société marchande) ; Famille et consommation (La famille et la fonction de la consommation, Cahiers internationaux de sociologie, 1975) ; La transmission héréditaire (inédit, 1977) ; Mariage et divorce (dans Mariage et divorce, l'impasse à double face, Les Temps Modernes, mai 1974) ; Les femmes dans les études de stratification (dans Femmes, sexisme et sociétés, sous la coordination d'Andrée MICHEL, PUF, 1977) ; Nos amis et nous, Fondements cachés de quelques discours pseudo-féministes (dans Questions Féministes, novembre 1977, éditions Tierce) ; Proto-féminisme et antiféminisme (Les Temps Modernes, mai 1976).

L'éditeur présente ce premier volume de la manière suivante : "Qui est l'ennemi principal? Pour la féministe matérialiste qu'est Christine DELPHY, il ne s'identifie ni à l'Homme - avec une majuscule -, ni aux hommes en général. Ce n'est en effet ni une essence ni un groupe naturel : c'est un système. Or ce n'est pas non plus, ou plutôt pas principalement, pour cette théoricienne qui s'inspire de Marx mais dans un esprit parfait d'hétérodoxie, le système capitaliste. L'Ennemi principal, c'est ce quelle a choisi d'appeler le patriarcat ; à savoir un système autonome d'exploitation et de domination. Elle a entrepris depuis plus de vingt ans d'en constituer la théorie, très exactement l'économie politique du patriarcat.

"L'Ennemi principal", c'est aussi le titre de l'article de Christine Delphy qui, publié en 1970, marque le début d'une révolution dans la réflexion féministe. Delphy introduit l'idée totalement nouvelle du patriarcat défini comme structure sociale hiérarchique et inégalitaire, en refusant toute explication de la subordination es femmes en termes idéalistes - que ce soit sur des bases biologiques, naturalistes ou essentialistes, ou bien encore fondées sur l'idéologie ou le "discours". Que ce féminisme soit un matérialisme signifie que ce sont les pratiques sociales matérielles qui rendent compte de la domination patriarcale sur les femmes. Traduits en anglais, en italien, en espagnol, en allemand, en grec ainsi qu'en turc et en japonais, les textes de ce recueil son désormais accessibles dans leur ensemble au public français.

La sociologie critique de Christine Delphy dévoile le parti pris andocentrique de la science sociale dominante et met en question sa prétention à l'objectivité. (Michael LÖWY)

      Dans le deuxième tome, nous retrouvons, après la préface, Critique de la raison naturelle, Le patriarcat : Une oppression spécifique (le féminisme et ses enjeux, FEN, Edilig, 1988) ; Libération des femmes ou droits corporatistes des mères? (Nouvelles Questions Féministes, n°16-17-18, 1991) ; Un féminisme matérialiste est possible (Nouvelles Questions Féministes, n°4, Août 1982) ; Agriculture et travail domestique : la réponse de la bergère à Engels (NQF, n°5, 1985) ; L'état d'exception : la dérogation au droit commun comme fondement de la sphère privée (NQF, n°4, 1995) ; Le patriarcat, le féminisme et leurs intellectuelles (NQF, n°2, octobre 1981) ; Penser le genre : problèmes et résistances (Sexe et genre, Presses du CNRS, Sous la direction de M C HURTIG, 1991) ; Égalité, équivalence et équité (Version abrégée de Égalité, équivalence et équité : la position de l'État français au regard du droit international, NQF, n°1, 1995) ; Genre et classe en Europe (version abrégée de Marxisme, féminisme et enjeux actuels des luttes en France, Colloque Marx International, PUF, 1996) ; L'invention du "French Feminism" : une démarche essentielle (NQF, n°1, 1996) ; Les femmes et l'État (NQF, n°6-7, printemps 1984). 

L'éditeur présente ce deuxième volume de la manière suivante : ""J'étudie l'oppression des femmes. Mais l'oppression des femmes est spécifique non pas parce que les femmes seraient spécifiques, mais parce que c'est un type d'oppression unique"." Après Économie politique du patriarcat (1998), Penser le genre constitue le tome 2 de L'Ennemi principal. L'auteure nous présente la suite de son analyse matérialiste de la société, une analyse en termes de rapports sociaux et donc politiques, fondamentale pour la compréhension de toutes les oppressions, fondamentale à tout projet d'émancipation.

"Voici un travail qui rompt avec le lyrisme, la religiosité, les proclamations à propos de la "différence des sexes" auxquels on est habitué depuis quelques années. Avec Christine Delphy, qui, dans sa méthode de sociologie, privilégie "la lenteur et la précaution", on n'est pas sommé de prendre position avant d'avoir observé, enquêté, étudié. Dans sa préface, "Critique de la raison naturelle", à elle seule un court essai problématisant l'ensemble du livre - composé d'interventions (entretien, études) sur des questions spécifiques -, elle s'attache à "faire entendre des propos logiques", ce qui est moins facile qu'on ne l'imagine. Elle sait renverser les perspectives, contredire ce que l'on tient pour des évidences, cherchant à substituer une démarche scientifique aux discours quasi mystiques qu'on entend généralement sur ce sujet. Et constamment, elle demande à son lecteur d'essayer de penser au lieu d'être dans une passive empathie et d'""adhérer". Autant dire qu'elle a du courage et qu'elle prend des risques en un temps où, comme elle le relève, "tout se passe comme si la différence des sexes était ce qui donne sens au monde"." (Josyane SAVIGNEAU)

   Les deux volumes présentent chacun une bibliographie de référence. 

      Pour comprendre la position et les analyses du féminisme matérialiste, la réunion de ces articles est bienvenue. Loin d'être un ouvrage "dédié" seulement (ce qui serait déjà bien) à une militante et une théoricienne, il fournit des informations rarement présentées en provenance d'un ensemble assez grand d'actrices et d'acteurs du féminisme. il indique comment des analyses produites dans les années 1970 éclairent les débats récents concernant les relations entre les hommes et les femmes.

    Christine DELPHY(née en 1941), chercheuse au CNRS depuis 1966 dans le domaine des études féministes ou "études genre, cofondatrice de Questions féministes (1977) et de Nouvelles Questions Féministes (1980), est aussi l'auteure d'autres ouvrages : Close to Home, (London, Hutchinson & The University of Massachisetts Press, 1984), Classer, dominer : qui sont les autres (La Fabrique, 2008), Un universalisme si particulier, Féminisme et exception française (Syllepse, 2010). Elle est co-auteure de Cinquantenaire du Deuxième sexe (Direction avec Sylvie CHAPERON, Syllepse, 2001), Le foulard islamique en question (Amsterdam, 2004), Un troussage de domestique (Direction, Syllepse, 2001)...

Christine DELPHY, L'ennemi principal, tomes 1 et 2, Éditions Syllepse, collection Nouvelles Questions Féministes, 1998 (réédition en 2002), 293 et 389 pages.

Complété le 17 janvier 2013. Relu le 13 novembre 2020