LE CONFLIT

    Le sociologue français François BOURRICAUD est un spécialiste en France de Talcott PARSONS et de l'Amérique Latine. D'obédience libérale, il est très critique à l'encontre des travaux de Pierre BOURDIEU. Il élabore tout au long de sa carrière le concept de l'acteur rationnel en collaboration avec Raymond BOUDON.

      Deux intérêts bien distincts donnent à l'oeuvre de François BOURRICAUD son orientation et son originalité. L'un se rapporte aux thèmes classiques de la philosophie morale et politique ; l'autre, aux problèmes nés du développement de l'Amérique latine, et plus particulièrement à ceux qui sont posés par le "cas péruvien". Ils sont présents dès l'élaboration de ses thèses pour le doctorat ès lettres. Soutenue en 1961; L'Esquisse d'une théorie de l'autorité envisage d'un point de vue synthétique une relation fondamentale - l'autorité étudiée par Maw WEBER et Theodor ADORNO ; la thèse complémentaire soutenue l'année suivante - Changements à Puno - est une étude de sociologie andine issue d'une enquête qui conduit son auteur chez les Indiens du lac Tilicaca. Ces intérêts se rejoignent dans une analyse sociologique, que François BOURRICAUD applique, en toute rigueur, aux différents aspects de la vie politique et sociale, à la société démocratique comme aux régimes totalitaires.

   Le sociologue, qui, par ces travaux, devient titulaire d'une chaire universitaire, est d'abord, comme la plupart de ses pairs, un agrégé de philosophie, enseignant dans le secondaire. Professeur au lycée d'Angoulème (1945-1947), il est ensuite assistant de sociologie à la faculté des lettres de Paris (1947-1950), puis Rockefeller fellow (1950-1952). Après avoir été chargé de mission par le CNRS et l'UNESCO au Pérou (1952-1954), il enseigne la sociologie jusqu'en 1966 à Bordeaux. Élu à l'université de Paris-Nanterre en 1966, il est l'année suivante - de mai 1967 à mai 1968 - conseiller technique au sein du cabinet d'Alain Peyrefitte, alors ministre de l'Éducation nationale. Finalement appelé, en 1969, à la sorbonne, où il donne ses dernier cours en 1991, François BOURRICAUD s'est très intéressé au destin de l'Université. L'évolution de l'enseignement supérieur après 1969 lui inspire un livre au titre significatif : Université à la dérive (1971). Celle des modes intellectuelles qui se sont succédé au cours des précédentes décennies est examinée dans un brillant essai "sur les intellectuels et les passions démocratiques". Le Bricolage idéologique (1980), Les vicissitudes de la vie politique, sont entre autres analyses, à l'origine d'un nouvel essai, Le Retour de la droite (1986), qu'une partie de la presse a mal accueilli : contrairement au souhait de son auteur, plusieurs commentateurs ne se sont pas avisés de ce que "l'opposition droite-gauche est susceptible de recevoir un autre sens que celui de l'affrontement partisan". Il faut noter que ses préférences idéologiques ne sont pas tout-à-fait les mêmes que celle de la plus grande partie des intellectuels d'alors...

   C'est cependant dans le domaine de la théorie sociologue que l'apport de François BOURRICAUD se révèle la plus remarquable. On lui doit ainsi le meilleur ouvrage sur la sociologie de Talcott PARSONS, L'individualisme institutionnel (1977), prolongement d'un choix de textes, paru en 1955, du grand sociologue américain. A l'oeuvre de ce dernier, son "présentateur" français demeure indéfectiblement fidèle ; lui aussi entend tenir conjointement compte des logiques de l'acteur et des conditions sociales de leur réalisation ; l'expression d'individualisme institutionnel" réconcilie selon lui précisément "deux inspirations parsoniennes, celle de l'objectivité de l'ordre social et celle de l'activité des individus".

    Son attachement à la sociologie de l'action explique son rejet du "sociologisme" et du "holisme". Il s'inspire notamment de travaux, peu connus en France, de Anthony DOWNS, Albert HIRSCHMAN et Mancur OLSON. Une défiance à l'endroit des interprétations globalisantes l'amène à s'intéresser au fonctionnement de l'ordre social selon Jacques RUEFF, auquel il rend hommage, avec Pascal SALIN, dans une anthologie richement documentée (1989).

    Son dernier ouvrage, publié dans Commentaires, a pour objet le "nouveau paysage idéologique", et tout particulièrement, dans les configurations molles qui le traversent, l'intérêt aujourd'hui témoigné à la morale. "Entendue tantôt comme la bonne vieille morale de nos pères", et tantôt comme une liste de droits "imprescriptibles et sacrés", elle devient une des figures obligées de la rhétorique politique". On voit bien là l'influence de l'ambiance "états-uniennes" des réflexions politiques et sociales, même si précisément l'utilisation ambigüe qu'il en perçoit et l'application disparate, rend la légitimité morale concentrée dans des noyaux durs, mais ne faisant pas système au niveau de la société toute entière. Sa connaissance des milieux politiques français de la IIIe République lui donne beaucoup d'éléments par ses conceptions politiques et sociologiques. (Bernard VALADE)

François BOURRICAUD, Éléments de sociologie de l'action, 1955 ; Esquisse pour une théorie de l'autorité, 1961 ; Changements à Puno. Étude de sociologie andine. Travaux et mémoires de l'Institut des Hautes Études de l'Amérique Latine, IX, 1962 ; pouvoir et société au Pérou, 1967 ; L'individualisme institutionnel, essai sur la sociologie de Talcott Parsons, 1977 ; Dictionnaire critique de la sociologie (avec Raymond BOUDON), PUF, 1982 ; Le retour de la droite, Calmann-Lévy, 1986.

Bernard VALADE, François Bourricaud, dans Encyclopedia Universalis, 2014.

Critiques de l'individualisme méthodologique

    A la lecture du Dictionnaire critique de la sociologie et des ouvrages de Raymond BOUDON, le lecteur averti ne manque pas d'être interpellé à tout le moins par une relecture "individualiste" des auteurs classiques, tels que DURKHEIM, MARX ou WEBER. Convoquer MARX pour en faire un auteur pratiquant l'individualisme méthodologique  sans le savoir, c'est s'exposer au minimum à la critique selon laquelle tout en individualisme méthodologique. Écrire par exemple que la loi tendancielle du taux de profit repose sur l'effet de composition des comportements des capitalistes - chaque capitaliste qui investit réduit la part de capital variable, seul producteur de plus-value, ce qui nuit aux intérêts du capitalisme pris globalement - constitue à nos yeux une certaine déformation, falsification, qui relève de la malhonnêteté intellectuelle ou de l'incompétence sociologique. On peut rejeter avec Raymond BOUDON les interprétations "holistes" de DURKHEIM faites par certains auteurs, on peut même dénier aux "holismes" toute valeur scientifique sans pour autant réinterpréter la pensée des auteurs qui se situent dans cette perspective. Chercher une légitimité à l'individualisme méthodologique dans l'oeuvre de WEBER, de DURKHEIM, voire de MARX, ne laisse pas d'étonner, et dénote une certaine habitude académique de rechercher la caution d'arguments d'autorité...

    Pourtant, alors que cette méthode décrédibilise d'une certaine manière la tentative d'élaborer une sociologie basée sur l'individualisme méthodologique, celle-ci a le mérite de rappeler aux sociologues l'importance de l'individu dans toute théorie sociologique. Ce qui devrait être une réaction au "sociologisme" de certains auteurs hyper-fonctionnalistes marxistes ou structuralistes, devient un condamnation d'auteurs qui n'ont pourtant pas versé dans ce "holisme" tant décrié. Il est d'ailleurs contradictoire de réaliser cette condamnation et de se réclamer de ces mêmes auteurs pour valoriser cette nouvelle sociologie...

Cependant la critique de cette sociologie-là porte essentiellement sur la contradiction logique dans laquelle s'enferme l'individualisme méthodologique qui affirme sans cesse l'autonomie (voir la liberté) de l'individu et ne cesse de développer des exemples qui font une large part aux contraintes des structures et des situations. On ne trouve ainsi placé dans une théorie à géométrie variable dans laquelle tantôt les auteurs développent les possibilités de choix des individus (et d'ailleurs souvent "individus purs", tous identiques et désincarnés, qui rappellent constamment ceux de la théorie économique libérale...), tantôt ils insistent sur les effets de situation qui limitent ces choix. Que la constatation de ces effets de situation soient le produit des actions individuelles (effets d'agrégation et effets pervers) ne va jamais jusqu'à comprendre ces structures et ces institutions comme moyens d'action... Pierre FAVRE (Revue française de sciences politiques, 1980) conclu que "la sociologie des effets pervers est tout d'abord une sociologie déterministe et non une sociologie de la liberté", puisque l'acteur rationnel de Raymond BOUDON n'est évidemment pas libre, puisque son comportement est conditionné par la logique de la situation. En considérant l'ensemble des études produites par les tenants de l'individualisme méthodologique, on perçoit bien la nécessité de celui-ci et en même temps la primauté logique du niveau global... C'est que la spécificité de l'individualisme méthodologique est de vouloir expliquer le social par les effets d'agrégation des comportements individuels comme le condense les formules "mathématiques" souvent produites dans ces études. En définitive, le choix déclaré de s'intéresser en priorité à l'individu en rejetant toutes les théories dites holistes est un parti pris et un engagement théoriques aux antitpodes de la "neutralité axiologique" affirmée par Raymond BOUDON (1986). Plus encore, la problématique posée dans les termes de l'alternative individualisme/holisme, autonomie individuelle/déterminisme social enferme dans le piège de la polarisation individu/société et de la discontinuité entre les deux notions. Les effets de composition ou d'agrégation comme explication du social ne suffisent pas à définir le continuum entre les individus et le social, d'une part parce qu'ils n'expliquent qu'une infime partie du social, mais surtout parce que ce continuum est aussi présent à l'autre extrémité de la chaîne, chez les individus, que l'on peut penser comme cristallisation de la société, résultante et condensation des rapports sociaux.

Ainsi la fécondité de l'individualisme méthodologique, qui a rappelons-le le mérite de considérer dans l'analyse l'individu, oublié de nombreuses théories sociales (mais il faudrait démontrer cela aussi, ce que leurs auteurs font très partiellement...), se trouve entamée à la fois par :

- la nécessité de multiplier contre son gré les concessions aux holismes à travers l'usage des déterminismes sociaux ;

- le refus de prendre en compte la socialisation des individus (BOUDON, 1977) ;

   Pour Jean-Pierre DURAND et Robert WEIL, auxquels nous empruntons une large part de cette analyse, "le premier aspect est certainement le plus important,car R. BOUDON perçoit assez bien l'aporie dans laquelle il s'est enfermé : tout en privilégiant l'entrée par l'individu pour expliquer le social, il ne cesse de rappeler qu'il faut le penser dans son contexte social. Mais que signifie cette formulation? Quels sont les paradigmes mis en oeuvre pour tenir compte du social dans la constitution  ou le comportement des individus? Rien n'est dit sur ce point, sauf quelques références à la situation qui contraint l'individu à adopter tel ou tel comportement. En même temps, ce trouble par rapport à l'importance du social conduit R. BOUDON à modifier son vocabulaire, l'individu disparaît largement au bénéfice de l'acteur social, en particulier dans L'art de se persuader des idées douteuses, fragiles ou fausses (1990)."

Le deuxième aspect conduit à construire des individus sans subjectivité : ce qui s'avère aux antipodes des individus intentionnels (agissant suivent leurs bonnes raisons, ou selon le sens qu'ils accordent à leurs actes) définis par les tenants de l'individualisme méthodologique eux-mêmes.

     A la constatation de la formation de ces individus désincarnés, se joignent une critique en règle de l'utilitarisme et des limites de la rationalité axiologique, d'une logique de l'effet d'agrégation qui conduit à l'absence de mouvement historique, ce qui posent la question d'une réelle sociologie de la connaissance.

Des individus désincarnés

   le refus de concevoir les individus constitués historiquement en fait des êtres vierges, comme dans les explications des économistes libéraux. Ou bien ils sont habillés par une conception cognitiviste de la culture comme le propose PADIOLEAU (1986) ; mais on a changé d'objet au profit de la psychologie. Ou bien on se refère à l'individu moyen (abstrait) (comme dans les statistiques économiques) et désincarné comme le fait BOUDON et l'on a quitté le terrain des situations concrètes, objet de la sociologie.

Dans les démonstrations de R. BOUDON, les individus apparaissent tous comme interchangeables et identiques. Cette réalité devient carcaturale dans les emprunts à la théorie des jeux. On pourrait s'attendre à ce qu'une sociologie qui affirme la priorité de l'individu s'intéresse un peu plus à ce qui fait l'individu un sujet unique (comme le font d'ailleurs d'autres sociologues...). Car "ce n'est pas un des moindres paradoxes de l'oeuvre de Boudon que d'apparaitre en fait comme une sociologie sans sujet" (P. FAVRE, 1980). il y a des déclarations d'intentions - en général en réaction aux démarches "holistes" - de prise en compte de la subjectivité des acteurs (BOUDON, 1984), mais il semble que ce soit la méthode des modèles, dont on voit l'importance chez BOUDON, qui contraigne l'auteur à utiliser des individus neutres et sans âme. "Les modèles avouent ainsi leur véritable statut : celui d'instruments de formalisation, d'aide à la compréhension, d'idéaux-types en un mot ; ils ne sont pas là et ils ne peuvent pas être, comme semble parfois le croise R. Boudon, des figures explicatives des conduites observables" (FAVRE, 1980).

Afin de pallier ce manque, P. FAVRE propose d'allier aux logiques de situation de R. BOUDON les effets de disposition de P. BOURDIEU. Les dispositions des individus sont alors entendues comme l'ensemble des schèmes intériorisés qui déterminent la manière dont l'individu agit concrètement à chaque moment de sa vie. Quoique séduisante, la proposition risque d'être non-opératoire, les points de départ étant trop éloignés de cette conception pour que le sociologue puisse tenir les deux bouts de la chaîne et échapper à un embrouillamini plus descriptif qu'explicatif.

Il est d'ailleurs significatif que les sociologues, la plupart travaillant sur des objets bien précis et partiels (les diverses sociologies du travail, des villes, de la bureaucratie...) ne tiennent pas compte en définitive des apports de l'individualisme méthodologique, se situant plutôt dans la lancée des paradigmes précédents.

Enfin, le recours privilégié aux modèles et aux effets de situation par R. BOUDON tient peut-être à l'histoire de sa propre méthodologie. En passant des méthodes quantitatives et des modèles mathématiques (1965-1973) à la logique formelle et discursive, R. BOUDON se veut un logicien. Cette caractéristique, jointe à l'absence de travaux de terrains (tous les exemples et statistiques sont empruntés à d'autres auteurs) peuvent être à l'origine de cette "sociologie sans sujet".

Critique de l'utilitarisme

   Les rationalités des choix, devenus ultérieurement des préférence, ne suffisent pas à transformer les individus en sujets, car le calcul est effectué dans les termes froids des coûts et bénéfices en fonction des situations sans qu'il soit tenu compte de l'histoire et des dispositions des individus. On a parfois l'impression en lisant le Dictionnaire critique de la sociologie de tenir un manuel de comptabilité commerciale... (et c'est un ancien comptable qui écrit ça...).

Les emprunts à l'économie politique sont vigoureusement dénoncés par Alain CAILLÉ (Splendeurs et misères des sciences sociales, Genève-Paris, Librairie Droz, 1986). Ce dernier n'y voit ni plus ni moins qu'une absorption de la sociologie par l'économie politique. En posant l'intérêt comme axiome, l'utilitarisme et les courants sociologiques qui s'y ressourcent le pensent comme évident et refusent d'en analyser la nature. "Est-elle de l'ordre des pulsions du moi et/ou de l'instinct de conservation? Quel est alors son rapport avec le désir ou les passions? (...) L'intérêt est-il au fond de nature matérielle ou immatérielle, monétaire ou non monétaire, économique, politique ou symbolique? Est-il principalement inconscient ou conscient et, simultanément, les calculs sont-ils principalement, et dans quelle mesure, implicites ou explicites? Est-il légitime de parler de calcul lorsque les données de celui-ci ne sont pas clairement connues ou quantifiables? Et, si oui, qu'est-ce qui définit et produit la sphère de la calculabilité et quel est le commun dénominateur à des sphères d'intérêt différentes? Et encore, tous les acteurs sociaux sont-ils mûs, au fond, par des intérêts identiques, simplement différenciés en surface par le calcul objectif des circonstances particulières? Les intérêts sont-ils au contraire foncièrement variables, selon les individus ou les groupes, ce qui, soit dit en passant, réduirait singulièrement les chances scientifiques de l'axiomatique de l'intérêt" (CAILLÉ, 1986). Écarter le débat sur la nature de l'intérêt, c'est faire fonctionner la société  comme une mécanique composé d'éléments interchangeables, et se priver de la richesse de la diversité des individus et des interactions individus/situations.

Nombre d'auteurs doutent des prémisses de l'utilitarisme requis par l'individualisme méthodologique que ce soit parce qu'il repose sur des notions aussi ambigües que le bonheur (E. GELLNER, collectif, Sur l'individualisme, Presses de la FNSP, 1986). G. LAVAU conduit une longue critique du modèle individualiste en montrant qu'il ne peut pas rendre compte du comportement électoral (Ibid). A PIZZORNO abonde dans le même sens, en mettant en évidence la participation l'identification collective des différents électorats (intérêt symbolique), l'importance de l'imaginaire collectif primant largement sur les intérêts matériels des électeurs.

Les limites de la rationalité axiologique

   Que l'utilitarisme ne tienne plus le rôle central du modèle cognitiviste de l'individualisme méthodologique (si l'on en croit l'évolution par exemple des écrits de R. BOUDON), ne peut que réjouir ceux qui voient dans l'acteur social autre chose qu'un être rationnel et calculateurs. A travers la rationalité axiologique, R. BOUDON avance d'autres mobiles de l'action et du comportement : pour comprendre le comportement d'un individu, l'observateur ou le sociologue doivent s'intéresser au sens que l'individu donne à son comportement, à sa décision ou à son action. Ainsi, "les sciences sociales ont intérêt à considérer qu'une croyance ou une action, aussi bizarre qu'elle paraisse à l'observateur, fait sens pour l'acteur" (BOUDON, L'art de se persuader des idées douteuses, fragiles ou fausses, Fayard 1990);

Que la croyance soit "juste" ou "vraie, que l'acte conduise ou ne conduise pas à l'objectif escompté n'a pas d'importance. Et R. BOUDON part en guerre contre les tenants de l'irrationalisme de certaines actions ou croyances : pour lui, chaque acteur possède ses bonnes raisons d'agir comme il le fait. Telle est la rationalité de l'acteur, qu'elle repose sur des croyances normatives ou sur des croyances positives, que celles-ci soient justes ou erronées : tout acteur est rationnel.

La question devient alors : d'où viennent ces croyances? Sur quoi se fondent-elles? Qu'est-ce qui fonde le sens des dites croyances pour l'acteur social? En un mot, d'où viennent les valeurs morales? problème déjà soulevé par T. PARSONS et G. SIMMEL. Pour R. BOUDON, "il faut souligner le caractère irréductible de la rationalité axiologique et de la rationalité cognitive" (Le juste et le vrai. Essai sur l'objectivité des valeurs et de la connaissance, Fayard, 1995) et "l'on peut parler sans excès de l'objectivité des valeurs". Comment démontrer celle-ci? La sachant indémontrable, R. BOUDON fustige ceux qui pensent que "les valeurs sont des créations, non des éléments du réel" et recourt aux classiques tels que TOCQUEVILLE, ou Max WEBER pour déclarer : "Le caractère collectif de la réaction (face à l'imposture de Tartuffe) s'explique parce qu'elle est fondée sur des raisons objectives. Le sentiment d'évidence, la certitude morale qu'éprouve chaque spectateur, le fait que chacun tende à avoir la même réaction que son voisin sont la conséquence de l'objectivité des raisons qui fondent ces sentiments".

Ainsi les valeurs sont fondées sur des raisons objectives, et on mesure cette irréductibilité (c'est-à-dire le fait qu'en deçà il n'y a rien à expliquer, qu'elles sont un donné) au caractère collectif de la réactions des individus. Dans la thèse de R. BOUDON le collectif, ou le social, n'apparaissent pas là où l'on pourrait s'y attendre en sociologie, c'est-à-dire comme facteur explicatif d'un fait social (ici les valeurs morales). Bien au contraire, le collectif ou le social surgissent comme confirmation - somme toute arbitraire - qu'un fait est premier, indémontrable, qu'il s'agit d'un donné irréductible : les valeurs sont fondeurs sur des raisons objectives et la sociologie ne peut s'intéresser à l'indépassable. (Faut-il y voir l'influence de la tournure d'esprit des réflexions de POPPER?).

La seule concession de R. BOUDON aux théories explicatives des valeurs est la reconnaissance que "sans doute leur objectivité (des valeurs) est-elle contextuelle. Ce qui est bon ici ne l'est pas forcément là" (1995). Ce seul indice, celui de la non-universalité de nombre de valeurs, suffit à invalider la thèse de l'objectivité des valeurs (d'ailleurs pourrait-on écrire, des siècles d'érudition en Occident, frotté aux cultures extérieures, ont abouti à cette constatation...). Les valeurs apparaissent bien comme des construits sociaux dont le processus de production échappe encore en grande partie aux sciences sociales ; mais cela ne saurait suffire à en faire des faits sociaux irréductibles. En même temps, le fait  qu'il s'agisse de construits sociaux n'implique pas, contrairement aux assertions de R. BOUDON, que les valeurs soient des illusions, ni que l'on soit conduit ) n'importe quel relativisme exacerbé (parfois sous prétexte de respect mutuel des cultures différentes...) ou scepticisme dans les sciences sociales...

    La sociologie des croyances collectives (justes ou fausses) ne peut s'en tenir à l'analyse des bonnes raisons qui les fondent. Si chacun a des bonnes raisons de croire ceci ou cela, c'est parce qu'il y a des schèmes, des cadres affectifs et intellectuels, collectifs de réception et d'interprétation communs aux hommes placés dans les mêmes situations historiques et sociales. Ces schèmes et ces cadres varient eux-mêmes au cours de l'histoire et sont façonnés socialement : ils sont transmis à chacun d'entre nous dans les rapports sociaux (de l'enfance à la mort!). Rejeter une telle approche, ou celles qui voisinent, c'est considérer l'homme comme un être éternellement vierge ou mieux encore, conservé à l'état de nature. Ce genre de considérations, rendus nécessaires par l'insistance de cet individualisme méthodologique à s'immiscer dans tous les domaines sociaux, semble bien basique, et relever même du B.A. BA de la sociologie la plus simple... C'est dire que nous considérons dans ce blog cette sociologie comme une véritable régression intellectuelle...

   De ce primat donné à l'individu par rapport à la société, et quoiqu'il s'en défende, Raymond BOUDON doit de temps en temps se défaire, et il semble rechercher dans la trans-subjectivité une solution à la contradiction dans laquelle il s'enferme, en rejetant les causalités sociales et les relations de groupes à groupes... Ce qui est bien maigre et insuffisant pour expliquer les faits sociaux...

De l'effet d'agrégation à l'absence de mouvement historique

   l'individualisme méthodologique a peine à répondre à la question suivante : Pourquoi des individus (nombreux) vont-ils constituer un syndicat plutôt qu'une amicale de boules?  (et à un autre moment  délaisser l'activité syndicale pour des activités culturelles et de loisirs?). Il peut rendre compte du franc succès d'une grève, expliquer comment, en raison d'une trop forte implantation syndicale, une unité industrielle est délocalisée (effet pervers). Mais il ne peut pas expliquer le fait syndical en lui-même. D'une certaine manière, cette question est hors champ pour lui.

  La problématique de l'action collective pourrait être celle-ci : "Étant donné que toute décision collective découle, ou du moins dépend, de multiples décisions individuelles, comment des milliers de choix individuels s'entrecroisent-ils de façon à créer un grande mouvement social?" (Charles TILLY, 1986, Action collective et mobilisation individuelle, dans BIRNHAUM et LECA, Sur l'individualisme, Paris, Presses de la FNSP) Or, si les conceptions réductrices ont pu traduire mécaniquement des intérêts collectifs en actions individuelles, les modèles qui déduisent l'action collective des seuls intérêts particuliers sont tout aussi peu satisfaisant.

La solution réside dans la prise en compte du contexte social antécédent à l'action. Par social on entend la mise en rapport des forces sociales, des conflits et des coopérations ou alliances qui dépassent les seules interactions entre individus. Selon Adam PRZEWORSKI, qui se situe dans un cas extrêmement général, "les travailleurs organisent des "syndicats", les capitalistes construisent des lobbies, ils découvrent leurs problèmes propres résultant de ce processus et, en cas de succès seulement, ils finissent peut-être par se rencontrer. Mais les travailleurs et les capitalistes (et d'autres) sont en relation en dehors de, et préalablement, à tout processus d'organisation : ils s'organisent toujours par rapport à l'autre classe." (Le défi de l'individualisme méthodologique à l'analyse marxiste, dans BIRNHAM et LECA, ibid)

Il en ressort que la situation des groupes sociaux, leur constitution, les structures sociales et les rapports entre groupes  préexistent à l'action individuelle ou collective dans le sens où ils appartiennent à la durée (histoire). Pour sortir de l'impasse à laquelle mène l'alternative holisme/individualisme, il est indispensable de prendre en compte à la fois les conflits, contradictions et alliances et les caractéristiques des individus appartenant aux divers groupes sociaux, à tous les groupes sociaux. C'est précisément ce que l'individualisme méthodologique se refuse à faire, car, surtout les conflits, battent en brèche ce caractère de mouvement brownien des individus et des groupes sur lequel il compte pour expliquer les effets pervers, les effets non désirés, eux-mêmes bien plus présents selon lui que les autres effets, (au point de se livrer parfois à des vues strictement démographiques...) - car autrement il faudrait se livrer à l'analyse des actions stratégiques - que les effets qui vont dans le sens des désirs des acteurs... Or dans la vie quotidienne comme dans l'histoire, nombre d'activités (celles qui en fait construisent dans les mentalités l'histoire des groupes sociaux) aboutissent réellement à des conséquences voulues...

Autrement dit, le modèle des effets d'agrégation et l'individualisme méthodologique ne prennent en compte qu'une faible partie du champ sociologique en privilégiant l'analyse des structures d'interdépendance. Les mouvements sociaux au sens large (conflits, manifestations, mouvements d'idées...) se trouvent hors champ de l'individualisme méthodologique - sauf lorsqu'ils sont issus de structures d'interdépendance. Seule la théorie des jeux est requise dans l'explication des faits sociaux...

Selon P. FAVRE, c'est le refus de s'intéresser à la genèse des situations et des structures d'interactions qui aboutit à l'absence de dimension historique. Ce refus "interdit à Boudon de proposer une théorie de la dynamique sociale : il ne peut penser la dynamique sociale qu'analytiquement, comme le processus même engagé par toute logique de situation, ou, au moins, comme le résultat de l'accumulation infernale d'effets pervers. Cela apparait dans le fait que Boudon en arrive à tout qualifier d'effet pervers et à trouver des effets pervers à chaque instant de la vie sociale" (1980). Enfin, après avoir démonte quelques exemples empruntés à Effets pervers et ordre social, P. FAVRE conclut "que si R. Boudon donne, grâce à l'analyse des logiques de situation, des explications pertinentes de fragments de processus sociaux, il ne parvient pas à éclairer les mécanismes du changement social lorsque celui-ci se développe dans le moyen terme".

Une des questions posées est en fait celle du rapport entre le développement de l'individualisme méthodologique durant les années 1980 et la place nouvelle faite à l'individu dans la société au même moment : accroissement de la concurrence inter-individuelle à l'école et dans l'entreprise, individualisation des rémunérations, primat de l'initiative individuelle, désyndicalisation, crise du militantisme... J. LECA ne se dit pas "aussi convaincu que Boudon et Bourricaud que "l'individualisme méthodologique et l'individualisme tout court entretiennent le même rapport que le chien constellation céleste et le chien animal aboyant, c'est-à-dure aucun rapport" (1982). Plus, selon nous, l'affirmation d'une connexion entre la montée de l'individualisme dans la société et les événements de mai 1968 dans le monde, pour imputer des effets de l'individualisme à cette révolte contre des situations sociales et morales depuis trop longtemps injustes, veut d'une certaine manière camoufler le fait que le véritable essor de cet individualisme vient des années 1980, années du triomphe d'un certain capitalisme et même d'un certain esprit du capitalisme (qui n'est pas tout le capitalisme, loin s'en faut)... D'ailleurs, au contraire, à la suite de ces mouvements du mois de mai 1968, se sont éclos nombres de théories sociales, dans les années 1970, voulant promouvoir le collectif, les intérêts collectifs globaux...

Pour dépasser le débat holisme/individualisme, on peut considérer que la sociologie possède plusieurs entrées pour analyser le social, et qu'il faut distinguer soigneusement les études portant sur les individus de celles concernant les collectivités. Cependant le choix de privilégier l'une ou l'autre des entrées n'est pas neutre : tout se passe comme si en traitant de l'individu on débouchait sur une inaptitude ) rendre compte de la dynamique sociale et sur des paradigmes privilégiant l'ordre social existant comme en témoignent certains titres d'ouvrages.

Quelle sociologie de la connaissance?

  L'individualisme méthodologique se veut avant tout un modèle théorique répondant et invalidant les thèses dites "holistes" des autres théories sociologiques. Certains ouvrages de Raymond BOUDON apparaissent ainsi plutôt comme des oeuvres de logicien, l'auteur cherchant plus à prouver le bien fondé de ses thèses qu'à faire avancer la connaissance sociologique de l'objet "société". Ces réflexions épistémologiques paraissent à maints auteurs toutefois incontournables à qui s'interroge sur la scientificité de la sociologie.

  En se penchant plus précisément dans ses derniers ouvrages sur le fondement des croyances, justes ou vraies, collectives ou individuelles, R. BOUDON a aussi le projet d'invalider le scepticisme qu'il qualifie de post-moderne, et selon lequel toutes les valeurs, toutes les positions et toutes les croyances se valent, elles sont toutes acceptables, sinon juste. Par exemple, vu de loin, un cylindre peut être appréhendé comme un disque ou comme un parallélépipède : vu de plus près lorsqu'on l'appréhende en perspective, il apparait pour ce qu'il est. Autrement dit, le scepticisme qui veut que la réalité ne soit pas connaissable doit être rejeté. R. BOUDON lui préfère une démarche réaliste (Le juste et le vrai, 1995) qui lui permet d'affirmer l'objectivité des valeurs. Mais il s'écarte aussi d'un "réalisme absolu" qui flirterait avec une conception de la connaissance comme "reflet" du réel.

"Bien sûr, aucune vérité ne peut prétendre être absolue : une vérité absolue ne saurait se concevoir autrement que comme une copie littérale du réel : or, une telle copie est à peu près inconcevable, l'objet le plus simple correspondant pour nous à une multitude inépuisable de sensations. Mais si nos représentations ne peuvent prétendre à la vérité absolue, elles n'en sont pas pour autant arbitraires. Car une représentation qui serait dépourvue de contact avec le réel serait inutile. Par le rôle crucial qu'il attribue aux a priori dans la connaissance, Simmel rejette donc toute conception réaliste de la connaissance. Mais, par le fait que ces a priori n'ont d'intérêt qu'à partir du moment où ils sont, si l'on peut dire, avalisés par la réalité, il rejette aussi toute conception conventionnaliste, c'est-à-dire toute théorie faisant de l'accord entre sujets connaissants le fondement exclusif du vrai." (L'art de se persuader des idées douteuses..., 1990).

BOUDON s'affiche simmelien (et ses oeuvres abondent d'ailleurs de références à SIMMEL), car c'est à partir de l'étude des a priori qu'il peut analyser, toujours en logicien, et comprendre les croyances des acteurs sociaux, qu'il s'agisse de croyances ordinaires ou de démarches scientifiques ; car quelles qu'elles soient, elles reposent toujours sur des a priori qui, parce qu'ils sont implicites (méta-conscients) entachent généralement les théories scientifiques malgré la qualité de leur argumentation logique. SIMMEL renvoie dos à dos le réalisme et le relativisme (qui renvoie dans son acceptation absolue au scepticisme) et propose de considérer que "conditions sociales et idées sont liées par des relations de causalité réciproques, toujours selon BOUDON. Ainsi, la connaissance peut avoir lieu  partir d'un point de vue, c'est-à-cire à partir de ce que l'on appellerait aujourd'hui un paradigme ou un cadre (1990). Ce que R. BOUDON dénomme un héritage néo-kantien à travers le recours à des catégories, à des a priori en diffère. Car à la différence de ce que soutient KANT, à savoir que les catégories nous sont données et que l'on ne peut les connaitre plus profondément, SIMMEL avance que les a priori sont plus nombreux et plus divers que ce que KANT a indiqué. De plus, ces a priori sont variables dans le temps, et d'une certaine façon, sont connaissables.

Ces a priori sont au coeur du "modèle de Simmel" de la sociologie de la connaissance puisqu'ils permettent d'expliquer en quoi "c'est le fonctionnement normal de la connaissance qui conduit à l'erreur" (1990). Puisqu'il ne peut exister de connaissance sans point de vue, sans ces a priori qui appartiennent de façon méta-consciente (inconsciente, aurait-on dit avant FREUD) au processus connaissant, on pourrait s'attendre à ce que Raymond BOUDON en fasse l'objet central de ses recherches. Mais comme il aurait été conduit à reconnaître les composantes sociales de ces points de vue ou de ces a priori (ce que SIMMEL de son côté amorce), c'est-à-dire de faire quelques concessions aux thèses holistes, il s'arrête en deçà de l'analyse de ces a priori. Il se contente de déclarer valide la rationalité axiologique ou la rationalité cognitiviste sans rechercher leur mode de constitution et plus encore en les qualifiant d'irréductibles.

Pourtant, cette sociologie de la connaissance apporte quelques certitudes. En particulier, la diversité des points de vue et des a priori n'est pas contraire aux notions d'objectivité et de vérité. "Le relativisme - au sens kantien ou néo-kantien, (c'est-à-dire au sens de Simmel) - n'est nullement incompatible avec les notions d'objectivité et de vérité (BOUDON, 1990). Alors l'accès à la vérité est possible "non pas bien qu'elle soit relative mais parce qu'elle est relative" (selon les propos mêmes de SIMMEL, Philosophie de l'argent, 1988, réédition du livre de 1900) . Ce rejet de la connaissance absolue va de pair avec le rejet de la "théorie du reflet" en sociologie de la connaissance et se fonde sur la réciprocité des relations qui lient conditions sociales et idées. Elle a le gros avantage de valider la théorie de la multiplicité possible des vérités sans conduite au scepticisme. Elle laisse toutefois en suspens, il est vrai, la question de la diversité de nature des vérités selon les champs considérés, comme l'indiquent Jean-Pierre DURAND et Robert WEIL.

     Cette critique en règle de l'individualisme méthodologique n'est pas le fruit d'une obsession intellectuelle ; elle se veut mise au point dans une évolution contrastée de la sociologie, prise toujours entre débats idéologiques et rivalités académiques, mais insérée dans une évolution générale de la société, que précisément cette forme de sociologie tend à mettre de côté dans le champ de la réflexion nécessaire.

Jean-Pierre DURAND et Robert WEIL, Sociologie contemporaine, VIGOT, 2002. Raymond BOUDON et François BOURRICAUD, Dictionnaire critique de la sociologie, PUF, 1982.

   Tendance encore dominante dans la sociologie en France et dans d'autres pays, l'individualisme méthodologique constitue pratiquement la base "philosophique" d'un Dictionnaire critique de la sociologie (Raymond BOUDON et François BOURRICAUD). A l'article Individualisme, où se trouve développé l'idée force qu'il existe un large accord entre sociologues pour admettre une liaison de cause à effet entre la complexité des sociétés et le développement de l'individualisme, se trouve mis en avant la valeur de quasi paradigme de l'individualisme méthodologique.

   L'explication et la justification de la supériorité de l'individualisme méthodologique.

Avec un début digne de l'ouvrage d'économie de SAMUELSON, qui explique avec grand sérieux le théorème de Robinson Crusoé : "Au sans méthodologique et épistémologique, la notion d'individualisme a un sens tout à fait distinct du précédent (où existe un fort parallèle entre égoïsme et individualisme). Soit à expliquer un phénomène social P. Par exemple : la mobilité sociale est plus grande dans le pays A que dans le pays B Pour expliquer P, on peut procéder de différentes manières. Ainsi, on peut faire l'hypothèse que la mobilité croît avec le développement économique et tenter de vérifier que le pays A a un niveau de développement plus élevé que le pays B Dans ce cas, on aura "expliqué" P en le mettant en relation avec un autre phénomène social P'. De la même manière, on peut chercher à expliquer la variation P de la criminalité dans le temps ou dans l'espace en cherchant à mettre ce phénomène en relation avec d'autres phénomènes P', P", etc., par exemple l'urbanisation, la sévérité des tribunaux, etc. On cherchera alors à établir l'existence de corrélations entre P et P', P et P", etc. Ainsi, on observera peut-être que les taux de criminalité caractérisant un certain nombre de pays pour des catégories bien définies de crimes et de délits sont d'autant plus forts en moyenne que l'urbanisation est plus développée. On observera peut-être par ailleurs que les taux de criminalité sont en moyenne d'autant plus élevés que la sévérité des tribunaux est moins grande. Si tel est le cas, on aura établi une relation causale (de type probabiliste) entre P' (urbanisation) et P" (sévérité des tribunaux) d'une part, et P (taux de criminalité), d'autre part ; dans ce cas, l'"explication" du phénomène, plus exactement de la variable P est donc obtenue en examinant la relation entre cette variable et d'autres variables, P' et P". Ces variables "indépendantes" étant également observées à un niveau agrégé, une telle "explication" peut elle-même être dite agrégée ou non individuelle dans la mesure où elle ne prend pas en compte le comportement des individus dont la logique engendre les corrélations observées au niveau statistique. De la même façon, l'analyse dite "comparative" est souvent de type non individuel ou agrégé. C'est le cas lorsqu'elle se limite à classer des systèmes sociaux en types, en fonction de l'occurrence ou de la non-occurrence d'un ensemble de caractères définis à un niveau agrégé."

"Par contraste, une explication est dite individualiste (au sens méthodologique) lorsqu'on fait explicitement de P la conséquence du comportement des individus appartenant au système social dans lequel P est observé. Ainsi Durkheim recourt, contre ses principes, à une interprétation individualiste lorsqu'il tente d'expliquer pourquoi les périodes de boom économique paraissent être fréquemment accompagnés d'une augmentation des taux de suicide : lorsque le climat est à l'optimisme, l'individu peut être incité à élever le niveau de ses attentes et, ainsi, à s'exposer au risque de la déception. Tocqueville recourt à une analyse microsociologique de même temps pour expliquer que les révolutions paraissent plutôt se déclencher dans des conjonctures favorables où la condition et les chances de tous ont tendance à s'améliorer. Sans doute l'analyse revient-elle dans les deux cas à une mise en relation entre un phénomène agrégé P (augmentation des taux de suicide, déclenchement des révolutions) et d'autres phénomènes agrégés P', P", etc (croissance économique, augmentation de la mobilité sociale). Mais la relation est déduite d'une représentation explicite du comportement des individus. Ces exemples et les mille autres qu'on pourrait produire démontrent que les théories individualistes ne sont pas étrangères à la sociologie et qu'elles sont repérables même chez des sociologues que, comme Durkheim, répugnent à la méthodologie individualiste. De manière générale, on dira qu'on a affaire à une méthodologie individualiste lorsque l'existence ou l'allure d'un phénomène P, ou lorsque la relation entre un phénomène P et un phénomène P' sont explicitement analysés comme une conséquence de la logique du comportement des individus impliqués par ce ou ces phénomènes.

"Certains épistémologues des sciences sociales, Friedrich von Hayek et Karl Popper en premier lieu, ont insisté sur l'importance du principe de l'individualisme méthodologique dans les sciences sociales; Pour ces auteurs, expliquer un phénomène social, c'est toujours en faire la conséquence d'actions individuelles. Une corrélation entre un phénomène P et un phénomène P' ne saurait, quel que soit son intensité, passer pour une "explication" de P. Il faut encore mettre en évidence la logique des actions individuelles sous-jacente à la corrélation. Une corrélation aussi simple que celle qui lie les prix agricoles aux conditions météorologiques n'a de signification que si on en fait la conséquence de micro-comportements obéissant à une certaine logique.

"Le principe de l'individualisme méthodologique fait l'objet d'un large consensus en économie (c'est toujours l'auteur qui parle...). En sociologie, la situation est plus floue. D'une part, beaucoup d'études sociologiques se satisfont d'une définition "causale" de l'explication de type P' entraine P. D'autre part, certains sociologues partent du postulat selon lequel l'individu, étant le produit des structures sociales, peut être négligé dans l'analyse. Ce postulat, qui décrit ce qu'on appelle parfois le sociologisme ou le holisme, conduit à de redoutables apories. Il est vrai que l'action individuelle est soumise à des contraintes sociales ; il est rare de pouvoir agir à sa fantaisie. Mais cela n'implique pas que les contraintes sociales déterminent l'action individuelle. Ces contraintes délimitent le champ du possible, non le champ du réel. Plus précisément, la notion de contrainte n'a de sens que par rapport aux notions corrélatives d'action et d'intention : un individu qui n'a pas d'intentions d'achat n'est exposé à aucune contrainte budgétaire. De manière plus générale, la notion de structure sociale ne peut recevoir de signification que si on la réfère aux intentions et projets des acteurs. Si la stratification est généralement considérée comme une dimension essentielle de la structure sociale, c'est qu'elle décrit la distribution des contraintes auxquelles sont soumis les projets des acteurs.

       "Le principe de l'individualisme méthodologique doit donc être tenu pour un principe fondamental, non de la seule économie, mais de toutes les sciences sociales : histoire, sociologie aussi bien que science politique ou démographie. Il n'est pas difficile de montrer (les auteurs le font précisément dans un autre article du Dictionnaire : Action) que la plupart des sociologues classiques, qu'il s'agisse de Weber, ou de Marx ou de Tocqueville en ont reconnu l'importance. Mais il faut ajouter qu'il n'est pas toujours facile de s'y tenir. Laissons de  côté le cas des différentes variantes du holisme, qui rejettent ce principe pour des raisons métaphysiques ou idéologiques (!). Il arrive très souvent que le chercheur ne soit pas en mesure, parce qu'il ne dispose pas d'informations suffisantes, de retrouver la logique des micro-comportements responsables d'un phénomène agrégé P. Ainsi, des courbes de natalité font apparaitre des cassures que les démographes ne sont pas toujours, faute d'informations microsociologiques suffisantes, en mesure d'expliquer. Dans ce cas, il faut - provisoirement - se borner à constater. Éventuellement, on peut aussi tenter de faire apparaitre des corrélations entre P et d'autres phénomènes P', P", etc. Dans ce dernier cas, à supposer que le démographe observe effectivement une corrélation entre P et P', il se trouvera dans une situation un peu analogue à celle du médecin qui a établi que tel médicament a tel effet, sans être en mesure d'expliquer l'effet en question. Mais l'analogue ne saurait être poussée trop loin. En revanche, une corrélation entre P et P' observée par le sociologue, le démographe ou l'économiste peut être instable, car liée aux variations particulières caractérisant un système observé. Les économistes ont longtemps cru que le chômage et l'inflation étaient voués à varier en raison inverse l'une de l'autre. En fait, cette "loi" n'est valide que sous certaines conditions structurelles. De même, on a longtemps cru que le développement devait provoquer une baisse mécanique de la natalité. La validité de la corrélation dépend, ici aussi, de conditions structurelles : certains systèmes sociaux incitent les individus à avoir un nombre élevé d'enfants, même lorsque les conditions de vie s'améliorent. Mais pour expliquer qu'une même cause produise ici et là des effets différents, le démographe doit expliquer pourquoi des structures différentes conduisent les individus à se comporter différemment.

   "Afin de préciser qu'une méthodologie de type individualiste n'implique en aucune façon que soient méconnues les contraintes de l'action et les structures ou institutions qui déterminent ces contraintes, on parle quelquefois d'individualisme structurel (Wippler) ou d'individualisme institutionnel (Bourricaud). Il importe ne outre de noter que si le principe de l'individualisme méthodologique parait être d'application générale dans les sciences socialies, il n'implique nullement que le modèle de l'homo oeconomicus rationnel, calculateur et utilitariste soit lui-même général." Précision importante car bon nombre d'auteurs passent vite de l'un à l'autre.... "il est vrai que les économistes s'appuient généralement sur le principe de l'individualisme méthodologique et sur l'axiomatique de l'individu rationnel que résume l'expression d'homo oeconomicus. Mais ces deux éléments ne sont pas nécessairement liés. Les notions d'individualisme structurel et d'individualisme institutionnel indiquent au contraire que, pour expliquer l'action d'un individu, il est en général nécessaire de déterminer les données structurelles et institutionnelles qui balisent le champ d'action à l'intérieur duquel il se meut, ainsi que des effets de la socialisation à laquelle il a été exposé et que les ressources dont il dispose. Bien que le modèle de l'homo oeconomicus soit souvent utile, non seulement en économie, mais aussi en sociologie, il ne peut être tenu pour général.

"Le principe de l'individualisme méthodologique est à mettre en rapport avec la célèbre distinction weberienne entre expliquer et comprendre. Un schéma de type P' entraine P est explicatif au sens de Weber. Par contraste, on a un schéma compréhensif lorsque P est déduit d'une analyse du comportement des individus agissant sous les conditions P'. En fait, on peut se demander s'il est bien utile de maintenir la distinction sous cette forme puisqu'une relation causale de type P' entraine P est toujours de validité incertaine et d'interprétation douteuse tant qu'elle n'est pas analysée comme un effet émergent résultant de l'agrégation de comportements individuels. Il est sans doute préférable de traiter les notions d'explication et de compréhension comme des synonymes dans le domaine des sciences sociales, à conditions de préciser qu'un processus d'explication (ou de compréhension) peut comporter, à titre d'étape intermédiaire, la recherche et la mise en évidence de relations de type P' entraine P.

"L'individualisme méthodologique et l'individualisme tout court entretenant le même rapport que le chien constellation céleste et le chien animal aboyant, c'est-à-dire aucune rapport, il est singulier que les méthodes individualistes soient parfois considérées comme valides exclusivement lorsqu'il s'agit d'analyser des sociétés "individualistes", capitalistes ou dominés par des phénomènes de "marché". Elles sont applicables, comme l'a bien indiqué Weber, à l'analyse de toute société."

   Bien entendu en terme de philosophie politique et même de philosophie tout court, les auteurs appliquant l'individualisme méthodologiquement, approuvent souvent des systèmes économiques et sociaux qui se basent sur l'égoïsme des individus... et beaucoup le justifient! D'où que les efforts pour dissocier individualisme et individualisme méthodologique soient voués à une certaine suspicion...

Contre tout un pan de la sociologie française

    Malgré les précautions de langage, les promoteurs de l'individualisme méthodologique, comme d'ailleurs du conventionnalisme qui en dérive, contestent en fait des pans entiers de la sociologie telle qu'elle s'est établie depuis le XIXe siècle, et surtout luttent contre toute "contamination" idéologique du socialisme né en même temps qu'elle. Ils stigmatisent l'explication des conduites individuelles par les structures sociales, par les systèmes sociaux, par les faits sociaux. Couramment, dans ses exposés, Raymond BOUDON réinterprète la pensée ou les résultats théorique d'Émile DURKHEIM, de Karl MARX, de Max WEBER ou de T. PARSONS pour leur faire valider sa propre théorie.

    Après de nombreux travaux quantitatifs effectués en partie aux États-Unis (où il a travaillé avec P. LAZARSFLED), Raymond BOUDON (né en 1934) s'oriente vers l'étude des modèles formels (théorie des jeux en particulier) tandis que ses derniers écrits s'interrogent sur les raisons de l'action, et surtout sur les bonnes raisons de celles-ci. Dans ses travaux, il prend appui sur quatre courants principaux :

- l'utilitarisme de l'économie classique ;

- la sociologie de l'action et l'interactionnisme de T. PARSONS, lui-même influencé par l'économie classique ;

- les positions des épistémologues des sciences sociales Friedrich Von HAYEK et Karl POPPER, pour lesquels un phénomène social est toujours la conséquence d'actions individuelles ;

- la théorie des actions non-logiques (V. PARETO) et des effets pervers.

    Le terme même d'individualisme méthodologique a déjà une histoire lorsque des sociologues s'en emparent pour contrer toute une tradition sociologique. Il apparaît en 1871 sous la plume de Karl MENGEL, économiste marginaliste autrichien. Il est repris par Joseph A. SCHUMPETER (1883-1950) et selon Raymond BOURDON (mais la référence est à prendre avec des pincettes...) par Max WEBER en 1920 dans une lettre à l'économiste marginaliste R. LEITMAN.  Toujours selon R. BOUDON, Marx WEBER affirmerait construire la sociologie à partir des individus et non du tout social...  Le sociologue français, tout en voulant combattre fermement le holisme se défend de prôner un atomisme, mais à parcourir tout son Dictionnaire critique de sociologique, c'est bien souvent de ce côté-là qu'il penche...

Un paradigme individualiste

  Le paradigme que tente d'établir des sociologues, à la suite de R. BOUDON, peut se résumer ainsi : tout phénomène social s'explique par l'agrégation des actions individuelles. Pour l'établir, R. BOUDON s'appuie dans la presque totalité de ses ouvrages sur un exemple qu'il prétend tirer d'une lecture de TOCQUEVILLE. Ce dernier chercherait à expliquer pourquoi le commerce et l'agriculture capitalistes se sont développés moins rapidement en France qu'en Angleterre, à la fin du XVIIIe siècle, dans une différence qui tient à une plus grande centralisation administrative en France qui attirait les propriétaires terriens vers les villes pour y acquérir une charge royale. Tandis qu'en Angleterre, l'État moins prestigieux maintenait les propriétaires sur leurs terres où ils dépensaient énergie et capital pour faire fructifier leurs biens. Selon R. BOUDON, les analystes de TOCQUEVILLE font des comportements des individus des actes intentionnels dans lesquels ils cherchent à servir au mieux leur intérêt. Ici, les propriétaires terriens s'installent en ville en vue d'obtenir une charge royale et un anoblissement éventuel. "La combinaison, écrit-il, de ces choix individuels produit ainsi un effet macrosociologique émergent, à savoir le sous-développement du commerce et de l'agriculture (...). Dans tous les cas, on relève la présence implicite du postulat de l'individualisme méthodologique. L'analyse suppose que les acteurs cherchent à optimiser leurs décisions eu égard aux contraintes définies par le système" (La logique du social, Hachette, 1979).

   Selon Jean G. PADIOLEAU (L'ordre social, L'Harmattan, 1986), "le schéma de l'action met en relief les éléments suivants :

- des acteurs, individus ou groupes,

- engagés dans une situation dont les caractéristiques sont plus ou moins contraignantes,

- poursuivent des buts et, pour ce faire,

- manipulent des ressources qui se traduisent en des comportements significatifs."

    Trois propositions se dégagent des différents écrits (BOUDON, BOURRICAUD, PADIOLEAU) :

1 - Malgré la diversité de ses thèmes, la sociologie ne couvre pas pour autant des activités d'une irrémédiable hétérogénéité. Que le sociologue étudie des faits singuliers, des régularités statistiques ou qu'il cherche à mettre en évidence les propriétés du système d'interactivité responsable des faits singuliers, régularités ou relations observées. En d'autre termes, les phénomènes auxquels le sociologue s'intéresse sont conçus comme explicables par la structure du système d'interaction à l'intérieur duquel ces phénomènes émergent.

Il existe dans cette approche une sorte de renoncement à tenter de comprendre la société dans sa globalité et du coup à voir ses évolutions dominantes, ce qui équivaut à renoncer à réformer ou révolutionner celle-ci. En déniant la possibilité de comprendre la société globalement, on dénie la possibilité de la changer...

2 - l'atome logique de l'analyse sociologique est donc l'acteur individuel. Bien entendu cet acteur n'agit pas dans un vide institutionnel et social, mais le fait est que son action se déroule dans un contexte de contraintes, c'est-à-dire d'éléments qu'il doit accepter comme des données qui s'imposent à lui ne signifie pas qu'on puisse faire de son comportement la conséquence exclusive de ces contraintes. Les contraintes ne sont qu'un des éléments permettant de comprendre l'action individuelle. Plusieurs des analyses réalisées suggèrent que la compréhension des relations de causalité que le sociologue décèle entre les propriétés des systèmes d'interaction et le comportement des individus n'est généralement possible que si ces comportements sont conçus comme des actions dotées de finalité.

Cette centralité de l'action individuelle empêche dans une certaine mesure de voir l'action des groupes sociaux dans leur homogénéité dans le temps et dans l'espace. Elle refuse de considérer les structures sociales autrement que comme des contraintes, alors même même qu'elles sont conçues pour permettre l'expression des groupes, classes ou ensembles plus ou moins restreints ou plus ou moins vastes.

3 - Comme le suggère la distinction de PARETO entre actions logiques et actions non logiques, la sociologie  doit dans de nombreux cas, utiliser des schémas d'analyse de l'action individuelle plus complexe que ceux qu'utilisent par exemple les économistes. Pour l'économie classique,l'âne de Buridan était condamné à mourir de faim (il s'agit d'une de ces fables dont les économistes classiques étaient friands...). Pour l'économie moderne, la maximisation de sa satisfaction inclut la minimisation de ses coûts de décision : il se jettera donc, au hasard, sur un des deux sacs. Pour le sociologue, il cherchera peut-être à distinguer entre les deux sacs en s'appuyant sur des shadow-motivations (prééminence de la main droite par exemple) à moins qu'il ne s'en remette à l'autorité du paysan qui a suspendu les deux sacs. (Cela peut paraitre incroyable de se situer à ce niveau, mais cela est tiré d'une étude de Raymond BOUDON, 1979).

On ne peut que constater l'aspect primaire d'une sociologie tirée de telles conceptions économiques... Par cette troisième proposition, les initiateurs de l'individualisme méthodologique indique clairement (et le revendiquent) la filiation directe entre une pensée économique antérieure à celle de Karl MARX et de ses contemporains (même non ou anti-marxistes) et cette sociologie...

      Jusqu'au milieu des années 1980, Raymond BOUDON a privilégié, dans l'analyse du comportement rationnel de l'individu, d'un acteur, de ses bonnes raisons d'agir, le paradigme utilitariste selon lequel les acteurs agissent selon leur intérêt. La grande majorité des exemples pris et repris dans ses ouvrages pour démontrer la validité du paradigme individualiste reposent sur l'utilitarisme. Dans ceux-ci les interactions entre individus sont réductibles à un modèle semblable à celui emprunté (en tout il l'écrit...) à TOCQUEVILLE.

Depuis L'idéologie ou l'origine des idées reçues (1986), mais surtout dans ses ouvrages suivants, Raymond BOUDON s'intéresse à d'autres voies d'explication de la constitution de l'intentionnalité des acteurs, c'est-à-dire de leurs bonnes raisons d'agir comme ils le font. Ses analyses portent autant sur les idées justes (celles par exemple qui conduisent l'acteur là où il le souhaitait) qu'aux croyances collectives erronées. Il s'intéresse à la fois aux démarches scientifiques et aux croyances populaires. Ces ouvrages peuvent aussi relever à la fois de la sociologie de la connaissance comme L'art de se persuader des idées douteuses, fragiles ou fausses (1990) ou de la sociologie de l'action comme Le juste et le vrai (1995). Dans ces derniers ouvrages, il reconnait que "l'utilitarisme, si important qu'il soit, est incapable d'expliquer des sentiments moraux courants" (1995). Il s'éloigne quelque peu d'autres textes où il affirmait "qu'il est sans doute utile d'attirer l'attention du sociologue sur le fait que, dans les problèmes dont il traite, le modèle de l'homo oeconomicus est parfois plus souvent utile qu'il ne le croit" (1984). Cependant, ces emprunts à l'utilitarisme anglais ne concernent que l'intérêt et la rationalité de l'individu qui calcule pour atteindre le meilleur résultat. C'est-à-cire que Raymond BOUDON écarte la maxime utilitariste de "la recherche du plus grand bonheur pour le plus grand nombre", considérant qu'il s'agit là d'une ineptie. Et c'est ici qu'il rejoint le néo-libéralisme du laisser-faire de F. Von HAYEK.

Dans ses derniers textes, il s'intéresse plus particulièrement à l'établissement des valeurs morales, sources des intentions des acteurs, en tentant d'en rechercher les raisons objectives. Pour y parvenir, il construit un modèle qu'il dénomme modèle cognitiviste et qui repose sur au moins les deux types de rationalité suivants :

- la rationalité instrumentale (ou utilitaire), fondement du paradigme utilitariste qui n'explique qu'une partie du comportement des acteurs, et qui correspond à la recherche de l'intérêt de chacun d'entre eux ;

- la rationalité axiologique, fondée sur le sens qu'accorde l'individu à son action et aux raisons qui le conduisent à adopter tel ou tel comportement.

En confondant volontairement rationalité axiologique et rationalité cognitive, Raymond BOUDON conclut : "Le postulat de base de ce modèle plus général, le modèle cognitiviste, est que l'action du sujet doit être analysée comme ayant un sens pour lui, ce sens se ramenant dans la plupart des situations rencontrées par la sociologie, l'histoire et l'économie à un système de raisons perçues par les sujets comme solides. Le "rational choice model" - l'utilitarisme - est alors un cas particulier de ce modèle plus général. Il représente l'espèce de ce modèle que l'on obtient lorsqu'on introduit la condition restrictive que les raisons de sujet doivent pouvoir être décrites dans le seul vocabulaire des coûts et des avantages" (Le juste et le vrai, 1995).

  L'individualisme méthodologique, en élargissant son champ paradigmatique et en le précisant, accroît ainsi considérablement ses performances explicatives. A condition d'expliquer les fondements du sens donné par le sujet à son action. Il n'est pas certain que cet élargissement sorte cette sociologie d'un certain simplisme.

     De son côté, J.G. PADIOLEAU définit comme cognitives, "les activités mentales de perception, de mémoire, de représentation par l'intermédiaire desquelles les acteurs sociaux enregistrent, élaborent, transforment, utilisent, réactualisent les stimuli présents dans un contexte d'action. Ce qui implique d'une part, que l'univers de l'action est fondamentalement de l'ordre des représentations ou, selon la formule des spécialistes, de l'univers des "cognitions", et que, d'autre part, l'individu, quand bien même n'assumerait-il que des activités à première vue routinières, y apparaît toujours sous le visage d'un être agissant" (L'ordre social, 1986).

Dans ce modèle, la culture et les savoirs collectifs de l'individu participent à l'explication de son comportement rationel. Toutefois, pour éviter de retomber dans "l'homo-sociologicus éponge", PADIOLEAU propose un nouveau regard sur la "socialisation, largement inspiré par la psychologie cognitive et l'anthropologie culturelle. La diversité des contextes de l'apprentissage précoce et de celui qyui accompagne toute la biographie des acteurs sont le fondement de leur diversité. L'auteur, à la suite de T. PARSONS, emprunte ) G.H. MEAD la théorie de la prise des rôles réciproques dans les jeux d'enfants et le processus de construction de l'"autre généralisé" : en prenant tour à tour de façon imaginaire, la place de l'autre dans un jeu collectif, ego construit ainsi une pluralité d'alter. Cette alternance symbolique maintient l'identité de l'individu, esquisse une identité collective et constitue un apprentissage de la structure des relations d'interdépendance. Elle le prépare au jeu des "groupes de référence" auxquels l'individu s'identifie dans l'espoir d'y appartenir et qui définissent ses représentations et guident ses actions.

A la diversité des acteurs ainsi socialisés, s'ajoute la diversité, voire l'indétermination, des situations de l'action. Pour J.G. PADIOLEAU l'idée d'action sociale est inséparable de son caractère stochastique (aléatoire). L'incertitude n'est réduite et la stabilité des systèmes sociaux maintenue que parce fonctionnent un certain nombre d'attentes réciproques : respect des normes et plus encore rôles définis dans les limites que l'on sait par rapport aux statuts des individus en interaction. Ce sont là autant de résultats de l'apprentissage et de la socialisation des individus.

Malgré la construction du modèle cognitif pour fonder une rationalité différente de la seule logique utilitariste, on ne peut que constater la prégnance de celle-ci dans les écrits de PADIOLEAU. En effet le modèle cognitif apparaît toujours subordonné au paradigme utilitariste des coûts et bénéfices, même si l'intérêt immédiat n'est plus la seule finalité. "Il faut le remarquer, écrit-il, l'homo sociologicus cognitif s'accommode des visions normatives et utilitaristes de l'acteur social. Ainsi dans les phénomènes d'échange, les acteurs agissent par rapport aux appréciations subjectives qu'ils formulent ; les individus comparent des coûts et des bénéfices : ils évaluent les ressources et les contraintes des performances futures. (...) L'acteur utilitariste considère des alternatives, formule des préférences et choisit des options grâce aux processus cognitifs qui les définissent ou les rendent significatives" (1986).

  On ne peut que constater, que, malgré les efforts pour complexifier une analyse au départ très centrée sur l'individu, elle demeure toute entière construite autour de l'individu, et malgré les réflexions sur la socialisation (l'intériorisation en quelque sorte de convictions collectives), ne déborde jamais de ce cadre-là - élaborant plutôt un modèle vers des aspects psychologiques intérieurs - et se refusant à aborder la question du groupe social, comme entité agissante, dans une société qui oriente bien des activités sans que l'individu n'y pense un instant.

     Toutefois, à travers l'agrégation, qui constitue une seconde dimension essentielle de l'individualisme méthodologique, apparait l'activité des groupes sociaux, mais vue principalement et parfois uniquement à travers un effet de combinaison, d'un effet émergent... (objet de la deuxièmes partie)

SOCIUS

Jean-Pierre DURAND et Robert WEIL, Sociologie contemporaine, Vigot, 2002. Raymond BOUDON et François BOURRICAUD, Dictionnaire critique de sociologie, PUF, 2004.

      Il n'existe pas encore d'histoire globale de l'humanité qui intègre les épidémies dans une vision d'ensemble. Que ce soit en temps de paix ou de guerre, l'absence de prise en compte des diverses épidémies qui frappent régulièrement les êtres vivants sur la planète entraine des erreurs d'appréciation importantes que ce soit sur le plan politique, économique ou social (ou encore sociétal...). Pour ce qui concerne les conflits armés, combien de victoires et de défaites ont été mises sur le compte de l'habileté ou de la faillite des stratèges et le mérite des combattants, alors que, sans doute doute sur des batailles importantes, les véritables vainqueurs sont invisibles. En temps de paix, combien de disettes, de famines ont été mises sur le compte de politiques économiques ou de malversations marchandes ou de révoltes alors que les cycles climatiques et les épidémies balaient régulièrement les terres et les mers? En tirer simplement une leçon d'humilité est insuffisant. Un certain nombre de constantes sociologiques et matérielles se manifestent lors des épidémies et parce que leur connaissance a connu de grands progrès, l'imprévoyance de certains gouvernements n'en ressort que d'autant plus. De même que le tableau d'ensemble de l'histoire de l'humanité est incomplet, les pandémies constituant sans doute des périodes charnières sous-estimées, véritables tournants sur bien des plans - il y a un certain risque historiographique à "penser" la marche du monde à partir d'un état post-pandémique pour comprendre véritablement les ressorts de la vie "d'avant" - il n'existe pas de "sociologie des épidémies" à l'heure actuelle et il faut procéder par comparaisons entre épidémies ou pandémies à réputations semblables - les craintes suscitées, la peur étant dans ce domaine sans doute plus importes que les faits eux-mêmes - pour discerner les contours de cette possible "sociologie des épidémies"... et des conflits qu'elles révèlent ou qu'elles suscitent en propre...

    Sans établir ni les contours ni l'ensemble de la problématique d'une sociologie des épidémies, on peut s'essayer à comparer deux épidémies-pandémies, des temps modernes, dans leurs prémisses, dans leurs déroulements et dans leurs possibles conséquences sociales, économiques et politiques. Avec un certain arbitraire, tout en limitant le risque historiographique d'expliquer une épidémie-pandémie à partir des résultats et des situations postérieures, on choisit ici de comparer deux épidémies dans les Temps Modernes : l'épidémie de choléra du XIXe siècle (1832-1852) et l'épidémie du coronavirus du début du XIXe siècle (2019-?).

- On ne peut qu'être frappé par le moment où elle intervient dans les deux cas : juste au moment du triomphe d'un certain libéralisme, celle de la Monarchie de juillet née de la révolution parisienne, frustrée, de 1830 et celle d'une mondialisation libérale qui vient de loin, de la fin des années 1980, qui éclot notamment sur les ruines de l'empire soviétique et de la fin de la guerre froide. Elle éclate brutalement, l'une qualifiée de "mal asiatique" et venant à partir de mars 1832 par les côtes de la mer du Nord, l'autre, de Chine, l'un des centres du nouveau capitalisme mondialisé - concurrent direct des États-Unis, à partir de fin 2019 (les études historiques plus tard nous le diront, sans doute dès octobre...) et via les transports internationaux par mer et par air venant frapper l'Europe surtout à partir de février-mars 2020... Elles mettent fin tout deux à l'euphorie libéral, plus modestement et plus lentement au XIXe siècle, brutalement et massivement (arrêt du commerce international, confinements plus ou moins grands...) au XXIe.

- Inédite par son ampleur depuis la peste à Marseille en 1720, l'épidémie de choléra n'arrive pas par surprise pour tout le monde. Dès 1831, Casimir PERIER lui-même donne des instructions pour le renforcement des contrôles sanitaires, car on connait la progression du choléra au Bengale depuis 1817. Surprenant par sa nouveauté, le coronavirus n'est cependant pas venu complètement lui aussi par surprise. Déjà auparavant, la même région de Chine avait connu un autre virus comparable, et des mesures sont même prises en Europe dans les pays mis en état d'alerte (simple) sanitaire dès début 2020. Mais, il y a comme un effet retard dans la prise de conscience de l'ampleur et de la dangerosité du choléra comme de la pandémie du coronavirus. Se joignent, semble-t-il la volonté de sauvegarder le commerce et le système économique et l'espoir que l'épidémie ne concernera pas l'Europe ni les États-Unis (pour ce qui est de la deuxième, du XXIe siècle). Se reproduisent les mêmes comportements de dirigeants très liés à la classe économique dominante à toutes les épidémies connues. Si au Moyen-âge, on se fie à l'intervention divine réclamée avec forces processions nombreuses et variées, au XIXe siècle, on se fie à la supériorité de l'homme blanc par rapport aux masses asiatiques et au XXIe siècle, en Europe mais surtout aux États-Unis, on soupèse longuement les inconvénients et les avantages des mises en quarantaine face aux risques économiques...

- Dans les deux cas, le corps médical est pris au dépourvu. Le choléra se transmet de proche en proche, mais rien n'accrédite avec certitude la thèse de la contagion. Les cordons sanitaires et autres mesures traditionnelles - il est vrai contournés à loisir par certaines branches économiques - n'avaient, semble-t-il, aucun effet restrictif sur la diffusion de la maladie. Le coronavirus semble nouveau, induisant des attaques multiples et différenciées sur les différents individus et populations, rendant difficile l'établissement d'un étiologie et d'une méthode de combat. Même après avoir établi avec une certaine rapidité si l'on regarde l'histoire des virus et  autres êtres microscopiques, sa carte génétique, le corps scientifique, globalement, tâtonne encore en ce mois de mai 2020, pour établir tests fiables, traitements et vaccins. Ce n'est que par l'établissement de quarantaines fortes, de distanciation sociale constante et de gestes barrières contraignants que l'on peut limiter sa propagation. Il faut attendre l'aboutissement de recherches médicales au cours d'une cinquième pandémie, celles des années 1880-1890, pour que le savant allemand Robert KOCH parvienne à isoler le bacille du choléra (1883) et on ne sait combien de temps il faudra à la recherche médicale actuelle (ni combien de vagues de pandémie il faudra...) pour connaitre suffisamment bien le coronavirus pour le combattre efficacement... Dans les deux cas, une grande période d'incertitude s'installe, génératrice d'angoisse dans les populations et surtout chez les dirigeants politiques... qui tentent d'ailleurs de la faire oublier pour que l'économie et les affaires repartent... Dans la même tension des priorités entre santé et économie, les responsables dans la politique et dans les affaires (souvent les mêmes familles au XIXe et XXIe siècles) tendent à accélérer les "retours à la normale", levant parfois les quarantaines et les confinements contre l'avis de la communauté médicale.

- Le choléra exacerbe les tensions sociales et politiques, et dans les années 1820-1830, nombre de guerres "séparatistes" emmènent des soldats loin de chez eux, prenant la maladie et la transférant à leur retour au pays. Choléra et passion révolutionnaire franchissaient alors allégrement des frontières, au grand dam des pouvoirs conservateurs. Pour les élites qui avaient surtout en tête de restructurer leurs énergies autour de nations, où la question nationale était la plus importante, le mal cholérique remet au premier plan la "question sociale" et atteste la dangerosité des miasmes dans lesquels le peuple végétait. L'hygiénisme, mû par le désir de régénérer les pauvres et protéger les riches, prend son essor dans les années 1830 et 1840. Alors que pour le peuple de Paris par exemple, le choléra est le fruit d'un complot - ce qui ressemble furieusement à l'hystérie constatée sur les réseaux sociaux du XXIe siècle, de multiples initiatives, dans un très large spectre politique et moral, conduisent à construire des plans pour éradiquer à la fois la misère et la maladie endémique notamment dans les quartiers pauvres. L'éclosion des études sociologiques et des mouvements socialistes tout au long de ce siècle a peut-être de lointaines origines dans cette pandémie de choléra, d'autant que plusieurs vagues successives rappellent à toutes les classes sociales la présence du même problème. De même, la pandémie du coronavirus revivifie une "question sociale" tout à fait contemporaine, dans des sociétés aux inégalités et aux poches de pauvreté croissantes depuis des décennies. Elle touche toutes les catégories sociales, mais surtout les plus vulnérables, dans les quartiers les plus vulnérables. L'exemple des Hauts de Seine pour la France est particulièrement frappant, là où les politiques antérieures de réduction de l'espace public et des moyens publics (à commencer par les hôpitaux) se font les plus sentir. Le rappel - leur nécessité constante - des règles d'hygiène va-t-il amener à un nouvel hygiénisme? En tout cas, il provoque la prise de conscience, même dans les classes "favorisées", que l'individualisme forcené dans tous les domaines - y compris celui de l'hygiène qui est vécu comme une contrainte - dans les domaines économique (un laissez-faire des politiques de riches maximisant à outrance, au plan international, le profit à court terme, moral (la multiplication des instruments centrés sur l'individu va-t-il montré ses limites - entendez par là tous ces portables, ces mobiles, ces applications individualisées...) et social, bien entendu. De nouvelles solidarités vont-ils naitre de cette vague de pandémie? D'autant qu'elle pourrait être suivie d'autres...

- La mondialisation au XIXe et XXIe siècles, suite à la pandémie, est d'une certaine manière remise en question. A l'incertitude scientifique qui prévalut tout au long du XIXe siècle quant à la nature du choléra correspondit une interrogation tout aussi profonde sur les moyens les plus adaptés pour le contrecarrer. L'action des pouvoirs publics n'avaient de sens qu'à une échelle internationale, presque à l'évidence les transferts de troupes, les migrations et le commerce traçaient les routes par lesquelles la maladie se propageait, et ce de plus en plus vite à mesure qu'apparaissaient de nouveaux moyens de communication, tels les chemins de fer et la marine à vapeur. Mais fallait-il sacrifier le libre-échange, promesse de paix et de prospérité selon les Britanniques, aux exigences du combat contre les épidémies? Les doutes anti-contagionnistes rejoignaient les intérêts marchands dans leur critique des mesures de quarantaine, réputées aussi coûteuses qu'inefficaces. Plus un pays était éloigné des sources de l'épidémie, plus il avait tendance à préférer les mesures d'hygiène et de désinfection aux politiques de restriction des circulations. La France oscilla au cours du siècle, mais lorsqu'elle accueillit en 1851, à Paris, la première conférence sanitaire internationale, à laquelle participaient une douzaine de pays, ce fut bien pour demander un allègement des quarantaines et s'aligner ainsi sur les positions britanniques. Ce furent les préoccupation stratégiques à propos de l'Orient qui se joignirent aux préoccupations sanitaires. Les lieux saints de l'Islam apparurent comme les foyers principaux de l'épidémie, et l'Europe s'efforça de contrôler davantage encore la circulation économique en Égypte et dans l'Empire Ottoman, à l'entrée du canal de Suez. C'est tout au long de ce canal que s'érige une sorte de cordon sanitaire, qui est aussi un moyen impérial de contrôle, les efforts des savants et des diplomates pour échafauder un dispositif de surveillance sanitaire international aboutirent à la création, en 1907, de l'Office international d'hygiène publique... Cette intrication des enjeux sanitaires et stratégiques au sens large se revoit, dans le même mouvement de mise en cause de la mondialisation au début du XXIe siècle, pas forcément avec les mêmes effets, puisque les diplomaties chinoises et états-uniennes semblent entrainer le monde plutôt vers une logique centrifuge. L'histoire de la pandémie du coronavirus ne fait sans doute que commencer et la suite dira si l'on verra un renforcement ou un amoindrissement de la coopération sanitaire internationale, laquelle pourrait bien se disjoindre de la question du commerce international, pour l'instant très mis à mal, puisque les transports maritimes et aériens entre les continents et les pays sont encore en berne. En tout cas, dans bon nombre de pays, s'élèvent des propositions qui veulent remettre en marche autrement l'économie et la santé, propositions qui, s'ils venaient advenir d'autres vagues de la pandémie du coronavirus... ou d'autres virus ou facteurs de maladies, qui pourraient trouver de plus en plus d'échos. Les deux mois de confinement mondial (même partiellement) ont donné aux acteurs économiques le répit pour imaginer d'autres circuits économiques, notamment plus centré sur les ressources plus proches des consommateurs de manière générale, d'autant qu'un autre aiguillon intervient puissamment, jusque là absent de ces pandémies historiques, les changements climatiques radicaux subis déjà par nombre de populations. Et ce d'autant plus que de plus en plus d'études mettent en ligne de mire les relations entre pollutions (notamment particules fines), changements brusques de températures et de pressions (affaiblissant les résistances des organismes vivants) et propagation des épidémies...

- La politique de la peur, enfin est un thème réellement présent dans ces deux pandémies. Il s'agit au XIXe siècle pour les pouvoirs politiques - notamment les monarchies - de maintenir la pression populaire par une présence - réelle et virtuelle - policière et des moyens de répression. Il s'agit au XXIe siècle siècle pour les pouvoirs animés de l'esprit néo-libéral, de contenir les expressions populaires de mécontentement, par des répressions fortes et médiatisées, au "nom de la loi et de l'ordre". Si au XIXe siècle, les pouvoirs politiques peuvent compter encore - et on est sur la phase terminale de l'influence majeure des institutions religieuses, confrontées aux montées de l'irreligion et de l'anti-religion - sur les autorités religieuses dans leurs entreprises de maitrise de populations, au XXIe siècle, au siècle du triomphe de l'individualisme - qui va jusqu'à l'édification de "croyances sur mesure" - il n'en est plus question. Heureusement pour cette politique de la peur qui empêche de participer aux manifestations et aux grèves (la menace du chômage ne suffisant plus...), les pouvoirs publics disposent de moyens d'information sans égale, et de manipulations des opinions publiques grâce au sur-développement des réseaux sociaux, par ailleurs ferments de contestation..., donc dangereux à utiliser!   En tout cas, on le voit bien, tout cet amoncellement d'émissions radios et télés sur le terrorisme (faire du terroriste aux couteaux un facteur d'angoisse et de peur aussi puissant qu'une puissance nucléaire...) de la décennie précédente, a donné aux pouvoirs publics des enseignements qu'il peut faire fructifier pour régler à la fois la "question sociale" et la "question sanitaire"...

- Il ne semble pas y avoir de commune mesure entre la réalité de l'épidémie et l'information diffusée sur le moment et même plus tard après la pandémie. Si le choléra suscite lorsqu'il frappe en Europe l'effroi du monde journalistique qui la transmet à ses lecteurs notamment lors de ses pics, ce dernier tarde dans le compte rendu de ses ravages parmi les armées qui interviennent sur le continent et au Moyen-Orient de 1820 jusqu'à l'orée des années 1900. A l'inverse, compte tenu du déploiement des moyens d'information et de l'état de la mondialisation en 2019, les nouvelles propagent les craintes d'un bout à l'autre du monde, à partir de son premier épicentre, la Chine (même si dans un premier temps les médias muselés en Chine, et une répression qui frappe le monde médical, en retardent la perception), sans tenir compte le moins du monde d'une comparaison entre cette nouvelle épidémie et les épidémies saisonnières qui, au départ, font beaucoup plus de victimes chaque année dans le monde. Il faut bien entendu attendre la fin de la pandémie du XXIe siècle pour que soient décortiquées toutes ces données chiffrées sur les victimes du coronavirus (tant les imprécisions abondent...), et également que toute son ampleur (si est tant que les testes seront fiables et généralisés à temps...) soit connue, pour en tirer les enseignements sanitaires, économiques et sociaux.

     Jacques POULET, dans une communication présentée à la Société Française d'Histoire de la Médecine faite le 19 décembre 1970, intitulée "Épidémiologie, sociologie et démographie de la première épidémie parisienne de choléra, donne un aperçu de ce que pourrait être une sociologie des épidémies. Il pointe bien le contexte d'une explosion des communications dans le monde, et estime que ces épidémies, ces pandémies, constituent des événements importants de l'histoire à la fois par les ravages directs et les troubles sociaux, économique et politiques qui les accompagnent. Il alerte aussi sur le fait, que, malgré une veille sanitaire importante existant au XXe siècle, l'Humanité n'est pas à l'abri de ce genre d'événements à répercutions proprement civilisationnelle.

Nicolas DELALANDE, 1832, une France cholérique, dans Histoire mondiale de la France, Seuil, 2018.

SOCIUS

     Le sociologue américain Erik Olin WRIGHT, professeur de sociologie émérite de l'Université du Wisconsin à Madison, entre autres fonctions, qui axe ses travaux sur l'étude des classes sociales, est une figure du marxisme analytique. Il est connu pour diverger du marxisme classique dans sa rupture de la classe ouvrière en sous-groupes de pouvoir diversement tenu et donc divers degrés de conscience sociale. Il introduit de nouveaux concepts pour s'adapter à ce changement de perspective, y compris la démocratie profonde et la révolution interstitielle.

    Erik Olin WRIGHT commence à faire des contributions à la communauté intellectuelle au milieu des années 1970, avec toute une génération de jeunes universitaires radicalisés par la guerre du Vietnam et le mouvement des droits civiques. A l'université du Winsconsin-Madison, il supervise les thèses de nombreux jeunes chercheurs qui ont procédé par la suite à des travaux, devenant des sociologues et des politiciens notables ; dont Wilmot JAMES, César Rodraguez GARAVITO et Vivek CHIBBER. De même, il siège à des comités de thèse des chercheurs qui continuent aujourd'hui d'apporter des contributions considérables dans les domaines de la stratification sociale, de la politique sociale et de l'inégalité : Gasta ESPING-ANDERSEN, Eduardo BONILLA-SILVA, sans oublier le regretté Devah PAGER....

Tout au long de sa carrière, il est sollicité par d'autres universités pour se joindre à leur faculté de sociologie, notamment l'Université d'Harvard en 1981 (tentative échouée par des opposants à ses thèses, comme Daniel BELL,  George HOMANS, Derek BOK, malgré les propositions de nombreux partisans et d'Harrison WHITE, qui respectait le travail de WRIGHT malgré son opposition à l'engagement marxiste). le conflit intellectuel se double toujours d'un conflit "professionnel", surtout dans le milieu universitaire, où tentent de se bloquer des carrières par des manoeuvres qui n'ont rien d'un débat intellectuel...

     Ses travaux ont pour objectif de moderniser le concept marxiste de classe. Il souligne l'importance du contrôle des moyens de production dans la définition d'une classe, pendant que, dans le même temps, il essaie de prendre en compte le cas des salariés qualifiés, s'inspirant dès lors du concept webérien d'autorité. Selon lui, les salariés avec des capacités recherchées sont dans une contradictory class location (terme qu'il utilise dans son livre Classes, difficilement traduisible mais approchant l'expression française de classe contradictoire) parce que, bien qu'ils ne soient pas capitalistes, ils sont plus précieux au propriétaire des moyens de production que les travailleurs moins compétents, le propriétaire des moyens de production essaie donc d'acheter leur loyauté en leur donnant des parts de ses entreprises et en les dotant d'une autorité sur ses collègues de travail. Ainsi les travailleurs qualifiés tendent à être plus proches des intérêts des "patrons" que de ceux des autres salariés.

   Publié en 1997, Class Counts tient une place particulière dans son oeuvre. Travail théorique, mais aussi empirique, cet ouvrage utilise les données collectées dans plusieurs pays industrialisés, y compris les États-Unis. Erik Odin WRIGHT s'attache à décrire les modalités d'un dépassement du capitalisme, en définissant une "boussole de l'émancipation". Dans son ouvrage qui présente cette recherche, publié en français sous le titre Utopie réelles, il s'efforce d'identifier les modalités d'action opératoires pour fonder une plus grande justice sociale et politique, en visant donc des "utopies" qui soient "désirables", "viables" et "faisables". En France, les thèses de ce livre ont été discutées par Jérôme BASCHET.

     Une recherche constante est transcrite dans ses ouvrages successifs, Class, Crisis and the State, London, New Left Books, 1978 ; Classes, London, verso, 1985 ; Interrogating Inequality : Essays on Class Analysis, Socialiism and Marxism, London, verso, 1994 ; Class Counts : Comparative Studies in Class Analysis, Cambridge, Cambridge University Press, 1997 ; Envisioning Real Utopias, London, verso, 2010 ; Understanding class, London, verso, 2015.

Erik Odin WRIGTH, Utopies réelles, Paris, La Découverte, collection L'horizon des possibles, 2017 ; Comprendre la classe. Vers une approche analytique intégrée, dans Contretemps, revue de critique communiste n°21, article traduit par Ugo PALHETA, paru d'abord dans la New Left Review en 2009.

Jérôme BASCHET, Quels espaces libérés pour sortir du capitalisme?; A propos d'Utopies réelles, dans EcoRev 2018/I, n°46, Cairn.info.