LE CONFLIT

       Henri II de ROHAN est un membre de la puissante maison bretonne des ROHAN, convertie au protestantisme. Chef de guerre des rébellions huguenotes contre le pouvoir royal catholique, il est des principaux acteurs des guerres de religion de son époque.

Homme de guerre, stratège et écrivain militaire, Henri de ROHAN est formé à l'école néerlandaise, la plus moderne de son temps. Il combat auprès de Maurice de NASSAU, puis travaille pour le compte de RICHELIEU qui le charge de conquérir la Valteline (Italie). Il meurt au combat à Rheinfeld, après un exil et un rappel de Bernard de SAXE-WEIMAR, allié de la France, pour combattre les Allemands.

Il rédige deux traités de stratégie qui ont un grand succès, durant son exil après la chute de LA ROCHELLE et la signature de la Paix d'Alès en 1629 : Le parfait capitaine (1631) et Le Traité de la guerre (1636).

     Comme d'autres stratèges avant lui (notamment MACHIAVEL) et après (FOLARD, Ardant du PICQ), il est résolument tourné vers l'Antiquité romaine où il puise les sources de sa pensée stratégique. Henri de ROHAN porte un intérêt profond à la personne de Jules CÉSAR qui incarne, selon lui, le parfait capitaine tel qu'il le décrit dans son livre. Il souligne en particulier les qualités de commandement de CÉSAR qui était capable de vaincre des armées plus puissantes que la sienne et, surtout, qui ne se décourageait jamais. Cette science de la guerre et cette volonté exceptionnelles de CÉSAR lui rappellent son autre grand maître, contemporain, Maurice de NASSAU.

La doctrine de guerre que le duc ROHAN développe d'après ses observations historiques et personnelles favorise l'offensive et la recherche de la bataille décisive. Il attache une importance toute particulière à l'organisation de l'armée, à la formation et à l'entrainement des soldats ainsi qu'aux problèmes liés à la logistique. Il préfère une armée de taille modeste mais très mobiles et bien renseignée. Comme stratège et théoricien de la guerre, il a une grande influence sur TURENNE et CONDÉ. Son souci d'organiser les armées d'une manière plus rationnelle et efficace qu'auparavant se retrouve chez RICHELIEU puis chez Le TELLIER et LOUVOIS. (BLIN et CHALIAND)

    Henri de ROHAN rédige également, en exil, s'installant à Venise, alors alliée de la France, en y mettant à son service son talent militaire, L'Apologie du duc de Rohan sur les derniers troubles de la France, plaidoyer pro domo sur sa fidélité à la France. Dans cette ville et à Padoue, il compose également ses Mémoires, publiée après sa mort en 1644, où il se justifie longuement de ses échecs, par la division de la communauté réformée? Il y rassemble ses différents discours et divers traités, dont De l'intérêt des princes et états de la chrétienté, publié en 1634, et Le parfait capitaine, en 1636 (il en existe en fait plusieurs versions, suivant la date de publication), excellentes contributions, et appréciées par de nombreux auteurs comme tels, même s'ils ne font pas partie de sa confession, à la littérature politique du XVIIe siècle.

Henri de ROHAN, Mémoires du duc de Rohan, réédition de 2010, Éditions Ampelos ; Le parfait capitaine ; De l'intérêt des princes et des États de la chrétienté, réédition PUF, 1995 ; voyage du duc de Rohan fait en l'an 1600 en Italie, Allemaigne, Pays-Bas Uni, Angleterre et Escosse, disponible sur le site Gallica de la BnF. 

Eugène CARRIAS, La Pensée militaire française, Paris, 1960.

Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, Dictionnaire de stratégie, tempus, 2016

       PROCOPE DE CÉSARÉE est un rhéteur et historien byzantin. Secrétaire et conseiller du général byzantin BÉLISAIRE, il l'accompagne dans la campagne contre les Perses (532) et dans l'expédition en Afrique du Nord contre les Vandales (533-534), et également dans la campagne contre les Ostrogoths en Italie (540). Il est l'auteur d'ouvrages comme Les Guerres de Justinien, Sur les monuments et d'Histoire secrète de Justinien.

Une carrière de secrétaire

    Né à Césarée de Palestine, ville cosmopolite où se mêlent chrétiens, juifs et samaritains, il étudie les oeuvres des classiques grecs et la rhétorique et devient en 527, première année du règne de l'empereur JUSTINIEN, le secrétaire particulier du général BÉLISAIRE, commandent en chef des armées. On connait surtout de lui ses pérégrinations lors des campagnes de BÉLISAIRE et de NARSÈS (en Italie) et qu'il est ensuite préfet à Constantinople (562). On peut penser, étant au courant des conflits entre BÉLISAIRE et JUSTINIEN, et vu les écrits sur le règne de cet empereur, qu'il se trouvait entre les deux. Son Histoire secrète de JUSTINIEN, qui dresse un portrait peu flatteur de l'empereur et surtout de THEODORA, inachevé, n'est connu qu'après sa mort. Ce qui explique qu'il est, à la suite des Guerres de Justinien, récompensé par l'empereur et qu'il commence en retour la rédaction de Sur les monuments, lui aussi inachevé...

Une oeuvre de référence

    Ses écrits sont la principale source d'information sur le règne de l'empereur Justinien. PROCOPE DE CÉSARÉE est le témoin privilégié de la reconquête initiée par l'empereur.

Les 8 livres qui composent ses Guerres de Justinien se divisent en 3 parties, vraisemblablement publiées en un tout en 551 :

- Les guerres contre la Perse, la relation de la lutte entre les Byzantins et le Perses (Empire sassanide) jusqu'en 549 et dont aucun des adversaires ne sort véritablement vainqueur (les deux premiers livres qui comportent une préface, tirée d'HÉRODOTE et de THUCYDIDE)  ;

- La guerre contre les Vandales (d'Afrique du Nord) et les événements entre 532 et 548, qui se terminent par la défaite complète des Vandales, leur royaume étant anéanti (les deux livres suivants) ;

- Les guerres gothiques qui couvrent la période 536-551, au cours de laquelle les Ostrogoths sont battus en Sicile et en Italie méridionales (les trois livres suivants, les plus longs) .

   Il est probable que si PROCOPE n'avait pas été byzantin, il eût tenu, dès le siècle dernier, comme l'un des historiens de l'Antiquité. Peu d'historiens latins peuvent être perçus comme plus considérables. Et, sur le plan militaire, ses Guerres sont remarquables pour comprendre l'intelligence des campagnes comme pour apprécier les qualités tactiques de la cavalerie byzantine. (BLIN et CHALIAND).

    L'Histoire secrète de Justinien est en si parfaite contradiction, par son dénigrement, avec les propos flatteurs tenus par l'auteur dans les Guerres de Justinien et Sur les monuments, que certains auteurs se sont interrogés sur son attribution. Mais sur le plan des faits, ils ne se contredisent pas et PROCOPE explique pourquoi dans la préface ce livre ne pouvait être publié de son vivant.

    Plusieurs auteurs contemporains se sont inspirés de lui, comme JEAN LE LYDIEN, Marcellinus COMES (le comte MARCELLIN), Jean MALABAS, Pierre le PATRICE, Hésychios de MILET, ce dernier étant l'auteur de trois ouvrages importants, dont une histoire romaine et générale et un dictionnaire biographique des écrivains et artistes classés par ordre alphabétique. Jusqu'au début du VIIe siècle, historiens et chroniqueurs se relaient pour décrire les faits et gestes des empereurs.

PROCOPE DE CÉSARÉE, Histoire secrète, Les Belles Lettres, 1990 ; La Guerre contre les Vandales, Les Belles Lettres, 1990 ; Constructions de Justinien 1er, Alexandrie, Edizioni dell'Orso, 2011 ; Histoire des Goths, Les Belles Lettres, 2015. On peut trouver des textes sur le site remacle.org. Extraits de La Guerre des Perses et de La Guerre des Goths, traduit de History of the Wars, Washington Square Press, 1967, par Catherine Ter SARKISSIAN, dans Anthologie mondiale de la stratégie, Robert Laffont, collection Bouquins, 1990.

Averil CAMERON, Procopius and the Sixth Century, Berkeley, 1985.

Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, DIctionnaire de stratégie, tempus, 2016.

   Polybe est un homme d'État et un théoricien grec, né à Mégapolis en Arcadie et pris en otage en 190 à Rome. Pris comme précepteur personnel de Scipion Émilien, il joue dans le cercle des Scipion un grand rôle dans l'intégration de la Grèce centrale à la République romains après la victoire romaine sur la ligue achéenne en 146 av. J.C. Il est connu comme l'auteur de nombreux textes, notamment de l'Histoire générale. Son oeuvre d'historien retrace l'ascension de Rome, qu'il admire pour sa constitution mixte et son régime mêlant monarchie avec les consuls, oligarchie avec le Sénat, et démocratie avec les comices et les tribuns, notamment dans les années 264 et 146 av. J.C., moment critique qui voit la cité italienne devenir puissance méditerranéenne dominante, puis véritable empire territorial. L'ouvrage est un modèle de narration historique fondée à la fois sur l'enquête, la recherche et la réflexion.

 Une carrière au service des Scipions

     Hipparque (commandant de cavalerie) de la Confédération achéenne entre 180 et 190, POLYBE est l'un des mille notables achéens déportés à Rome après la défaite de PERSÉE DE MACÉDOINE. A  Rome, POLYBE a la bonne fortune de faire partie des familiers du général romain SCIPION ÉMILIEN. Il devient le mentor de ce deernier et séjourne à Rome près d'une quinzaine d'années (167-150). Il est possible qu'il accompagne SCIPION en Espagne (151) puis en Afrique. Sa présence est attestée lors de la campagne qui mène au siège et à la destruction de Carthage (146). Après cette date, peu d'événements de sa vie nous sont connus. Même lorsqu'il est libéré et autorisé à retourner en Grèce, il préfère revenir très vite à Rome. Le livre de POLYBE consacré à la tactique est perdu, de même qu'une importante partie de son ouvrage principal.

Le rôle de l'historien, selon POLYBE, consiste à collationner et à étudier des documents, à connaître le terrain géographique de l'action et à ses servir de ses connaissances historiques et de son expérience politique. Il a accès à des sources privées comme à de nombreuses sources orales. Il fréquente à Rome la plus haute société romaine, connait et fréquente les hommes politiques les plus importants de son temps, à l'instar de CATON L'ANCIEN. Par ailleurs, il voyage largement et jouit d'une solide expérience politique. La fortune et son talent le placent au plus près des centres de décisions militaires. POLYBE demeure le grand historien de la montée de l'impérialisme romain et un fin observateur des qualités de l'armée romaine. Il est considéré avec THUCYDIDE dont il est en quelque sorte l'héritier, comme le plus grand historien de l'antiquité gréco-romaine.

Des livres passés à la postérité

   Malgré la perte d'une partie de son oeuvre, nous avons un aperçu de l'ampleur de son érudition et de ses connaissances,. La dernière partie de sa vie est consacrée à la rédaction de sa grande oeuvre, les Histoires, en 40 livres où il mène de front l'histoire de Rome et celle des États contemporains tels les monarchies lagide, seulécide et attalide. Seuls 5  livres de cette oeuvre sont parvenus en intégralité jusqu'à nous, mais on possède aussi des fragments considérables des autres livres, notamment le livre IV. Dans cet ouvrage, il veut montrer comment et pourquoi les nations civilisées du monde sont tombées sous la domination de Rome.

   Outre les Histoires nous sont connus d'autres oeuvres mineures. Par exemple un Éloge de Philopoemen en 3 livres, servant probablement de livre d'exemple du bon commandement pour son élève SCIPION ÉMILIEN. Également un Traité de tactique, mentionné par ARRIEN et ELIEN LE TACTICIEN. Il recommande dans ce traité que le chef de guerre soit versé et connaisseur de l'astronomie et de la géométrie entre autres. Son traité de tactique s'intéresse probablement aussi aux qualités techniques et morales du chef : solution de terrain, poliorcétique, gestion de l'action. Le manuel contient probablement des conseils de siège importants, faisant le pendant à l'approche défensive (celle qui nous est parvenue) d'ÉNÉE LE TACTICIEN. C'est d'ailleurs certainement pour cette connaissance fine de l'art deu siège que POLYBE est requis pour les travaux relatifs à la prise de Carthage et de Numance. 2galement un Traité sur les régions équatoriales et un écrit intitulé Guerre de Numance, tous perdus.

Les Histoires

   Le but de l'ouvrage est exposé dans l'introduction : "Qui donc serait assez stupide ou frivole pour ne pas vouloir connaître comment et par quel mode de gouvernement presque tout le monde habité, conquis en moins de 53 ans, est passé sous une seule autorité, celle de Rome, fait dont on ne découvre aucune précédent?" Il s'agit de l'histoire du triomphe de Rome sur Carthage et de l'expansion romaine dans l'Orient grec, qui en est la conséquence. Pour POLYBE, il s'agit tout particulièrement d'une réflexion sur les causes et les modalités de la perte de l'indépendance de sa patrie.

Une méthode historique renouvelée inspirante jusqu'à nos jours.

   POLYBE met au service de cette grande oeuvre une méthode neuve, rigoureuse et hardie. Pour lui, l'histoire est une discipline scientifique, qui ne doit pas grand chose par exemple à la divination et aux oracles qui imprègnent pourtant encore à son époque jusqu'aux chefs militaires. Il ne tente pas de faire de la grande littérature ; son style est plutôt médiocre, banal, lourd, sans art. Il critique d'ailleurs sans ménagement ceux de ses prédécesseurs qui préfèrent l'effet de style ou le pathétique à l'exactitude et à la précision. Il n'entend pas non plus faire oeuvre de propagande, comme le font beaucoup d'hommes politiques lettrés de son temps. Son récit se fonde sur les faits et les témoignages, et est guidé par une réflexion d'ensemble comme par sa connaissance de la véritable géographie du monde connu. A la suite de THUCYDIDE, il distingue les causes immédiates, les prétextes, et les véritables causes, moins apparentes. Certes, il attache une grande importance aux forts personnalités, telles que SCIPION ou HANNIBAL. Il étudie essentiellement les faits militaires et politiques, mais il sait toujours dépasser le plan anecdotique. A la suite d'ARISTOTE, il voit le poids des structures politiques et leur évolution. Le lecteur moderne remarque avec grand intérêt que les faits économiques et sociaux ne lui sont pas du tout étrangers. Il comprend l'importance du dépeuplement, l'oliganthropie, dans le déclin de la Grèce. Surtout, il montre le rôle qu'a joué l'avidité des négociants romains dans le développement de l'impérialisme, l'importance, dans cette politique, de la recherche des capitaux et de la spéculation.

L'évolution de la méthode historique lui doit donc beaucoup. Pourtant, on doit constater, en l'état de notre documentation, qu'il n'a pas fait école. Ses successeurs lui sont très inférieurs, comme le montre le cas de TITE-LIVE qui utilise son oeuvre pour son Histoire de Rome, mais sans parvenir à égaler la rigueur de sa méthode et l'ampleur synthétique de son jugement. (Claude LEPELLEY).

Son très riche livre est beaucoup pillé par la suite, comme par POSIDONIOS d'APANÉE et STRABON.

Ce sont surtout les historiens du XIXe siècle qui reconnaissent plus tard en lui un précurseur.

Il s'apparente à HÉRODOTE par bien des côté (rationalisme qui n'évite pas le recours au principe métaphysique de la "fortune" ou de la destinée).

POLYBE, Histoire, traduction et présentation de D. ROUSSEL, collection La Pléiade, 1970, réédition 1988 ; Histoires, édition (bilingue) de Paul PEDECH, Les Belles Lettres, en 10 volumes, 1961-1990. Extraits (Bataille de Trasimène et Bataille de Cannes, Livre III, dans Anthologie mondiale de la stratégie, Robert Laffont, collection Bouquins, 1990.

Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, Dictionnaire de la stratégie, tempus, 2016. Claude LEPELLEY, Polybe, dans Encyclopedia Universalis.

Paul PEDECH, La méthode historique de Polybe, Paris, 1964.

   L'Empire Ottoman a une longévité (près de dix siècles, de 1299 à 1923) et une organisation (une fois son socle anatolien consolidé, qui le fait comparer à l'Empire Romain d'Occident, même s'il est un tout autre genre d'Empire. Né de la nécessité de trouver un refuge, développé à cause de multiples circonstances, il se place à un endroit géostratégique majeur, entre Orient et Occident, entre Europe et Asie, et bénéficie de la maitrise de plusieurs accès aux mers. Il s'étend durant trois siècles en effet des portes de Vienne au Golfe Persique, d'oran en Algérie à Bakou sur la mer Caspienne, et des steppes de l'actuelle Ukraine aux marais du Nil dans l'actuel Soudan et aux montagnes de l'actuel Yémen. Dans le cadre de ses relations internationales, l'Empire Ottoman était appelé "Sublime Porte", du nom de la porte d'honneur monumentale du grand vizirat, siège du gouvernement du sultan à Constantinople. Il est longtemps un allié du royaume de France contre les Habsbourg.

Un développement d'abord aux dépens de l'Empire byzantin

    Fuyant les Mongols (1221), une tribu turque dirigée par ERTOGHRUL offre ses services au sultan seldjoukide de Konya qui lui concède un petit fief non loin de Constantinople.Son fils embrasse l'islam et règne sous le nom d'OSMAN (1291-1326). Ce dernier est à l'origine de la dynastie ottomane (Osmanli). La future expansion ottomane est une des conséquences indirectes de la conquête mongole. Celle-ci et la terreur qu'elle inspire poussent vers l'Anatolie divers groupes nomades, comme les Turcomans, qui y accroissent la proportion de turcophones.

La culture des marches qui se développe en Anatolie est dominée par le concept de guerre sainte, cependant que les traditions nomades, particulièrement sur le plan militaire, perdurent. Les luttes tribales sont incessantes entre les diverses principautés turcophones tandis que la guerre à connotation religieuse prend ou prendra bientôt trois directions : à l'ouest, l'empire byzantin ou ce qu'il en reste, au oord, le Pont, également tenu par les Grecs, et au sud-est, la petite Arménie.

OMAN se rend maître d'Iznik et de Brousse, son successeur ORKHAN s'empare de Gallipoli (1354) et d'Andrinople (1361). Cette dernière ville devient le quartier général de la principauté ottomane.

      Les bases du futur empire sont jetées par MOURAD 1er (1362-1389), le conquérant des Blakans. A partir de 1365, l'Empire byzantin, en dehors de quelques possessions mineures, se réduit comme une peau de chagrin autour de la cité et de ses remparts. Le Pape réclame une croisade. Seul le duc de Savoie accourt à la rescousse, reprend Gallipoli (1366) et rend bientôt la place aux Byzantins. Tandis que l'empereur byzantin lui-même quémande à Rome l'aide du Pape, les princes serbes sont défaits à la bataille de la Maritza (1371). Gallipoli est reprise (1379). Pourtant, dans les Balkans, rien n'est encore joué. Et MOURAD 1er doit retourner en Anatolie. A Konya, les Karamides, qui s'estiment les héritiers des Seldjoukides (du sultanat de Rum), défient les Ottomans. MOURAD parvient à les battre (1387). Les adversaires des Ottomans ne sont pas qu'à l'ouest et il faudra plus d'un semi-siècle pour que l'embryon d'empire que MOURAD est en train d'essayer d'édifier puisse véritablement prétendre à l'hégémonie régionale.

Pendant que MOURAD défait les Karamanides, c'est la révolte dans les Nalkans où il doit accourir. Il bat les Bulgares (1387- et surtout le royaume de Serbie à Kosovo (1389). MOURAD 1er paie la victoire de sa vie. Il a eut tellement à combattre divers ennemis sur plusieurs fronts que son énergie est consacré à la formation d'une armée, délaissant par là, par la force des choses, ce qui fait la force d'un Empire, la capacité d'accumuler des richesses (impôts, tributs...), le contrôle des différentes voies de circulation des marchandises et des hommes, l'emprise idéologique (l'islam est déjà là mais c'est insuffisant seul), la permanence d'un système administratif...

La formation du corps des Janissaires

MOURAD 1er est le créateur du corps de Janissaires qui rappelle celui des gulhams, ces esclaves militaires dont usaient, plusieurs siècles auparavant, les Samanides. Corps créé à partir d'un recrutement forcé (devichirmé) d'enfants non musulmans enlevés à leur famille, surtout d'origine balkaniques, islamisés, entrainés et encasernés dès leur plus jeune âge et formant un corps de fantassins d'élite dévoués au sultan régnant.

Nul ne pouvait être admis parmi les janissaires hors ceux recrutés par le système du devichirmé. Le code militaire des janissaires, tout particulièrement au début de l'institution, était strict - par la suite, ce corps interviendra à de multiple reprises dans les questions de succession :

- Obéissance absolue aux officiers. Corps (y compris sur le plan sexuel et âme) soumis aux exigences du service.  Soumission entière à l'égard de ceux qui exercent le pouvoir.

- Ne pratiquer aucun autre métier que celui des armes et s'y perfectionner sans relâche. Caractéristique qui interdit de comparer le système de la Légion romaine aux janissaires, les premiers intervenant dans les constructions (forts, routes, embarcations, machines de guerre...)

- S'abstenir de tout luxe indigne d'un soldat.

- Ne pas se marier (cette règle finit par être supprimée).

  Tout d'abord au nombre de 5 000, le corps des janissaires sera, au cours de l'histoire ottomane, doublé et même triplé. La réputation d'invincibilité venait à la fois de leur excellence et de leur esprit de corps (renforcé par une fréquente homosexualité, ce qui dans l'histoire de nombreuses sociétés militaires n'est pas rare chez les troupes d'élite). On ne rencontre cette réputation dans l'histoire auparavant en Orient que chez les Immortels des Perses.

L'entreprise impériale prend son lent essor jusqu'à la chute de Constantinople.

   Le successeur de MOURAD 1er, BAYAZID dit la Foudre (Yildirim) se révèle particulièrement énergique, d'une forme d'énergie qui est à la fois admirée et crainte alors pour une certaine culture répandue chez les élites du Moyen-Orient que celles-ci diffusent d'ailleurs dans les populations soumises. Après avoir fait exécuter son frère (qui pouvait prétendre au trône), il accourt en Anatolie soumettre les principautés qui s'étaient révoltées à l'annonce de MOURAD 1er (c'est en fait presque une tradition dans ces régions après la mort d'un souverain...). Profitant de ce qu'il se consacre à la mise au pas de l'Anatolie occidentale, les Byzantins reprennent Gallipoli et les Valaques reconquièrent Salonique (1394).

Pour contrer les Ottomans, le roi de Hongrie, SIGISMOND, fait appel au roi de France. Celui-ci dépêche quelque 14 000 cavaliers placés sous le commandement du comte de Nevers (le futur Jean sans Peur), auxquels se joignent, en chemin, des Anglais, des Allemands, des Suisses, des Polonais. A Nicopolis (1396), cette cavalerie, qui ne connait que la charge frontale, enfonce dans un premier temps le centre ottoman, mais elle est bientôt prise en tenailles et massacrée par les janissaires, tandis que les auxiliaires valaques, transylvains et hongrois qui se trouvent aux ailes font retraite. Cette victoire accroit la réputation de BAYAZID. Les Ottomans s'affirment comme une puissance militaire redoutable. L'année suivante, en Anatolie, ils soumettent la principauté turque des Kramanides. Puis, ils s'attaquent victorieusement au sultan de Sivas. BAYAZID met alors le siège devant Constantinople tandis que l'empereur MANUEL II va (encore) à Rome pour quémander une croisade. Au moment où BAYAZID semblait devoir l'emporter, il est écrasé par TIMOUR non loin d'Ankara (1402).

      La machine de guerre ottomane qui, en dehors des Hongrois, surclasse les armées balkaniques et danubiennes, ainsi que les troupes des principautés turcophones d'Anatolie occidentale, n'est pas de taille face à TIMOUR qui a triomphé de la Horde d'Or et des mamelouks. Car l'édifice de conquête est encore fragile. Pour TIMOUR, BAYAZID ,'est encore qu'un bey, tandis que ce dernier avait sollicité, en vain, des mamelouks d'Égypte le titre de "sultan de Rum" afin de devenir l'héritier légitime des Sedjoukides d'Anatolie. Après la victoire de TIMOUR, tout est à refaire pour les successeurs de BAYAZID. Les Hongrois continuent d'être influents dans les Balkans et constituent une puissance redoutable. Les principautés d'Anatolie, hier soumises, sont prêtes à la révolte, d'autant plus que les possessions durement acquises par BAYAZID sont maintenant divisées en trois par des frères qui bientôt se combattent. En Anatolie, c'est le désordre. Le centre de gravité des Ottomans demeure les Balkans au sud du Danube, avec Andrinople pour capitale.

Au lendemain de la mort de BAYAZID (1402), l'interrègne est difficile avec l'irruption de querelles dynastiques finalement réglées par un sultan, MEHMED, qui doit se monter conciliant avec les principautés turcophones d'Anatolie occidentale et ne pas susciter de conflit avec le successeur de TIMOUR, Shah Roukh.

Après lui, MOURAD II (1421-1451) mène lui aussi une politique prudente. Proclamé sultan à Brousse, il doit d'emblée affronter le fait qu'Andrinople est aux mains de son oncle MUSTAPHA qui défie son autorité. Ce dernier est, par ailleurs, soutenu par les Byzantins, maîtres dans l'art de diviser leurs voisins turbulents. MOURAD II parvient à se débarrasser de son oncle et, par représailles, met le siège devant Constantinople (1422) durant près de deux mois. Mais il doit repasser en Anatolie : les beys d'Anatolie ne reconnaissent pas son autorité. Les Karamanides et la dynastie des Germiyan soutiennent son frère cadet qu'ils proclament sultan. MOURAD parvient à faire exécuter son frère et à vaincre les beys de Kastamonu. Mais il ne réussit pas à soumettre les Karamanides, protégés par le fils de TIMOUR, Shah ROUKH.

Dès 1423 et durant 7 ans, MOURAD soutient une guerre surtout navale contre Venise dont la flotte est bien supérieure à la sienne. Il reprend Salonique qui avait été cédée à Venise par Constantinople (1430). Entre-temps, le royaume de Hongrie prend pied en Valachie et en Serbie. MOURAD parvient à réoccuper la Serbie mais échoue devant Belgrade tenue par les Hongrois (1440). La contre-offensive hongroise se développe : en 1441-1442, les Ottomans sont dans une situation extrêmement périlleuse. Jan HUNYADI, à la tête des troupes hongroises, inflige défaite sur défaite aux Ottomans. Il prend ,ish, Sofia et s'approche de Constantinople. La paix est cependant signée à Zlatica (1443), probablement par épuisement des deux parties.

MOURAD est amené à pratiquer une politique conciliante. Il se retire de Serbie dont le dirigeant, Georges BRANKOVIC, reste cependant un de ses clients. Il conclut la paix avec le dynastie des Karamides. En fait, en 1443, les possessions ottomanes dans les Blakans, sont, en terme de superficie, réduites. MOURAD renonce au trône en faveur de son fils. Le moment semble favorable pour lancer une croisade. On se contente d'une expédition menée par les Hongrois avec des contingents valaques et une proportion importante de chevaliers occidentaux. Une dernière fois, les Occidentaux cherchent - sans y mettre le prix - à desserrer l'étau autour de Constantinople. MOURAD II quitte sa retraite et reprend le commandement de l'armée. Les Serbes, sous la direction de Georges BRANKOVIC, ont choisi de rester neutres.

Le 10 novembre 1444, la chevalerie occidentale (surtout hongroise) est battue à Varna, comme elle l'avait été à Nicopolis. Cependant, Jan HUNYADI lance encore trois incursions meurtrières contre les Ottomans et s'efforce de nouer une alliance avec l'insurgé albanais SCANDERDEG, qui tient tête aux Ottomans depuis près de deux décennies. HUNYADI est finalement vaincu à Kosovo en 1448.

   Les Balkans vont désormais rester sous contrôle ottoman. La ténacité de ces derniers s'est révélée payante. restent l'Albanie (1486) et le Péloponnèse (1499). Pourtant, la politique de prudence n'est pas encore abandonnée. Sous la direction du grand vizir CHANDERLI, on en revient à éviter toute domination trop directe afin de ménager les principautés anatoliennes et les princes chrétiens des Balkans. Cette politique est rompue à la mort de MOURAD II (1451) et par la victoire au palais des pachas les plus énergiques. le jeune sultan MEHMET II a 19 ans. Tout nouveau règne a besoin d'être assis par une victoire militaire. La décision est prise de mettre le siège (encore une fois) devant Constantinople et de l'emporter avant que l'Occident ne puisse réagir.

   La remarquable machine de guerre bâtie à partir de MOURAD Ier dans la seconde partie du XIVe siècle, avec des fortunes diverses, a réussi en un siècle à exercer son contrôle au moins indirect sur l'Anatolie occidentale et centrale ainsi que sur les Balkans, au sud du Danube, étranglant Constantinople dont la survie ne dépend plus que de ses murailles et d'une éventuelle aide maritime de Gênes. Au bout de 54 jours de siège, l'artillerie ottomane a raison de Constantinople défendue par quelque 8 000 à 10 000 hommes, y compris un contingent de Génois. L'empereur romain d'Orient meurt les armes à la main.

Un Empire construit par les armes, uniquement par les armes, une entreprise toujours recommencée malgré la fin de l'Empire Byzantin....

   Du coup, les conquêtes territoriales des Ottomans qui, jusque là, pour TIMOUR et les Timourides, ou pour les mamelouks, passaient pour l'expression d'une puissance à leurs yeux secondaires, se transforment véritablement en entreprise impériale.

Très vite, le fait d'avoir abouti après tant de décennies, péniblement, à investir la cité amène les sultans ottomans à chercher à édifier un empire universel - à revivifier en quelque sorte sous leur tutelle l'Empire byzantin et son prestige.

Mais tout d'abord, MEHMET se bat pour établir solidement son hégémonie sur les Balkans : la Morée est aux mains des Vénitiens ; la principauté serbe reste ouverte à l'influence hongroise. MEHMET II ne parvient pas à s'emparer de Belgrade tenue par les Hongrois (1456). Mais, en 1459, la Serbie tombe définitivement aux mains des Ottomans et est cette fois annexée. L'année suivante, la Morée est occupée.

Cependant, une longue guerre a lieu avec Venise (1463-1471) ; la supériorité navale de la cité des Doges tient les Ottomans largement en échec. Venise cherche à susciter un allié de revers en faisant alliance avec les Ak Koyunlu d'Anatolie orientale et de Perse. Sa flotte vient défier MEHMET II jusque dans les Dardannelles. MEHMET mène une campagne en Albanie (1466-1467) pour en finir avec SCANDERDEG, afin que la domination ottomane au sud du Danube soit complète.

A l'instar de TIMOUR, Uzun HASSAN, le souverain des Ak Kyunlu qui est maître de la Perse, intervient en Anatolie centrale. En effet, Ottomans et Karamanides se heurtent, et ces derniers sollicitent l'aide de Uzun HASSAN. En 1472, une alliance est nouée pour faire échec à la menace ottomane, regroupant Venise, Chypre, les chevaliers de Rhodes et Uzun HASSAN. Les armées de celui-ci pénètrent jusqu'à Aksherir (1472), mais MEHMET parvient l'année suivante à mettre en échec Uzun HASSAN qui demande la paix. Un an plus tard, les Karamanides sont vaincus.

Ottomans et Mamelouks restent les deux puissances musulmanes majeures de la moitié orientale de la Méditerranée. Les mamalouks avaient soutenus les Karamanides, provoquant l'hostilité des Ottomans, mais ces derniers s'abstiennent de les défier.

    L'Anatolie est enfin soumise aux Ottomans jusqu'à l'Euphrate (1470). Quelques années plus tard, le khanat de Crimée devient un État vassal (1475). Les Ottomans se retournent contre Venise et parviennent à prendre pied à Otrante (1480), mais échouent, la même année, devant Rhodes. MEHMET disparait en 1481. Il est celui qui, en une trentaine d'années, a assis l'Empire tant en Anatolie centrale et occidentale que dans les Balkans jusqu'au Danube. Sous MEHMET, les janissaires passent de 5 000 à 10 000 hommes et constituent à la fois le fer de lance de l'armée otoomane et les soutiens du sultan régnant. Le pouvoir des beys dans les marches est réduit au profit du pouvoir central. Le grand vizir, nommé par le sultan, ne peut donner d'ordres aux janissaires. En dernier ressprt, le sultan reste le maître en tout, et plus particulièrement de l'armée et de l'édiction des lois. Tout au long de l'histoire ottomane, le problème de la succession au trône reste crucial.

    Le Qanum name de MEHMET décrète qu'il est approprié de supprimer ses frères lors de l'accession au trône. A la mort de MEHMET II, une révolte des janissaires éclate tandis que ses deux prétendants se disputent le trône. L'un d'eux, BAYAZID (1481-1512) est porté au pouvoir. Sa puissance est infiniment moins grande que celle de son père. Les notables, bridés par ce dernier, veulent davantage de pouvoirs.

BAYAZID se heurte aux mamelouks que, se targuant d'abriter le calife, s'estiment supérieurs aux Ottomans. Les hostilités (1485-1491) se soldent par un statu quo. La guerre avec Venise (1499-1502) montre que la puissance navale vénitienne surclasse celle des Ottomans. Le danger le plus sérieux qui menace la puissance ottomane en ce début du XVIe siècle vient de la Perse. Le shah ISMAËL qui est chiite s'appuie sur la secte religieuse des têtes rouges (Qizi Bash) d'Anatolie. Si le règne de BAYAZID II apparait comme une période de répit dans les conquêtes, celle-ci prend fin avec la venue au pouvoir de Selin YAZUV dit le Cruel (1512-1520).

   Conquérant énergique, il commence par éliminer tous les membres de la dynastie qui auraient pu prétendre au trône. Il cherche à nouer des relations pacifiques avec la puissance hongroise afin d'avoir les mains libres à l'est - contre les Séfévides. Il liquide en masse les partisans du shah ISMAËL en Anantolie orientale et, au nom du sunnisme, s'attaque directement au shah. Celui-ci est battu à Tchaldiran (1514). Mais le conflit avec la Perse s'étendra sur plus d'un siècle et demi. Diarbekir est investie l'année suivante. Deux ans plus tard, les mamelouks sont battus en Syrie.

Les Ottomans qui, jusque-là, constituaient une puissance sur la moitié ouest de l'Anatolie et les Balkans au sud du Danube, deviennent en ce début du XVIe siècle une puissance moyen-orientale - et s'inscrivent désormais dans la politique du monde musulman arabe. En 1517, grâce à l'artillerie ottomane, l'Égypte est conquise, au détriment des mamelouks en déclin. Dorénavant le califat est exercé à partir d'Istanbul (Constantinople rebaptisé ainsi).

Un Empire constitué

   L'Empire ottoman est désormais pleinement un empire, le sultan est le plus puissant des souverains de l'Islam et le protecteur de celui-ci - et de ses lieux saints : La Mecque et Médine (sources de revenus considérables lors des rassemblements religieux). La superficie de l'empire à cette date est égale à celle de l'Empire byzantin à la veille de l'expansion musulmane.

Avec SOLIMAN, l'empire atteint son apogée. Coup sur coup, il s'empare de Belgrade (1521), de Rhodes (1522), et, surtout, remporte contre les Hongrois la victoire de Mohacz (1526) et met le siège devant Vienne (1529). Bientôt, SOLIMAN s'inscrit dans la rivalité entre la France de François 1er et les Habsbourg. A l'est, c'est la prise de Bagdad (1534), en Méditerranée celle de Rhodes (1570).

Parallèlement à ces conquêtes terrestres, les Ottomans s'efforcent, avec succès, d'établir leur domination en mer de Méditerranée. Les flottes de la Sainte Ligue, sous la direction de l'amiral génois Andréa DORIA, sont défaites à la Preveza (côte occidentale de la Grèce) en 1538. Il s'en faut de peu que le contrôle de la Méditerranée ne passe aux mains des Ottomans. Malte et les chevaliers qui tiennent la forteresse parviennent à résister (1565) et sont secourus par une intervention espagnole.

C'est à la bataille de Lépante (1571) qu'un coup d'arrêt est donné par la flotte de la Sainte Ligue (Espagne, Venise, États pontificaux). Deux ans plus tôt, les Russes ont arrêté les Ottomans devant Astrakhan. Bientôt, le shah ABBAS de Perse lance une contre-offensive (1586).

       Cependant, l'empire demeure, quoiqu'il soit à peu près partout arrêté à son extension maximale, extrêmement redoutable, avec un pouvoir de nuisance qui gêne - et cela ira jusqu'à l'imagination populaire - toutes les puissances occidentales montantes au XVIIe siècle. Sans doute l'Empire Ottoman, jusqu'à la formation de l'armée de Louis XIV, est la grande puissance militaire en Europe comme en Orient. Le déclin ne viendra qu'à la fin du XVIIe siècle, à l'époque du traité de Carlovitz (1699) lorsque l'empire commence son recul graduel et inexorable. Ce qui tient alors cet Empire est qu'il n'est plus seulement militaire et naval, mais qu'il se dote d'une véritable administration, d'un protocole précis de succession, d'une diplomatie digne de ce nom, d'un système religieux, d'un ensemble de pratiques économiques, notamment commerciales, d'une politique culturelle, qui perdure même lorsque son territoire va se centrer sur la Turquie. On parle alors des Turcs et plus des Ottomans, mais c'est bien du même Empire qu'il s'agit, en bien et en mal pour les populations sous sa domination.

Déclin et force persistante de l'Empire Ottoman

     L'historiographie avait l'habitude de considérer que l'Empire Ottoman entre en décadence dès la fin du règne de SOLIMAN dit Le Magnifique. Aujourd'hui, au contraire, la majorité des historiens universitaires montrent que l'Empire, enfin doté de toutes les caractéristiques qui en font un, a continué de maintenir une économie, une société et une armée puissantes et flexibles tout au long du XVIIe et d'une grande partie du XVIIIe siècle. Les Ottomans subissent de graves défaites militaires à la fin du XVIIIe et au début du XIXe, ce qui amène une partie des élites à entamer un vaste processus de réforme et de modernisation, le Tanzimat. Ainsi, au cours du XIXe siècle, l'État ottoman est devenu beaucoup plus puissant et organisé malgré de nouvelles pertes territoriales, en particulier dans les Balkans où de nouveaux États émergent. L'Empire s'allie alors à l'Allemagne - ce qui explique les multiples influences prussiennes sur l'armée et l'administration pour échapper à l'isolement diplomatique et s'engage ainsi dans la Première Guerre mondiale du côté des puissances centrales. La dissidence interne, notamment arabe, crispe les divers gouvernements qui se succèdent, qui commettent de multiples exactions, notamment contre les Arméniens, les Assyriens et les Grecs. La défaite de l'Empire - qui consacre la fin définitive de toute stratégie d'Empire pour ce qui restait de la puissance ottomane - et l'occupation d'une partie de son territoire par les puissances alliées au lendemain de la Grande Guerre entrainent sa partition, et la perte des territoires du Moyen-Orient divisés entre France et Royaume Uni.

Le succès de la guerre d'indépendance turque contre les occupants occidentaux, mais on est entré là déjà dans une autre époque, conduit à l'émergence de la République de Turquie, dans le coeur de l'Anatolie, et à l'abolition de la monarchie.

Forces et faiblesses de l'Empire Ottoman

    Ce qui fit longtemps la force de l'Empire Ottoman, une fois ses possessions de l'Anatolie et des Balkans consolidées, est l'existence d'un système administratif et militaire imposant, dans une région à la démographie forte. Au début du XVIIe siècle, l'armée turque est forte de 150 000 à 200 000 hommes, formée des odjaks, milices soldées par le Trésor (dont les Janissaires, avec également des artilleurs, des soldats du train, des gardes des jardins palatins), de troupes irrégulières, de moins en moins recrutées et des troupes de provinces fournies par les feudataires (les plus nombreuses). Les fiefs attribués à des militaires qui doivent fournir un contingent passent progressivement aux serviteurs du seraï, ce qui les soustrait aux obligations du service. Les troupes de province fournissent de moins en moins de soldats. La pression fiscale augmente et alimente des troubles provinciaux. Les Janissaires forment un État dans l'État et sont recrutés de plus en plus parmi les musulmans, et devient une garde prétorienne, à l'instar de ce qui s'est passé pour la Rome d'Occident, arbitre les compétitions dynastiques. Lorsque l'Empire devient de plus en plus assiégé, entrant de plus dans une décadence économique, ne parvenant pas à se doter par exemple d'un système de transport (chemin de fer) performant, pourtant nécessaire à cette époque pour la cohésion de l'Empire et pour la circulation des marchandises. Au coeur sans doute de la faiblesse de plus en plus grande de l'Empire, qualifié d'Homme malade de l'Europe, est la persistance de traditions remontant à la période reculée où les nomades faisaient encore les royaumes sédentaires (avant de se défaire et de recommencer à en faire...). Indice certain de cette persistance, l'incapacité de se doter véritablement d'une pensée militaire et d'une pensée économique à la hauteur de l'importance des territoires et des populations. Bref de garder en mémoire la capacité d'une stratégie d'Empire. Une stratégie qui permette entre autres une fidélité des sujets à Istambul. La seule institution où cette fidélité demeure longtemps, les Janissaires, devient elle-même pénétrée par les rivalités internes. L'administration, donc le système fiscal, bâtie dès le XVe siècle, sur le modèle de celle de l'Empire byzantin, est adaptée si souvent au gré des conquêtes puis des reculs, avec des limites et des dénominations changeantes, aggravant au fur et à mesure que le temps passe, surtout à partir du XVIIIe siècle, les difficultés d'acheminement des rentrées fiscales, des informations nécessaires pour garder la maitrise de l'ordre public, des éléments du contingent militaire. Alors que le droit musulman s'impose dans beaucoup de contrées et que l'alimentation même de l'administration et de l'armée se fait sur une base religieuse, il est de plus en plus difficile de s'assurer de l'adéquation de la théorie du droit tel qu'on la voit dans les capitales des provinces et sa réalisation sur le terrain, ce qui explique que l'on passera assez rapidement, malgré les oppositions, à un droit laïc qui ne fasse plus reposer l'alimentation de l'État sur la religion. Beaucoup de réformes seront entamées et non abouties, les familles royales et princières refusant pour l'essentiel toute modification des assises de leur pouvoir. Ce n'est qu'à l'issue de la première guerre mondiale, dans un Empire réduit à la dimension d'un simple État, après une "guerre d'indépendance", que des réformes radicales sont entreprises : laïcisation de la législation et de la société, égalité hommes-femmes, romanisation de l'écriture (plusieurs systèmes d'écriture existant dans l'Empire Ottoman, nécessitant une bureaucraties... dantesque) et réorganisation territoriale en provinces aux contours modifiés et définis.  Mais il ne s'agit plus d'un empire, il n'y a non plus aucune visée impériale en termes de territoires et de populations, mais la modernisation est aussi une entreprise de conquête des coeurs et des esprits...(qui ne se fait plus uniquement par la seule violence).

     Dans un monde où parfois seule la puissance militaire et la terreur était la seule source de respect envers le pouvoir central, toute défaite se traduisait par une démoralisation radicale. Et les défaites s'accumulaient de plus en plus, les puissances montantes (Russie, France, Angleterre, Allemagne), instrumentalisant tour à tour le  pouvoir central ou les diverses ethnies qui composent l'Empire dans leurs stratégies impériales (maritime notamment)... Et même après la naissance de l'État laïc, cette instrumentalisation ne cesse pas, étant simplement rendue plus difficile par l'apparition d'un véritable sentiment national.

Sous la direction de Robert MANTRAN, Histoire de l'Empire ottoman, 1989.

Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, Dictionnaire de stratégie, tempus, 2016. DUBECQ, Lettres turques, dans William H. MCNEILL et Marilyn Robinson WALDMAN, The Islamic World, University of Chicago Press, 1973, extraits dans Anthologie mondiale de la stratégie, Robert Laffont, Bouquins, 1990.

STRATEGUS

   L'histoire depuis des millénaires est faite de conflits multiples entre populations fixées sur des territoires et populations nomades à déplacements plus ou moins étendus.

D'emblée, il ne faut pas amalgamer nomadisme et migration, étant donné que les migrations modernes sont le fait de populations soit très pauvres en recherche de territoires pour s'y établir, soit de groupes très riches qui passent leur temps en déplacement (jetset et compagnie) pour établir des pôles de développement industriel et financier et possédant une grande partie du capital dans le monde. On a là affaire à un tout autre phénomène, même si bien entendu, les populations nomades migrent plus ou moins constamment. Les uns et les autres (très pauvres et très riches), dans le monde moderne possèdent généralement un sens aigu de la propriété de territoires, contrairement aux véritables nomades qui ont des valeurs tout autres...

Civilisations et sédentarismes

     Les historiens s'accordent (à tort ou à raison) pour dire que toutes les grandes civilisations sont sédentaires et urbaines. Ils citent le foyer de Mésopotamie et du Nil, du fleuve Jaune, de l'Indus, des villes-oasis ou du monde méditerranéen. Toutes ont dû subir les chocs des invasions de nomades. Aujourd'hui partout vaincues, sédentarisées, contrôlées, les sociétés nomades de Haute-Asie ont été redoutées par toutes les civilisations antiques et médiévales.

En 512 av JC, ainsi que le relate HÉRODOTE, DARIUS; le monarque achéménide, ne parvient pas à frapper, malgré sa puissance militaire, les nomades scythes, ceux-ci pratiquant la stratégie de la terre brûlée et de la retraite sans autres biens saisissables que ce qu'ils emportent avec eux. Quant à Rome, bien avant ATTILA, elle fera connaissance avec le mode de combat des cavaliers-archers issus d'Asie centrale dans la rencontre désastreuse de CRASSUS avec les Parthes, rapportée par PLUTARQUE (bataille de Carrhes, en 53 av. JC).

Dès les IV-IIIe siècles avant JC, la Chine des "Royaumes Combattants" doit faire face aux raids des Hiong Nou (Turco-Mongols). C'est pour contenir leurs avancées que sont érigés les premiers tronçons complétés plus tard par les Mings, de la Grande Muraille. La Chine du Nord est envahie et occupée au IVe siècle après JC par des dynasties d'origine nomade ; puis du Xe au XIIIe siècles, jusqu'à la domination totale du pays par les Mongols aux XIIIe-XIVe siècles ; enfin par les Mandchous à partir de 1644. La part essentielle de la politique extérieure chinoise est centrée durant deux millénaires sur la menace des nomades. Elle connait des phases de contre-offensives sous les Hans, les Tangs, au début des Mings et avec les Mandchous une fois ceux-ci sinisés et... sédentarisés.

La dynastie Gupta en Inde, une des plus importantes dynasties indiennes, s'effondre au Ce siècle après JC sous les coups des Huns heptatiques (Huns blancs) qui, en passant, ravagent l'Iran. Au sultanat de Delhi, créé au XIe siècle par une dynastie d'origine turque, succède au XVIe siècle Babour, un Djagaï turcophone chassé d'Asie centrale par les Ouzbeks, et qui, de Kaboul, entreprend la conquête de l'Inde. Exemple classique des réactions en chaîne des poussées nomades où un groupe chasse un autre qui en bouscule un moins puissant.

La Chine, qui est toujours parvenue à siniser les conquérants barbares, l'Iran et l'Empire byzantin ont été, durant l'Antiquité et le moyen Age, les grands centres civilisateurs des nomades de Haute-Asie. Les vagues nomades qui y pénètrent s'y transforment, apprennent à gérer des États et finissent par être converties aux religions et manières de vivre des sédentaires : islam pour la majorité d'entre eux ou bouddhisme. La Chine a l'avantage - en plus de sa culture - d'une supériorité démographique qui lui permet d'assimiler ses vainqueurs, ce qui la rend invulnérable. L'Iran, malgré tant d'intrusions dévastatrices venues du nord-est, parvient, une fois adoptée l'islam imposé par la conquête arabe, à conserver sa spécificité et à irriguer, par la langue et la culture, tous les nomades qu'il a policés et convertis sur une aire qui va de l'Asie centrale à l'Inde du Nord.

L'Empire byzantin, qui survit mille ans à l'Empire romain d'Occident, a le mérite militaire d'avoir su résister aux Goths, aux Avars, aux Arabes, aux Bulgares, aux Russes, aux Petchénègues et aux Coumans. Une suite continue de pressions offensives venues du Sud, du Nord, de l'Est et de l'Ouest, jusqu'au coup final porté par les Ottomans, étrangle l'Empire, Constantinople n'ayant plus d'hinterland où s'approvisionner en hommes et en matériels. Il est cependant un modèle étatique pour les Ottomans.

L'Europe au sens large a connu du Ve au XIIIe siècle, les incursions et invasions des Huns, des Avars, des Bulgares, des Magyars, des Petchénègues, des Coumans et des Mongols. La domination de ces derniers sur la Russie a été d'un poids singulier. Quant à la poussée ottomane au XIVe siècle, de l'Asie Mineure vers les Balkans, elle est, avant même la chute de Constantinople en 1453, la ruée ultime de l'Asie centrale commencée par la fuite d'une tribu turcophone chassée par l'ituption mongole au début du XIIIe siècle.

L'Europe occidentale, à l'ouest d'une ligne Dantzig-Vienne-Trieste, a été la partie du monde médiéval la mieux protégée des déferlements nomades, au contraire des périodes précédentes, en pleine domination romaine. Sans doute, l'Europe occidentale, épargnée par les désordres causés par les invasions nomades, y doit-elle les préconditions de son exceptionnel destin économique et politique.

       Les nomades guerriers, durant deux millénaires, des IVe-IIIe siècles av. JC. aux xive-XVe siècles, vivent à la frange septentrionale du monde sédentaire. Ils échangent leurs chevaux contre les produits dont ils ont besoin : textile ou articles de luxe. Les empires, chinois ou byzantins, cherchent à les diviser, les contenter, les contenir : tributs payés (cadeaux), alliances nouées par mariage d'une princesse impériale avec un chef nomade. Et puis, à la faveur de l'affaiblissement ou du renforcement d'un des pratagonistes, c'est l'irruption des nomades, l'expédition punitive ou l'offensive générale des sédentaires... On ne saurait trop insister sur le fait que les nomades et les sédentaires ne sont pas tout le temps en guerre, ni en conflit ouvert, et qu'une certaine coopération a sans doute été la tendance générale, sans oublier que la conception d'une fameuse coupure entre temps de guerre et temps de paix, comme celle d'ailleurs entre populations armées et populations civiles n'a guère de sens pour ces époques...

Les nomades, toujours de manière générale, n'ont pas seulement un rôle déstabilisateur. Après avoir été policés par les sédentaires, ils peuvent concourir à une nouvelle stabilisation et sont alors à leur tour fondateurs de dynasties (la plus célèbre étant celle des Yuans chinois des Mongols de Koubilaï Khan).

D'autres nomades ont constitué des empires en Hante-Asie même, comme les Tou-Kiue, ces turcophones qui dominèrent l'aire qui va de la Caspienne à la Mongolie. Presque toujours ces empires se disloquent au bout d'une, deux ou trois générations, n'ayant pas les caractéristiques des empires sédentaires (contrôle consolidés des axes stratégiques, fiscalité, administration au nom de l'Empire des biens et des personnes, système de transmission des savoirs et des pouvoirs...). Ce qui maintient ces empires durant plus de trois ou quatre décennies, c'est surtout un art de la guerre qui se couple à un art de la terreur. Les Mongols par exemple, qui écument durablement l'Eurasie centrale et toute la périphérie, de la Chine à l'Asie du Sud-Est, atteignent des sommets dans l'art militaire. C'est le zénith des cavaliers-archers qui utilisent les mêmes modes de combat, la même conduite de la guerre : mobilité, harcèlement, capacité de manoeuvre, logistique impeccable, le tout dans une maitrise des techniques d'élevage et de contrôle des chevaux, de leur parcours (encore en liberté avant capture) comme de leur entrainement. L'essentiel est d'ailleurs le contrôle des voies d'approvisionnement en montures.

Le déclin des nomades et de leurs héritiers se précipite à partir du milieu du XVIe siècle avec la contre-offensive lancée par Ivan le Terrible. Cependant, le khanat de Crimée, soutenu par les Ottomans, reste menaçant tout au long du XVIIe siècle et n'est annexé qu'en 1783, après deux siècles où cosaques et colons russes leur disputent les quelque 1 200 kilomètres qui séparent la Moscou d'Ivan le Terrible de la Russie de Pierre le Grand et Catherine II. C'est encore au milieu du XVIIe siècle que les Mandchous imposent leur dynastie sur le trône impérial de Chine. Bien qu'à partir du XVIe siècle, l'histoire de la Haute-Asie ne soit plus que régionale, les nomades restent une force militaire redoutable jusqu'au milieu du XVIIIe siècle, au moment où l'emploi du feu devient décisif. Au cours des XIXe et XXe siècles, les deux pays qui ont, dans le passé, le plus pâti des nomades, la Russie et la Chine, ont systématiquement mis fin à l'indépendance et au nomadisme des cavaliers-archers jadis tant redoutés. (BLIN et CHALIAND)

         Si ces nomades durent si longtemps, cela est dû également à une certaine instrumentalisation de leur présence par les puissances sédentaires montantes, qui jouent d'une stratégie du chaos dans certaines régions, avec parfois l'espoir d'intégrer certaine éléments militaires dans leurs propres armées (mais, à cause d'une certaine indiscipline de ces populations, ce fut un échec). N'ayant plus à utiliser de manière indirecte ces nomades à forte mobilité sur de longues distances, ces États - sans compter les assimilations de populations entières - qui maitrisent de plus en plus à la fois la puissance du feu et, précisément la mobilité des troupes et qui de plus n'ont plus rien à tirer de l'expertise d'armes des cavaliers-archers les innovations sur le plus de l'usage du cheval, entendent faire usage directement des territoires.  De plus, s'ajoute un aspect démographique décisif : une agriculture de plus en plus productive nourrit une population sédentaire de plus en plus importante tandis que l'élevage et le commerce aux pratiques inchangées depuis des siècles rivalisent difficilement avec cette première.

Des notions plus ambigües qu'elles n'ont l'air...

   La séparation franche entre populations sédentaires et populations nomades est une conception relativement récente, car depuis l'Antiquité et sa civilisation des villes, l'homme sédentaire - complètement, résidant en un lieu qui reste central toute sa vie, même s'il bouge d'un lieu fixe à un autre - n'émerge que lentement... Ainsi Pierre BONTÉ, dans l'exploration anthropologique des sociétés nomades et la recherche de leurs fondements matériels et symboliques (2006) estime que l'étiquette de "sociétés nomades" et plus généralement de "nomadisme" "soulèvent, quand il s'agit de les utiliser dans le domaine de l'anthropologie, des interrogations quant à leur pertinence pour distinguer des formes particulières de la vie sociale". Même si son propos sur l'existence de ces modes de vie nomade, et de leur destin dans le monde contemporain n'est pas de remettre en cause l'existence dans l'Histoire de "sociétés nomades", comme des sociétés qui basent leur vie sur la chasse et la collecte et l'élevage des animaux domestiques, il s'agit de comprendre qu'elles partagent beaucoup de choses avec les "sociétés sédentaires" basées sur l'agriculture et se concentrant sur les villes comme centres de commerce. Comme ces sociétés sédentaires, les sociétés nomades commercent, font fructifier un espace, et surtout partagent constamment avec les sociétés sédentaires. Les "sociétés sédentaires" en tant que telles ne se distinguent progressivement des "sociétés nomades" que par une vision particulière de l'occupation d'un espace et de la gestion du temps. L'opposition entre les deux restera longtemps relative. "Les grandes civilisations, écrit-il, d'éleveurs nomades, les Mongols, les Bédouins, etc, n'ont pu se constituer et avoir le rôle historique qu'elles ont joué que dans une relation de symbiose étroite avec les sociétés agricoles sédentaires voisines (la Chine, le Moyen-Orient) et elles ont toujours dépendu de leurs rapports avec celles-ci impliquant qu'elles se réfèrent aussi à la sédentarité, dans les oasis, dans les cités caravanières, etc. Les sociétés "primitives" (sociétés de la préhistoire de l'humanité), n'ont pu développer leurs cultures que sur la base de certaines permanences de leurs établissements qui ont contribué au développement de leur pensée et au progrès des techniques. (...)".   

     Pierre BONTÉ en vient à se demander du coup si les sociétés de la préhistoire étaient des sociétés nomades. Plutôt sans doute, très tôt, dès le Paléolithique, des lieux fixes ont constitué des endroits de transmission de savoirs et des mythes. La sédentarisation, au Néolithique, n'est pas un cheminent franc vers l'agriculture. "A côté des grandes civilisations agricoles qui émergent sur la base de systèmes hydrauliques dans les vallées du Proche et du Moyen-Orient, et voient l'émergence de l'État, de l'écriture et de technologies de plus en plus sophistiquées dans leurs effets sur l'organisation du territoire, se développent aussi autour de la Méditerranée des cultures néolithiques pastorales, dépendant en priorité des ressources animales et perpétuant, en fonction des nécessités de déplacements réguliers des animaux pour exploiter les pâturages naturels, de nouvelles formes de mobilité." 

    L'identité nomade se formerait alors autour du fait majeur d'absence d'habitats fixes permanents. Entre nomades et sédentaires s'effectuent des spécialisations et des complémentarités, que la question de la gestion de l'eau peut transformer en conflits. Non pas que les nomades soient des prédateurs en soi; car la vie pastorale est aussi une vie de reproduction des troupeaux et les déplacements ne se font pas exclusivement après épuisement des ressources, loin de là, car la vision de la Nature est aussi une vision de respect, sans compter que l'appropriation collective des ressources naturelles (à l'opposé des notions de propriétés de la sédentarité) dans les sociétés d'éleveurs nomades, exige une gestion attentive aux rythmes de la Nature.

    Par ailleurs, on a représenté les nomades comme des populations essentiellement guerrières, prisme déformé de la représentation des sédentaires en proie aux menées de tribus agressives. Or il s'agit peut-être d'une projection sur les nomades de ce que vivent les sédentaires entre eux. Deux éléments sont certainement à méditer dans ce sens.

- Si activités guerrières il y a dans le monde nomade, il s'agit surtout de sporadiques conflits armés entre tribus nomades, bien plus que de menées incessantes en territoires des sédentaire. Ces conflits-là sont sans doute une des raisons pour lesquelles ce n'est qu'à de rares occasions que des tribus nomades peuvent se fédérer pour s'attaquer aux emplacements des sédentaires. D'autant qu'une des caractéristiques des nomades est l'existence de tribus de petites tailles, à l'inverse des sédentaires qui tendent à s'agglomérer en vastes populations...

- La porosité entre les mode de vie sédentaires et nomades est telle, que suivant les circonstances (notamment l'accès rendus difficiles aux ressources ou leur raréfaction brusque), des populations entières de nomades peuvent décider de se fixer ou au contraire des populations de sédentaires peuvent (re)venir à la vie nomade.

Cours de Pierre BONTÉ, Anthropologie des sociétés nomades, Fondements matériels et symboliques, Second semestre 2006. On lira également avec profit le texte sur nadoulek.net, de Bernard NADOULEK, Nomades et sédentaires : l'invention de la guerre (2012). Arnaud BLIN et Gérard CHALIAND, Dictionnaire de stratégie, tempus, 2016.

STRATEGUS